Судебная защита чести и достоинства граждан

Итак, в целом порочащими признаются сведения, содержащие утверждения  о нарушении физическим или юридическим  лицом действующего законодательства или норм морали и умаляющие честь  и достоинство гражданина, деловую  репутацию гражданина или юридического лица.

Таким образом, сведения о  нарушении кем-либо закона или моральных  принципов - всегда порочащие. Оценка факта  нарушения законодательства проста. В России все законы - писаные и в большинстве своем не требуют дополнительного толкования. Сравнение содержания того или иного закона с оспариваемыми сообщениями либо получение доказательств от компетентных органов (суд, органы предварительного следствия и др.), ранее установивших обстоятельства таких нарушений данным лицом, в каждом случае позволяет безошибочно констатировать нарушение закона или его отсутствие. Чуть сложнее дело обстоит с моральными принципами, включая обычаи делового оборота. Часть из них исторически сначала отождествлялась с нормами «обычного» права, а затем уже становилась собственно правовыми принципами.

Так, в Конституции России имеются положения, созвучные с  такими нравственными устоями, как  забота о ближнем (ст. 38), помощь больным  и нуждающимся, поощрение благих дел (ст. ст. 39 - 40), честность (ст. 57), защита Отечества (ст. 59). В иных нормативных  актах также можно обнаружить те или иные моральные категории. Нравственные нормы, не облаченные в  правовую форму, существуют в обществе сами по себе, нарушение их является таким же предосудительным поступком, как и нарушение закона. Не случайно в самом обществе они сравниваются с «неписаными законами».

Основополагающие моральные  принципы издревле содержатся в религиозных  источниках, своеобразных кодексах поведения  верующих.

При рассмотрении дел о  защите чести, достоинства, деловой  репутации суд в каждом случае должен признавать распространенные и  не соответствующие действительности сведения порочащими, если они каким-либо образом влияют на положительную  характеристику потерпевшего, умаляя его названные личные блага. Исходным здесь служит предположение о  наличии у истца только позитивных качеств, то есть своеобразная презумпция достаточной добропорядочности, основанная на нравственном представлении о чести, достоинстве и деловой репутации. Некоторые авторы полагают, что критерием должны быть «нравственные и моральные представления»¹⁵, однако обоюдное употребление таких понятий является неверным, поскольку мораль - это нравственные нормы поведения, отношений с людьми, а также сама нравственность¹⁶.

Для признания порочащего характера сведений безразлично, умаляют  ли они честь, достоинство, деловую  репутацию лица в общественном мнении в целом или только во мнении отдельных  граждан. Любое умаление признается значимым для права. Порочащими выступают  сведения о фактах, заслуживающих  отрицательную оценку

В теории высказано мнение, что «порочащий характер сообщаемых сведений в известной мере зависит  от личности потерпевшего, в частности  от его возраста»¹⁷. И это правильно. Нельзя, например, опорочить малолетнего гражданина, повествуя о нем как о недостойном семьянине, поскольку социальное качество семьянина связано с достижением определенного возраста и наличием обязательств поддержания семьи, ответственности за ее судьбу. Не признаются порочащими сведения об отсутствии у кого-либо интереса к искусству, спорту или наличии каких-либо черт характера (раздражительность, необщительность и т.п.), не нарушающих нормы закона и морали, а также деловая и справедливая критика недостатков, присущих гражданину или организации.

С вопросом о порочащих  сведениях связан вопрос о возможности  опровержения по суду некоторых оценочных  суждений, подобных высказыванию «глупый  человек», «плохой писатель», которые  «сами по себе не могут служить  основанием для удовлетворения иска, если они не представляют собою обобщенную формулировку сведений о деятельности гражданина».

Одни авторы считают, что  похожие суждения нельзя проверить  с объективной точки зрения, и  они не могут быть предметом судебного  спора, поскольку в судебном порядке  нецелесообразно понуждать кого бы то ни было к изменению сложившегося мнения о том или ином лице¹⁸. Другие авторы полагают возможным опровергнуть по суду данные суждения, если они сопровождались воспроизведением конкретных фактов, послуживших основой для отрицательной оценки личности, и перерастают рамки самой субъективной оценки¹⁹. Третьи авторы изначально исключают оценочные характеристики из числа сведений, умаляющих честь и достоинство, ссылаясь на то, что суды оставляют подобные иски без удовлетворения²⁰.

Можно различать объективно порочащие сведения и субъективно  порочащие сведения. К первым относятся  сведения, чей порочащий характер очевиден для всех или большинства, ко вторым - те сведения, которые воспринимаются в качестве порочащих конкретным лицом. Но в любом случае все сведения о лице, прежде всего, являются оценочными. Поэтому в подобных ситуациях  нельзя лишать гражданина возможности  требовать опровержения недостоверных  сведений, тем более что решающую оценку на предмет порочности в случае спора дает суд. Таким же образом, по мнению А.П. Сергеева, следует разрешать  и вопросы, связанные с требованиями опровержения выраженного отрицательного мнения о духовной продукции (автора произведения, ученого), сведений о  возможном бесчестном поступке другого  лица в будущем, сведений невероятного характера в виде, например, обвинений  в колдовстве, магии и т.п.²¹

Учитывая, что в силу известных  причин большее внимание в литературе уделялось проблемам защиты чести  и достоинства именно гражданина, в теории можно встретить и  классификацию порочащих его  обстоятельств, среди которых выделяют: 1) негативные обстоятельства, касающиеся личной сферы конкретного субъекта, не затрагивающие других лиц; 2) неблаговидные  поступки человека, выходящие за пределы  личной сферы и затрагивающие  интересы некоторой части общества (коллектив, жильцы дома); 3) аморальные действия гражданина, затрагивающие  интересы всего общества.

 Часто в юридической  литературе различают сведения  порочащие и позорящие, хотя  одновременно признано, что определить  границу такого различия подчас  трудно²².

Для судебной защиты чести  и достоинства гражданина либо деловой  репутации гражданина или юридического лица в порядке ст. 152 ГК РФ теоретическое  обоснование названной разницы  между данными понятиями не имеет  значения. Сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, могут  относиться к фактам поведения (поступкам, деятельности лица), к оценке совершения им или нет определенных действий, мотивам поведения, наличию (отсутствию) каких-то моральных качеств, придающих  отрицательную характеристику гражданину или юридическому лицу. Поэтому не только сообщение о нечестном  поступке или обстоятельствах его  совершения, но и неверная, искаженная оценка правомерных действий истца  подлежит судебному опровержению. Как  на практике, так и в теории в  различное время неоднозначно разрешался вопрос о том, когда именно суд  должен давать оценку оспариваемым сведениям  как порочащим. Нередко суды отказывали в приеме искового заявления, ссылаясь на то, что указанные сведения не являются порочащими и соответственно не умаляют названных благ.

Право судьи мотивированным определением отказать в принятии искового заявления предусмотрено ст. 129 ГПК  РФ и всегда связано с отсутствием  у обращающегося права на иск  или условий осуществления этого  права и означает, по сути, отказ  в правосудии. Однако судья не вправе делать оценку о порочащем характере  сведений до разрешения спора в судебном заседании и всестороннего и  полного исследования имеющих значение для дела фактов и обстоятельств²³.

Если при разбирательстве  дела судом будет установлено, что  сведения не являются порочащими, должен последовать отказ в удовлетворении иска без прекращения производства по делу.

Распространенные и порочащие  другое лицо сведения могут как соответствовать  действительности, так и нет. Именно в последнем случае закон становится на защиту прав и интересов истца. Следовательно, сообщение о лице правдивых, но порочащих сведений не является основанием для предъявления, а тем более удовлетворения иска согласно ст. 152 ГК РФ. Несоответствие действительности, по сути, есть противоречие между содержанием  распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей. Не соответствующие  действительности сведения могут состоять из сообщений о единичном факте  или его оценке, а также представлять собой целый набор информации о деятельности того или иного  лица.

При этом ее распространение  может иметь форму одного сообщения  либо нескольких, последовавших одно за другим. Основанием удовлетворения иска по делам такой категории  являются, с одной стороны, доказанность обстоятельств разглашения об истце  порочащих сведений и, с другой стороны, недоказанность обстоятельств, что  оспариваемые сведения соответствуют  действительности. В научной литературе высказано соображение, что при оценке порочащих измышлений как не соответствующих действительности во внимание должна приниматься сущность этих сведений: «Если о ком-то сказано, что он избил членов своей семьи, а в действительности оказалось, что он избил не их, а соседей, то, надо полагать, существо дела не изменится, так как в обоих случаях поведение человека осуждается обществом»²⁴. А как поступать, если какие-либо сведения распространены в виде того или иного художественного образа, литературного жанра и т.п. средств? У А.В. Белявского, в частности, отмечается, что суд не должен опровергать сведения, изложенные автором, например, о клеветнике, который «днем и ночью строчит кляузы и завалил ими все организации», только потому, что последний писал их лишь днем и «не мог двадцатью письмами завалить все организации»²⁵. Думается, и в аналогичных случаях необходимо прежде всего иметь в виду содержание сведений для применения ст. 152 ГК РФ как основания гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации.

С расширением круга дел, подлежащих судебному рассмотрению, представляется, что в любом случае распространения о ком-либо не соответствующих  действительности и порочащих сведений, когда возможность их исправления (обжалования) не установлена законом, заинтересованное лицо вправе на основании  ст. ст. 18, 46 Конституции РФ обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав и интересов, требуя опровержения неверных сведений в порядке ст. 152 ГК РФ. Если возможность такого опровержения отсутствует по тем или иным объективным  причинам (например, не на кого возложить  эту обязанность), то лицу должно быть предоставлено право просить  суд признать распространенные о  нем сообщения недействительными. Думается, что нельзя согласится с  высказанным в правовой литературе мнением об отсутствии оснований  для предъявления иска о защите чести, достоинства или деловой репутации, если распространитель неверных и порочащих другое лицо сведений добровольно, осознав свою ошибку (или по иным причинам), публично опроверг собственное сообщение и принес извинения потерпевшему. Заинтересованное лицо и в этом случае не может быть лишено права обращения в суд за защитой не только потому, что форма и содержание добровольного опровержения будут недостаточны для полной и требуемой защиты прав и интересов потерпевшего, но и уже в силу того, что законом не предусмотрены такие ограничения гражданско-правовой охраны названных благ. Аналогично вопрос решается, если распространенные сведения были обсуждены, например, на собрании трудового коллектива, в пределах которого они были сообщены.

По-иному обстоит дело, когда истец сам отказывается от иска, потому что ответчик добровольно  удовлетворил его требования в полном объеме. В этом случае суд обязан по правилам ст. 165 ГПК РФ разъяснить истцу последствия такого отказа, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ (прекращение  дела производством, отсутствие у истца  права вторичного обращения в  суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям), и если отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права  и интересы истца и других лиц, вынести определение о принятии такого отказа и прекращении производства по делу на основании п. 4 ст. 219 ГПК  РФ. Не совсем правильной надо считать  точку зрения, в соответствии с  которой, если судом по запросу (ст. 50 ГПК РФ) получен ответ из милиции, прокуратуры и других компетентных органов о наличии данных, которыми они располагают по возбужденному  в суде спору.

 Каков бы ни был  по содержанию ответ из вышеназванных  источников, в любом случае в  силу положений ст. 49 Конституции  РФ «каждый обвиняемый в совершении  преступления считается невиновным, пока его виновность не будет  доказана в предусмотренном федеральным  законом порядке и установлена  вступившим в законную силу  приговором суда». Сообщение о гражданине как о лице, совершившем преступление, и сообщение о нем же как лице, подозреваемом или обвиняемом в совершении преступления (покушении на преступление), а также подсудимом, являются объективно различными. Как же все-таки должен поступить суд, когда гражданин требует опровержения распространенных о нем сведений, оспаривая свою причастность к совершению преступления? Формально, если на момент рассмотрения дела, возбужденного в порядке ст. 152 ГК РФ, суд не располагает доказательствами о виновности названного лица в совершении приписанного ему ответчиком преступления, установленными вступившим в законную силу приговором суда, то, казалось бы, должно последовать удовлетворение иска. Но, памятуя о том, что доказательствами по гражданскому делу согласно ст. 49 ГПК РФ являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд или судья при получении информации о производстве возбужденного в отношении истца уголовного дела обязан в соответствии с п. 4 ст. 214 ГПК РФ приостановить производство по гражданскому делу до разрешения уголовного дела, признав невозможность рассмотрения до этого времени спора. И только при получении последующих сведений об обстоятельствах, указанных в п. 3 ст. 216 ГПК РФ (вступление в законную силу приговора, определения, постановления суда по уголовному делу), либо о прекращении производства по уголовному делу до передачи его в суд приостановленное производство по делу подлежит возобновлению (ст. 218 ГПК РФ), а спор - разрешению по существу с учетом всех полученных по делу доказательств. И если виновность истца, совершившего преступление, установлена приговором суда, то распространенные об этом ранее сведения следует считать соответствующими действительности, а иск необоснованным. Здесь мы имеем дело со своеобразной правовой фикцией, связанной с не одновременностью наступления общественной и окончательной юридической оценки деяний того или иного лица, поскольку первая является более оперативной и может последовать сразу же после известий о содеянном. Что касается второго, то она - результат последовательной строго регламентированной законом деятельности компетентных органов.