Судебная власть РФ

Конституционный Суд Российской Федерации состоит из двух палат, включающих в себя соответственно 10 и 9 судей. Персональный состав палат  определяется путем жеребьевки.

Организационными формами  конституционного судопроизводства являются пленарные заседания и заседания  палат Конституционного Суда. Ст. 21 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации определяет перечень вопросов, подлежащих рассмотрению исключительно  на пленарных заседаниях, а в ст. 22 – перечень вопросов, рассматриваемых  в заседаниях палат.

На пленарном заседании  судьи тайным голосованием большинством от общего числа судей избирают из своего состава в индивидуальном порядке сроком на 3 года Председателя, заместителя Председателя и судью  – секретаря Конституционного Суда.

Председатель Конституционного Суда: руководит подготовкой пленарных  заседаний, созывает их и председательствует на них; вносит на обсуждение судьи  вопросы, подлежащие рассмотрению; представляет Конституционный Суд в отношениях с государственными органами и организациями, общественными объединениями; по уполномочию  суда выступает с заявлениями  от его имени; осуществляет общее  руководство аппаратом суда и  т.д. Председатель Конституционного Суда издает приказы и распоряжения.

Заместитель Председателя Конституционного Суда осуществляет по уполномочию Председателя отдельные его функции, а также  выполняет обязанности, возложенные  на него судом.

Судья – секретарь Конституционного Суда осуществляет непосредственное руководство  работой аппарата суда; организационно обеспечивает подготовку и проведение заседания суда; доводит до сведения соответствующих органов, организаций  и лиц решения, принятые Конституционным  Судом, и информирует Суд об их исполнении; организует информационное обеспечение судей и др.

По вопросам своей внутренней деятельности Конституционный Суд  принимает Регламент Конституционного Суда Российской Федерации. В этом документе  устанавливаются: порядок определения  персонального состава палат, порядок  распределения дел между ними; порядок определения очередности  рассмотрения дел в пленарных  заседаниях; особенности делопроизводства и т.д.

Второй раздел Закона о  Конституционном Суде закрепляет общие  правила производства в Конституционном  Суде. В их содержание входят: принципы конституционного производства (независимость, коллегиальность, гласность, устность разбирательства, непрерывность судебного  заседания, состязательность и равноправие  сторон); установление поводов и  оснований к рассмотрению дела, общих  требований к обращению, перечень документов, прилагаемых к обращению, размеры  уплаты государственной пошлины.

В Законе детально регламентированы порядок предварительного рассмотрения обращений, основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению; общие процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном Суде, права  и обязанности сторон и их представителей и т.д.

Решения, принятые как в  пленарном заседании суда, так  и в заседаниях палат, являются решениями  Конституционного Суда. В зависимости  от содержания рассматриваемого вопроса  решения суда именуются постановлением, заключением и определением. Решение  принимается открытым голосованием путем поименного опроса судей. Председательствующий во всех случаях голосует последним. Решение считается принятым, если за него проголосовало большинство  участвовавших в голосовании  судей, если иное не предусмотрено Законом. Судьи не вправе воздержаться от голосования  или уклониться от голосования.

Закон о Конституционном  Суде закрепляет нормы, устанавливающие  особенности производства в суде по отдельным категориям дел: о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними; о соответствии Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации; по спорам о компетенции; о конституционности законов по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан; о конституционности законов по запросам судов; о толковании Конституции Российской Федерации; о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного преступления.

В процессе рассмотрения принципиально  различных видов дел с использованием различных процедур конституционная  юстиция осуществляет следующие  задачи, соответствующие ее природе:

Разрешает дела в соответствии Конституции Российской Федерации:

А) федеральных законов, нормативных  актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной  Думы, Правительства Российской Федерации;

Б) Конституций республик, уставов, а также законов и  иных нормативных актов субъектов  Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов  государственной власти Российской Федерации и совместному ведению  органов государственной власти Российской Федерации и органов  ее субъектов;

В) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами субъектов  федерации, договоров между органами государственной власти субъектов  Российской Федерации;

Г) Не вступивших в силу международных  договоров Российской Федерации.

2. Разрешает споры о  компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной  власти федерации и субъектов;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

3. По жалобам на нарушение  конституционных прав и свобод  граждан и по запросам судов  проверяет конституционность закона, примененного или надлежащего  применению в конкретном деле.

4. Дает толкование Конституции  Российской Федерации.

5. Дает заключение о  соблюдении установленного порядка  выдвижения обвинения Президента  в государственной измене или  совершении иного тяжкого преступления.

6. Выступает с законодательной  инициативой по вопросам своего  ведения.

7. Осуществляет иные полномочия, представленные Конституцией, федеративным  договором, федеральными конституционными  законами.

Помимо этих правовых задач  конституционная юстиция выполняет  и политическую задачу интеграции индивидов  в рамках государства, препятствует отчуждению граждан от власти, ибо  каждый гражданин знает, что он может  вступить в спор даже с законодателем  и перед лицом конституционного суда это будет спор формально  равных сторон".

Основным преимуществом  специальной конституционной юрисдикции считается рационализация процедуры: конституционный суд ограничивается рассмотрением лишь конституционно-правовых вопросов, он избавлен от необходимости  попутно решать нередко очень  сложные вопросы из области гражданского, уголовного и другого права. А  главное, конституционный суд не связан обстоятельствами конкретных споров о праве и может рассматривать  вопросы конституционности нормативных  актов в порядке абстрактного контроля. В то же время компетенция  конституционного суда не лишает все  остальные суды правомочия применять  конституцию и контролировать конституционность  деятельности других государственных  органов.

К исключительной компетенции  конституционной юстиции относится  следующее:

— рассмотрение споров между  высшими государственными органами;

— контроль за конституционностью законов — по меньшей мере абстрактный контроль; объявление законов недействительными;

— рассмотрение жалоб граждан, групп или ассоциаций на нарушение  конституционных прав законодательством  или обыкновением правоприменительной  практики;

— проверка конституционности  референдума.

Кроме того, в компетенцию  конституционного суда может входить:

— рассмотрение жалоб по поводу выборов в органы народного  представительства;

— “защита конституции” (рассмотрение жалоб по поводу неконституционности действий государственных органов, отстранение от должности высших должностных лиц государства за нарушения конституции, установление антиконституционного характера политических партий, принятие решений, обязывающих законодателя или высшие судебные органы устранить нарушения конституции либо издать акты, обеспечивающие реализацию конституционных прав и свобод);

— авторитетное толкование закона и квалификация норм международного права в плане их соответствия конституции;

— иные “нетипичные” процедуры.

Наибольший интерес в  компетенции конституционных судов  представляют контроль за конституционностью законов и рассмотрение индивидуальных жалоб на нарушение конституционных прав — как наиболее соответствующие природе конституционной юрисдикции.

Предварительный контроль обладает тем преимуществом, что позволяет  выяснить спорные конституционно-правовые вопросы на самой ранней стадии законодательного регулирования, еще до вступления закона в силу. Он также способствует стабильности, устраняет проблему отмены подзаконных актов в случае последующего признания закона ничтожным с момента его принятия. Он не вредит авторитету законодателя в той мере, в которой это возможно при последующем контроле.

В то же время у предварительного контроля есть существенный недостаток. Сложность современного законодательства, особенно относящегося к социально-экономической  сфере, крайне затрудняет выяснение  его конституционности до тех  пор, пока нет данных о практике его  применения и толкования судами и  органами управления. К тому же социально-экономические  условия, с учетом которых был  принят закон, впоследствии могут измениться настолько, что в новых условиях смысл отдельных норм может уже  противоречить смыслу конституции.

С этой точки зрения более  предпочтительным . оказывается абстрактный последующий контроль (хотя во Франции и Греции такой контроль невозможен).

В федеративном государстве  абстрактный последующий контроль может быть весьма эффективным средством  защиты конституционной компетенции  субъектов федерации от ее нарушения  федеральным законодательством  и наоборот — средством защиты федеральной компетенции". Ибо  невозможно строго разграничить компетенцию  по всем вопросам, всегда остаются сферы  совместной компетенции. И законы, кажущиеся  принятыми с соблюдением компетенции, в процессе их применения могут не только стать причиной спора федерации и ее субъектов, но и просто обнаружить свою неконституционность.

Особый вопрос — о применении абстрактного последующего контроля в  условиях конституционной реформы  к законодательству, которое считается  действующим, поскольку оно не противоречит новой конституции. Здесь следует  исходить из того, что, с одной стороны, прерогатива конституционного суда объявлять законы недействительными  в определенном смысле служит формой защиты верховенства действующей законодательной  власти в противоположность такому положению, когда любой суд может объявить закон ничтожным (“централизованная” и “децентрализованная” конституционная юрисдикция). Но, с другой стороны, речь идет о законах, которые были приняты в иной, возможно, в принципиально иной социально-исторической ситуации, причем законодателем, не связанным ныне действующей конституцией. Поэтому нет необходимости считать, что установление недействительности таких законов относится к исключительной компетенции конституционного суда.

В Германии, Австрии, Италии, Испании, Бельгии и Турции, а ныне и в России правоприменительные  органы обладают правом возбуждать в  конституционном суде процедуру  конкретного контроля. Условием обращения  в конституционный суд здесь, как правило, признается такое положение, когда правоприменительный орган (обычно это суд) приходит к выводу о неконституционности закона, который он должен применить. В таком случае суд должен приостановить производство по делу и дождаться соответствующего решения конституционного суда. Приостановление рассмотрения дела и обращение суда в конституционный суд возможны либо в силу должностных обязанностей судьи, либо только на основании ходатайства одной из сторон процесса.

Такая процедура, соответствующая  “централизованной” конституционной  юрисдикции, предполагает, что в  компетенцию обычного суда входит и  толкование конституции, и проверка конституционности тех законов, которые суд применяет. Но, в то же время, суд не вправе сам объявить закон ничтожным. Такое правомочие принадлежит лишь одной, особой судебной инстанции, что позволяет избежать разного толкования одной и той  же нормы конституции или закона в решениях разных судов первой инстанции, а решения конституционного суда приобретают силу общеобязательных актов толкования права.

И в заключение — о  проблемах рассмотрения индивидуальных жалоб на нарушения конституционных  прав. Конституционные права гражданина реальны лишь постольку, поскольку  он может защитить их в суде. Конечно, может быть достаточно обратиться за защитой и в обычный суд, но возможность обращения в суд, специально созданный для защиты конституционных прав, принципиально поднимает уровень защищенности таких прав.