Структура норм права

     В связи со сказанным хотелось бы обратить внимание на то, что в нашей стране на протяжении многих десятилетий прочно сложилась такая практика, когда органы исполнительной власти в той или иной форме дают зависящим от них структурам разъяснения по применению нормативных правовых актов (в том числе и законов), изданных другими органами. Эта практика продолжается и поныне. Особенно часто делают это министерства и ведомства РФ. Они направляют подчиненным им предприятиям, учреждениям и организациям информационные письма, указания, инструкции, а иногда и специальные акты-разъяснения, в которых содержатся рекомендации по применению тех или иных нормативных правовых актов. Некоторые авторы считают это вполне оправданным ²⁰ . Такая позиция нашла свое выражение и в неоднократно упоминаемом выше проекте Федерального закона "О нормативных правовых актах Российской Федерации". В п. 2 ст. 87 проекта закона сказано: "Ведомственные разъяснения федеральными органами исполнительной власти нижестоящим соответствующим органам могут даваться по любому нормативному правовому акту, независимо от того, кем он принят (издан)". Правда, при этом оговаривается, что "рекомендации, данные в соответствии с настоящей статьей, носят исключительно рекомендательный характер" (п. 3).

     Представляется, что органы исполнительной власти не должны осуществлять официальное нормативное  толкование актов других государственных  органов (даже и в том случае, когда  оно имеет только рекомендательное значение). Под видом разъяснения, как свидетельствует практика, эти органы нередко изменяют содержание разъясняемых актов. На протяжении многих десятилетий можно было наблюдать как в нашей стране действовали не столько законы, сколько ведомственные акты, которые сводили на нет многие законодательные установления. И это в определенной мере продолжается и сейчас, что для правового государства недопустимо. Происходит же это по той простой причине, что зависимые от органов исполнительной власти структуры руководствуются чаще всего не непосредственно законами и производными от них нормативными правовыми актами, а разъяснениями этих актов, данными соответствующими вышестоящими органами. Существующую в стране практику официального нормативного толкования органами исполнительной власти в любых формах законодательных и иных не своих нормативных правовых актов следует признать неправомерной. От нее необходимо решительно отказаться.

     В заключение отметим, что в данной статье затронуты лишь некоторые  проблемы официального нормативного толкования права известные юридической науке и юридической практике. Существует и ряд других проблем такого толкования, которые требуют своего научного осмысления. Это и уже упомянутая выше проблема выхода субъекта толкования права за пределы толкуемой нормы права, и проблема применения актов толкования и ряд других проблем, исследование которых имеет особенно большое практическое значение. Перед юридической наукой стоит задача скорейшего их разрешения.

     Примечание

     1. См., в частности: Вопленко И. И. Официальное толкование норм права. М., 1976; Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1979; Спасов Б. П. Закон и его толкование. М., 1986; Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5; Пиголкин А. С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование / Под. ред. А. С. Пиголкина. М., 1998; Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.  
2. См.: Пиголкин А. С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения. С. 71-72.  
3. См.: Сырых В. М. Теория государства и права. М., 1998. С. 233.  
4. См.: Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 283.  
5. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 49.  
6. Там же. С. 50.  
7. Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 139.  
8. См.: Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов. М., 1997. С. 32.  
9. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 94.  
10. Пиголкин А. С. Толкование норм права и право-творчество: проблемы соотношения. С. 72.  
11. Сырых В. М. Теория государства и права. С. 233.  
12. См.: Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 501-502.  
13. Там же. С. 501.  
14. Там же.  
15. См. там же.  
16. См.: Приложение 1. Федеральный закон о нормативных правовых актах Российской Федерации (проект) // Закон: создание и толкование. С. 239-240.  
17. Пиголкин А. С. Толкование норм права и право-творчество: проблемы соотношения. С. 72.  
18. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. С. 502.  
19. См., в частности: Демидов В. О роли и значении Постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 3.  
20. См., например: Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. М. Н. Марченко. Том 2. Теория права. М., 1998. С. 340-341. 

Библиографический перечень