Структура норм права

     Иной  характер имеют санкции в форме  мер предупредительного воздействия  – арест имущества, предостережение, задержание, отмена неправомерных актов  государственных органов, снос самовольно возведенных строений и т.п.

     Выделяются  также меры защиты – восстановление на прежней работе, взыскание алиментов, устранение вреда, извинение.

     Наконец, неблагоприятные последствия могут  иметь и такие формы – утрата пособия по временной нетрудоспособности, оплата расходов по судебному процессу в случае его проигрыша и т.п.

     Теория  права выделяет абсолютно-определенные санкции – лишение свободы  на срок от – до, альтернативные –  когда могут использоваться разные виды санкций (это выражается частицей «или» – лишение свободы или штраф и т.п.).

     Иногда  задают вопрос – а годится ли эта конструкция трехчленного состава  нормы права для норм уголовного права? Где, например, там диспозиция? Действительно, нормы уголовного права  строятся внешне по форме: за совершение преступления следует такое-то наказание. Диспозиция здесь – это всегда запрет совершать преступление. Гипотеза – совершение преступления (жизненные обстоятельства), нарушение запрета. И при нарушении – соответствующее наказание (санкция – неблагоприятные последствия). Так что исключений в строении нормы уголовного права также нет, хотя на сей счет, подчеркиваю, есть и иные взгляды.

     В истории права были и сохраняются  весьма необычные санкции, например, санкции изгнания из общества (остракизм), объявление вне закона, информационные санкции – бойкот, публичное оглашение какого-либо неблаговидного поступка нарушителя.

     Особой  структурой обладают, по мнению некоторых  ученых, так называемые поощрительные  нормы, санкции которых содержат указания на благоприятные последствия (награду, иные поощрения). Однако анализ этих норм показывает, что речь идет о нормах, которые собственно регулируют порядок и формы поощрения за те или иные социально-полезные действия. И обозначать такие меры следует скорее как диспозиции, а не как санкции, но это вопрос дискуссионный.

     Вся проблематика юридической структуры  нормы дополняется и не менее  сложной проблематикой логической структуры.

     Эта структура охватывает в логических понятиях и их связках юридическую  структуру, но имеет вполне самостоятельное значение.

     Взаимосвязанность гипотезы, диспозиции, санкции охватывается формулой «если-то-иначе». «Если» –  это условие действия нормы права, «то» – само правило поведения, «иначе»  – это те неблагоприятные последствия, которые возникают у правонарушителя.

     Например, установленная статьей 25 Конституции  РФ норма «жилище неприкосновенно» означает, что «никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Какова логическая структура этой нормы? Если кто-либо проживает в жилище, даже если это комната в общежитии (гипотеза), то против воли проживающего никто не вправе проникать в жилище, даже комендант общежития, кроме указанных случаев (исключения, установленного федеральным законом – например, законом о чрезвычайном положении или на основании судебного решения (диспозиция), иначе к нарушителю могут быть применены санкции (административная, дисциплинарная, даже уголовная ответственность). Следовательно, норма «жилище неприкосновенно» также имеет логическую структуру «если-то-иначе», и адресату нормы в случае неправомерного вторжения в его жилище надо отыскивать содержание этих трех логических компонентов «если», «то», «иначе» для того, чтобы защитить свое право на неприкосновенность жилища. Зная о логической структуре нормы, мы, во-первых, всегда должны структурировать любую норму права по этим трем компонентам, выделять их для этого, и, во-вторых, наполнить эти компоненты конкретным содержанием.

     Вот в этих практических действиях и заключается ценность выделения теорией права логической структуры нормы права.

     Но  это не единственная логическая структура  правовой нормы. Иная структура строится на выделении так называемых модулей, которые формализуют содержание самого правила поведения. Это уже логическая структура самого правила поведения. Таких модулей пять: адресату разрешено (дозволено), запрещено, адресат правомочен, адресат обязан, безразлично.

     Действительно, все правила поведения сводятся к этим разрешениям, запретам, правомочиям, обязанностям, юридическому безразличию. Безразличие права к тем или иным жизненным обстоятельствам может заключаться и в умолчании, отказе регулировать соответствующие отношения, впрочем, это может быть и пробел в правовом регулировании. Но хотя этих модулей всего пять, их различное логическое сочетание и дает все многообразие правил поведения, разумеется, не по конкретному содержанию, а по логическому определению.

     И эта структура выделяется в практических целях – для четкого определения адресатом нормы, что от него требует правовое предписание.

     Логическое  направление в теории права в  последние годы получает распространение, появились работы о логике права  как одном из видов деонтической (предписывающей, нормативной) логики.

     Но  не следует думать, что это направление – результат лишь последних исследований.

     «Логическое значение правовых норм таково же, –  писал еще в 1907 г. известный дореволюционный юрист Г.Ф. Шершеневич, – какое придается Аксиомам в науках теоретических: как и аксиомы, правовые нормы не подлежат обоснованию и доказыванию, а являются исходным моментом для заключения».

     Наконец, о социологической структуре. Она  органично связана с предыдущими  структурами, но определяется в социологических  понятиях – смысл, цель, назначение нормы. Социологическая структура раскрывается при толковании нормы права, в процессе ее реализации.

     Норма права всегда «упакована» в словесную  оболочку, грамматические формы, утверждения, суждения, определения, понятия и  т.д. И выделить ее из различных словесных форм, четко сформулировать – большая научная и прикладная задача.

     Теория  права помогает этому процессу, рассматривая способы изложения нормы права  и отличие нормы права от индивидуальных предписаний.

     Выделяют  несколько способов изложения правовых норм в нормативно-правовых актах, иных источниках права. Норма права и статья нормативно-правового акта полностью совпадают (так обстоит дело в уголовном праве). Несколько норм права содержатся в одной статье, либо одна норма права (ее элементы) содержится в нескольких статьях.

     Способы изложения правовых норм в разделах, статьях, главах, параграфах, пунктах, абзацах, частях нормативно-правовых актов  имеют информационную природу. Некоторые  ученые вообще определяют результаты изложения норм права в актах как информационную структуру нормы права. Но дело, конечно, не в обозначениях, а в том, что информационная структура помогает в поисках элементов нормы права для ее практической реализации. Поэтому конструкция «информационной структуры» также имеет важное научное и прикладное значение.

     Водораздел  между нормами права и индивидуальными  правовыми предписаниями также  проходит по наличию или отсутствию в правовом акте элементов нормы права, ее логических структур, по признакам нормы права.

     Еще один и большой вопрос – это виды и классификация норм права. Эта классификация основывается на модульной и социологической структурах нормы права и также имеет практической значение. По назначению (функциям) различают основные, первичные, производные, вторичные правовые нормы.

     В этой связи иногда в учебниках  можно встретить классификацию  по этому основанию: нормы-начала, нормы-принципы, нормы-установительные, нормы-дефиниции и т.п. Однако в этих случаях происходит смешение элементов нормы с самой нормой, социологической структуры с логической и т.п.

     По  содержанию нормы права делят  на нормы регулятивные и охранительные, по отраслям права – гражданско-правовые, административно-правовые, уголовно-правовые и т.д.

     По  способу регулирования, воздействия  на общественные отношения различают императивные, диспозитивные, рекомендательные. Следует отметить диспозитивные нормы, т.е. те, которые в некоторых сферах общественной жизни, например имущественных, вступают в действие, если участники этих общественных отношений сами не вырабатывает иные способы и формы решения своих споров, заключения своих договоров.

     По  обязательности нормы права делят  на управомочивающие, обязывающие, запрещающие  и т.д. По предмету регулирования  различают общие и специальные  нормы, обеспечивающие более конкретное регулирование одного и того же предмета. Теория права считает, что в случае противоречивости этих норм, приоритет – за специальной.

     Вся эта классификация, хотя и имеет  условный характер, но помогает профессионально  точно и грамотно осуществлять правовое регулирование, изучать и в необходимых случаях обоснованно критиковать законодательство.

3. Практические проблемы совершенствования норм права

     В данной области есть немало вопросов, на которые пока нет ясных и  определенных ответов. Все это, конечно, отрицательно сказывается на состоянии в нашей стране юридической практики, ведет к затруднениям при выработке и принятии правотворческих и правоприменительных решений. Разные суждения высказываются в юридической литературе, в частности, о субъектах официального нормативного толкования права и юридической природе издаваемых ими актов-разъяснений действующих норм права, о пределах такого толкования и практическом применении его результатов. При этом неодинаково понимается роль в таком толковании Конституционного и иных высших судов РФ, а также других органов государственной власти.

     В зависимости от того, кто осуществляет толкование правовых норм различают  официальное и неофициальное  толкование права. Неофициальное (обыденное, профессиональное и доктринальное) толкование права хотя и бывает иногда достаточно авторитетным (когда оно дается известными специалистами в области права), однако не является формально обязательным, поскольку осуществляется теми, кто на это не уполномочен. Официальное же толкование права, в силу того что оно исходит от наделенных соответствующими полномочиями государственных органов, юридически обязательно. Официальное толкование права (как впрочем и неофициальное толкование) или имеет общее значение (нормативное толкование), или производится в связи с конкретным случаем (казуальное толкование).

     Официальное нормативное толкование права является, безусловно, важнейшим видом толкования права. Это связано с тем, что  именно оно прежде всего вносит единообразие в понимание норм права. Поэтому-то вопрос о нем и обсуждается давно и довольно активно в нашей литературе. В данной публикации делается обзор основных точек зрения на официальное нормативное толкование права, высказывается позиция автора по наиболее ключевым вопросам такого толкования.

     В литературе обычно выделяют два вида официального нормативного толкования права - аутентическое (аутентичное) и легальное (неаутентичное) толкование. Аутентическое толкование права осуществляется, как принято считать, органами государственной власти, издавшими толкуемые нормативные правовые акты. Причем, по мнению многих исследователей (А. С. Пиголкина^{1 2} , В. М. Сырых ³ , А. Ф. Черданцева ⁴ и др.), это толкование не требует наличия специального полномочия. Оно вытекает из правотворческой компетенции органа. Имея право на большее (издавать нормативные правовые акты), он, по утверждению сторонников данного суждения, имеет право и на меньшее (толковать свои собственные акты). Легальное же толкование права основывается на законе. Оно дается теми органами, которые сами толкуемые акты не издавали, но наделены правом их толкования законом.

     Что касается аутентического толкования права, то далеко не все авторы понимают такое толкование одинаково. Говоря об этом толковании, ряд исследователей фактически отождествляет акты данного толкования с нормативными правовыми актами, т. е. сводит данное толкование к правотворчеству, не признавая его, по сути дела, толкованием как таковым. Особенно сильны были традиции именно такого понимания аутентического толкования права в русской дореволюционной юридической науке. Для Г. Ф. Шершеневича, например, аутентическое толкование "представляет собою в сущности изъяснение смысла прежнего закона новым законом" ⁵ . Поэтому, по его утверждению, аутентическое толкование "не подходит под тот умственный процесс уяснения мысли, который называется толкованием и который зависит от убеждения, а не от внешней обязанности" ⁶ . Еще более определенно высказался об этом Е. Н. Трубецкой. По его мнению, "аутентическое: толкование есть просто новый закон" ⁷ . Сходную с Г. Ф. Шершеневичем и Е. Н. Трубецким позицию занимали Е. В. Васьковский ⁸ , Н. С. Таганцев ⁹ и многие другие русские дореволюционные юристы.