Автор: Пользователь скрыл имя, 03 Января 2012 в 13:28, реферат
Юридическая логика служит не только для того, чтобы выявлять точный смысл или четкое значение юридических норм и явлений. Она также применяется непосредственно для достижения целей права: создать социальную дисциплину путем неукоснительного соблюдения норм и контроля за их исполнением. Таким образом, юридическая логика используется для убеждения граждан в необходимости или полезности наложенных на них правил, для убеждения судей в справедливости дела, для убеждения сторон в непредвзятости судебного решения и т.д.
Введение...........................................................................................................3
1 Особенности юридической аргументации……………………….………4
2 Средства юридической аргументации……………………………….….11
3 Виды аргументов в юридической риторике…………………………….17
4 Правила и логические ошибки аргументирования……………………..18
Заключение.....................................................................................................20
Список использованных источников.............................
Аналогией в технике аргументации называется «рассуждение или утверждение от сходных случаев».1 Рассуждение по аналогии— излюбленный прием американских юристов. Аналогия привлекательна тем, что использовать ее как «исходный пункт аргументации» можно для обоснования диаметрально противоположных положений.
4) Намерение законодателя. Попытки обратиться к намерению законодателя предпринимались с времен появления первых писаных текстов права. «Если текст кодекса был понятен и ясен, то волю законодателя находили в буквальной интерпретации слов. В случае коллизии текстов предпочитали более поздний. Там, где это нельзя было установить или тексты были приняты одновременно, эту волю искали в духе закона. Если и это не помогало, поиск продолжался с использованием различных аргументов по аналогии или по контрасту — ex contrario, inclusio unius exclusio alterius, a pan, a majori ad minus, a minori ad majus, exceptio est strictissimae interpretationis, и тому подобных». Самое интересное состоит в том, что все эти средства поиска воли законодателя считались дедуктивно выводимыми из текста соответствующего кодекса. Жени (Geny) назвал такую точку зрения «предельной наглостью», которая была приумножена еще и тем, что вскоре из текста кодексов стали выводить концепции и принципы, якобы в них воплощенные, но на самом деле никогда в них не содержавшиеся. Эти принципы и концепции, в свою очередь, стали использоваться как предпосылки -общие места— для толкования текста. Эрлих писал по этому поводу, что подобные принципы и концепции являются способом абстрагирования от конкретных норм. Абстракция в данном случае позволяет освободиться от первоначального содержания нормы права и придать ей другое, новое содержание. «Задача интерпретации, - вторит ему Джулиус Стоун, — следовательно, состоит в том, чтобы извлечь из юридической формулы все то, что она содержит нормативного, имея в виду приспособить ее— настолько, насколько это возможно — к жизненным фактам. Следует заметить, однако, что несмотря на свой скептицизм., ни Джулиус Стоун, ни Жени не отрицали воли законодателя как важного источника толкования в праве, просто они не были склонны приписывать этому способу универсальный характер. Главное, по их мнению, состоит в том, чтобы судьи не принимали решения, основанные на мистической воле законодателя, в тех случаях, когда она не нашла своего выражения. Итак, воля законодателя имеет решающее значение там, где она очевидна, а там, где она явно не выражена, при толковании надо исходить из других источников права, а при их молчании — из свободных научных исследований. При таком подходе существенным различием было не различие между буквальной (грамматической) и логической (из политики законодательного акта) интерпретациями, а между интерпретацией через формулу статута и интерпретацией посредством элементов, не связанных с этой формулой.2 Если формула дает ясное значение — например, стандартное значение, принятое в данном обществе, — поясняет Жени. — то мы не имеем права прибегать к находящимся вне ее элементам. Социальный и правовой контекст могут приниматься во внимание лишь постольку, поскольку они воздействовали на волю законодателя и в том аспекте, в каком они воспринимались законодателем. Вне этих пределов, — пишет Жени, — убеждение, будто бы посредством дедуктивного рассуждения можно обнаружить ответ законодателя на конкретный вопрос перед судом, является фикцией. Оно основано на полностью ложных презумпциях: во-первых, на том, что кодификатор ставил целью дать ответ на все существующие в данный момент правовые проблемы, а во-вторых, на том, будто бы он мог это сделать, поставь он и в самом доле перед собой такую амбициозную задачу. Однако ни одному законодателю в мире еще ни разу не удалось осуществить ее. Попытка интерпретировать текст в свете воли законодателя - это попытка взять из текста то, чего в нем, как всем известно, нет.
5) Цель закона. Во многих случаях буквальное толкование закона приходит в противоречие с той целью, для достижения которой он создавался. Это объясняется тем, что при установлении правил поведения невозможно предвидеть всё богатство ситуаций и фактов, к которым действие данного правила окажется применимым. Чтобы избежать разрыва между «буквой» и «духом» закона, суды в подобных случаях обращаются к телеологической аргументации, используя аргумент, что именно примененное ими, а не буквальное, толкование соответствует целям статута.
При обращении к цели закона или к цели отдельной нормы как к общему месту интерпретации наиболее часто используются топы обстоятельств, а именно топы цели и средства, основания, места, времени и т. д. «Топосы обстоятельств позволяют устанавливать и обсуждать связи термов в высказывании и представляют его как единое целое". Аргумент цели и средства — один из наиболее часто употребляемых американским судом. Американское прецедентное право даже выработало своеобразный тест для проверки правомерности закона— «анализ средства-цели» (ends-means analysis). Суть данного подхода к определению конституционности акта (то есть соответствия его текста тексту Конституции) состоит в том, что предусмотренные законодательным актом меры (means) должны быть соразмерны цели (ends), при этом цель должна быть законной, а связь между средствами и целью — разумной и непосредственной. Если законодательный акт, ограничивающий права граждан в интересах государства, не удовлетворяет этому тесту, он признается судом неконституционным.
6) Наилучшие последствия (прагматическая аргументация). Прагматический аргумент «позволяет оценить действие или событие с точки зрения их благоприятных или неблагоприятных последствий». При его применении закон трактуется как инструмент для достижения определенной социальной цели. Американские судьи, предпочитавшие прагматический подход формальному, как бы заявляли: «Мы не смотрим в прошлое, мы работаем на будущее». Последствия могут быть самыми разнообразными, но для аргументации в поддержку принятого решения наиболее часто принимаются во внимание три возможности: удобство, эффективность или, наоборот, нежелательность. В зависимости от этого выделяют, соответственно:
а) аргумент удобства;
б)аргумент эффективности;
в) аргумент нежелательности.
7) Эволюция нормы в процессе социальных изменений. Одним из способов истолкования старого текста в новом ключе является апелляция к изменившимся историческим условиям или переопределение существовавших ранее воззрений. Не отменяя существующей нормы, суд как бы наращивает ее содержание, меняя прежнюю ее интерпретацию в нужном ему направлении.
8) Принципы, концепции и доктрины конституционного права (топы логико-концептуального типа). Как уже говорилось выше, «проверка соответствия какого-либо акта Конституции предполагает сопоставление текста этих двух актов... и одновременно посредством этого сопоставление норм...». Тем не менее очень часто для проверки конституционности привлекается положение, сформулированное вне пределов текста Конституции, а именно проистекающее из принципов или доктрин права. Насколько обоснованно обращение к подобным общим местам? «Надо ли объявлять это порочным? — ставит вопрос А.А. Белкин. -- Думается, что нет. Как система норм, современное право неизбежно подвержено ближайшему обоснованию со стороны идеологии. А включены ли идеологические постулаты в конституционный текст или нет, — в данной ситуации неважно, лишь бы мы полагали их правильными». Последнее замечание является необычайно важным: для того, чтобы принцип или концепция права могли использоваться как юридический аргумент, они должны стать общим местом, т. е. иметь достаточно единое для всех членов сообщества значение и считаться правильным если не для всех, то для большинства из них.
9) Социальные ценности. Формально принятые законы — не единственный источник, на котором суд может и должен основывать свои решения. КС Гер- мании заявил об этом прямо в решении по делу Принцессы Coрайи: «Формулировка, выбранная в статье 20, свидетельствует нам о том факте, что хотя «закон и справедливость» в большинстве случае совпадают, это не всегда бывает именно так. Справедливость не идентична совокупности написанных законов. В определенных обстоятельствах может существовать и закон, действующий вне пределов позитивных норм, принятых государством — закон, который имеет своим источником конституционный правопорядок как значимую, всеобъемлющую систему, и функцией которого является корректировка писаных норм. Задача суда найти такой закон и сделать его реальностью в требующих его применения случаях... [Он] может быть вынужден вынести ценностное суждение (акт, который необходимо предполагает волевой элемент); то есть, вывести на свет и воплотить в своем решении те ценностные концепции, которые скрыты в сущности конституционного правопорядка, но которые не нашли, или нашли недостаточно, воплощения в языке писаных законов. Выполняя эту задачу, судья должен избегать произвола, его решения должны основываться на рациональных аргументах. Он должен ясно показать, что писаный закон не смог выполнить свою функцию предоставления справедливого решения для данной конкретной правовой проблемы. .. Никто не может обвинять судью в том, что, вынужденный решить находящееся перед ним дело и убежденный, что ему не стоит рассчитывать на скорое внесение изменений законодателем, он не стал следовать буквальному значению существующего писанного закона в случае, когда ради подобного следования пришлось бы пожертвовать справедливостью в отдельном конкретном случае.
10) Научные данные. Наиболее часто привлекаются данные медицины.
11) Социальные теории. Решения любого суда в значительной мере определяются господствующими политическими и социальными теориями. Рональд Дворкин, основываясь на анализе огромного числа текстов судебных решений американских судов, делает вывод, что, если бы юристы прямо признали это, их аргументация стала бы более ясной. Им давно пора гогласитьcя с тем, что полагаться на политическую теорию—это неподрыв интерпретации, а часть того, что представляет из себя интерпретация.
12) Статистика [11, с. 85 – 178].
3
Виды аргументов в юридической
риторике
1.
Аргумент к справедливости
2. Аргумент к авторитету обосновывает аргументативную ценность высказывания исключительно компетенцией определенного лица или органа. Авторитетом может служить прошлое, традиционные ценности, прецедент, законы, а также высказывания лиц, признанных авторитетными в данном сообществе.
3.
Аргумент несовместимости
4. Аргумент к обстоятельству привлекает в качестве источника доводов изменения в ситуации, которые потребовали подхода или средств, отличных от установленных ранее.
5. Аргумент к причине — аргумент, основание которого состоит в утверждении того, что причиной действий субъекта послужили некоторые другие действия или события.
6. Аргумент к транзитивности основан на соотношении понятий, которое позволяет заключить, что, если из а следует b, а из b следует, то следует признать и связь между а и с.
7. Аргумент к прехождению— «аргумент, основание которого состоит в установлении однородности и равнозначности предыдущего и последующего фактов, при котором общие повторяющиеся свойства фактов оцениваются как норма».
8. Аргумент замещения — «аргумент, основание которого состоитв отрицании одного или нескольких мотивов как реального основания принятия решения и в подстановке на их место мотивов, которые представляются более совместимыми с содержанием и последствиями решения».
9. Аргумент ad genus (по определению) включает все типы аргументов от природы вещей или от природы человека. Поскольку этот аргумент черпает доводы из общепринятых доктрин, теорий, правил, привычек и чувств, он является самым широким по своему охвату [12, с. 195].
4
Правила и логические
ошибки аргументирования
При осуществлении аргументационного процесса необходимо соблюдать ряд правил, регламентирующих оперирование каждым из его элементов: правила тезиса, аргументов и демонстрации.
В отношении тезиса существуют следующие правила:
1.
Тезис должен быть
— должны быть ясно выделены термины суждения: его субъекты и предикаты;
—
должен быть понятен характер логической
связи между терминами
— должны быть ясными модальные характеристики суждения;
— должны быть указаны точные количественные характеристики понятий, представленных в суждении общими именами; и т. д.
Часто невозможность доказать или опровергнуть тезис связана с нечётким представлением о том, что именно выдвигается на обсуждение.
Не всякое утверждение можно доказать. Нельзя ни доказать, ни опровергнуть посредством логики религиозные убеждения человека, заявления о вкусах и индивидуальных пристрастиях людей.
Не всякое утверждение нужно доказывать, истинность многих утверждений обосновывается чувственным восприятием или практическим действием. Не надо доказывать с помощью слов утверждения о том, что огонь горячий, вода утоляет жажду и т. д. Не следует доказывать аксиомы, определения понятий, констатации фактов. Для их обоснования достаточно обратиться к словарю или справочнику.
2. Тезис должен оставаться одним и тем же на всем протяжении доказательства. В ходе аргументации может возникать необходимость в уточнении тезиса, во внесении разного рода поправок в исходное положение. Такое корректирование требует точной фиксации в процессе обоснования и не должно приводить к принципиальному изменению тезиса.
Информация о работе Средства юридической аргументации, основные правила и ошибки аргументирования