Способы изложения норм права

Мнение о том, что норма права состоит из трех частей: гипотезы, диспозиции и санкции, впервые было высказано в 1940 г. Голунским С.А. и Строговичем М.С. в первом советском учебнике по теории государства и права. Черданцев А.Ф. комментирует это следующим образом: «Авторы, очевидно, исходили из того, что, коль скоро существует три термина, обозначающих элементы нормы права, то должно быть и три элемента нормы, а поэтому следует подправить взгляды буржуазных юристов на структуру норм права».[16] Надо признать, что мнение о трехчленной структуре заняло крепкие позиции в юридической литературе. Его разделяют Бабаев В.К., Байтин М.И., Мицкевич А.В., Недбайло П.Е., Шебанов А.Ф. и др. В целом позиция этих авторов сводится к тому, что норма права не выполнила бы своей регулятивной роли, если бы в ней отсутствовал какой-либо из трех упомянутых структурных элементов.

Идея о двухчленной структуре правовой нормы не стала доминирующей в государственно-правовой науке. Далеко не все юристы придерживались, да и сейчас придерживаются, позиций о трехэлементной структуре правовой нормы. К их числу относятся Курылев С.В., Пиголкин А.С., Томашевский Н.П., Студеникин С.С., Шейдлин Б.В. и др. Эти авторы обосновывали позицию, согласно которой реально существующая норма права состоит не из трех, а из двух элементов. Например, для регулятивных норм характерно строение через гипотезу и диспозицию, а для охранительных – через диспозицию и санкцию. Более того, сторонники этого подхода рассматривали последователей Голунского С.А. и Строговича М.С. как теоретиков, оторванных от правовой действительности и вводящих в заблуждение читателей юридической литературы. Так, Пугинский Б.И. указывает, что «в праве вообще не удается отыскать нормы, построенные по модели «если – то – иначе». Показательно, что ни в одной книге по теории права, в которой говорится о трехзвенном строении нормы, не приводится не единого примера, иллюстрирующего и доказывающего данное утверждение».[17]

Условно говоря, эти «правоведы-реалисты» апеллируют к тому, что любой юрист-практик называет нормой права именно статью, параграф, пункт, иную часть нормативного акта, выражающие некоторое правило в его самостоятельно применимом виде, полагая тем самым, что «правоведы-теоретики» ошибочно предлагают считать нормой права некую абстракцию, допускающую произвольное соединение различных частей нормативных актов (примером критикуемой точки зрения может служить мнение Байтина М.И.: «Не всегда в словесной формулировке отдельной статьи можно обнаружить все три известных нам элемента соответствующей правовой нормы, не говоря о том, что и тогда, когда норма права и статья нормативного акта совпадают, структурные элементы нормы зачастую не лежат на поверхности, требуется вычленить их путем мыслительного процесса. Непринятие во внимание этого обстоятельства ведет к утверждениям о двухэлементной структуре некоторых правовых норм, когда у одних из них якобы отсутствует гипотеза, а у других – санкция»).[18]

Наиболее последовательно критикует сторонников трехчленного строения норм права Черданцев А.Ф.: «Учение о трехчленном строении стремится представить отдельную норму как право в миниатюре, причем она действует автономно, изолированно от других норм. Напротив, учение о двухчленной норме исходит из того, что отдельная норма – это часть системы, она регулирует общее отношение во взаимосвязи с другими нормами. То, что не выражено в языке, прямо не сформулировано в норме права, не существует. Домысливать, подразумевать не выраженные в языке составленные части нормы – дело ненужное, противоречащее самой сути норм права. Трехчленная структура вводит истолкователя норм в заблуждение, ориентирует его искать несуществующие составные части толкуемой нормы, в то время как учение о двухчленной структуре просто, естественно, удобно, не вызывает затруднений у истолкователей норм, ибо соответствует реальным нормам права. Оно ориентирует не на отыскание несуществующих элементов правовой нормы (подразумеваемых, сливаемых и т.п.), а на установление реальных связей толкуемой нормы с другими нормами системы права».[19] Однако теоретические оппоненты непоколебимы: «Только при наличии всех трех элементов властное государственное веление образует качественно новое явление – правовую норму. При отсутствии хотя бы одного элемента властное веление может рассматриваться лишь как часть правовой нормы либо положение ненормативного характера», – утверждает Сырых В.М.[20] Кто прав в этом споре? Истина, как представляется, лежит где-то посередине. Можно сказать, что отчасти правы как те, так и другие, а в своей категоричности не правы обе стороны.

Спорную проблему, с точки зрения автора настоящей курсовой работы, удалось в какой-то мере разрешить Алексееву С.С., который предложил исходить из следующей компромиссной позиции. Он рассматривает данную проблему через фактическое признание обоих подходов к структуре норм права путем различения логической нормы, имеющей трехчленное строение, и нормы-предписания, имеющей двухчленную структуру. Но норма-предписание, по мысли автора, – это «логически завершенное, цельное явление, а логическая норма не соответствует структуре реальных норм предписаний». Таким образом, обе нормы логически завершенные, но логическая трехчленная структура не соответствует реальности. «Логическая норма права, – указывает Алексеев С.С., – это выявляемое логическим путем правило, которое воплощает органические связи между нормативными предписаниями и обладает полным набором свойств, раскрывающих их государственно-властную, регулятивную природу».[21] Анализируя эту проблему, Сильченко Н.В.[22] подчеркивает, что согласно такой точке зрения структура логической нормы получается в результате объединения структур норм-предписаний, например: Г -> Д + Д -> С = Г -> Д -> С. При этом диспозиции норм права как бы объединяются в одну диспозицию.

Совершенно очевидно, что учение о трехчленной структуре норм права исходит из признания, что отдельные структурные части нормы могут находиться не только в разных статьях нормативного правового акта, но и в разных нормативных актах, в различных отраслях права, могут прямо не формулироваться, не получать словесного выражения, сливаться и т.п.

С этим учением категорически не соглашается ЧерданцевА.Ф., в первую очередь из-за того, что при таком подходе к строению норм они уже не представляют единого целого, превращаются в нечто структурно неопределенное. Свою аргументацию он строит на следующих выводах:[23]

      отдельные структурные части целого (нормы) могут создаваться, изменяться и отменяться в разное время;

      они могут создаваться, изменяться и отменяться разными органами, причем вполне допускается, что органу, формулирующему одну структурную часть, не было известно об изменениях (и даже самом существовании) других частей;

      юридическая сила различных частей единой нормы может быть различна, ибо они могут содержаться в разных нормативных актах;

      одна норма может иметь разнородные санкции, относящиеся к разным отраслям права;

      одна и та же санкция может быть составной частью неопределенного множества других норм.

Таким образом, с логической точки зрения норма права представляет собой определенную мысль законодателя, а с языковой точки зрения она находит свое выражение в грамматических предложениях правового текста.

А это означает, что под нормой права в самом точном смысле слова следует понимать цельное, логически завершенное и формально закрепленное в тексте нормативного акта (правовой обычай не берем в расчет, как явное исключение из правил правового формализма) властное веление (предписание) нормотворческого органа. Следовательно, по своему словесно-логическому построению нормативное предписание (традиционно понимаемое как норма) представляет собой отдельное предложение или даже отдельную фразу юридического нормативного текста.

Однако, как видно, такие нормативные предписания имеют двухчленную структуру (гипотеза и диспозиция – для регулятивных, диспозиция и санкция – для охранительных).

Автору работы представляется, что такой подход к структуре нормы – адекватное отражение системообразующих связей норм системы права, их предметной и функциональной специализации.

1.3. Классификация правовых норм

В теории права различать нормы права принято по различным основаниям.

Во-первых, правовые нормы различают по предмету регулирования. По этому основанию различают конституционные, уголовные, гражданские, административные, процессуальные и др. Такое деление обусловливается тем к какой отрасли права относится правовая норма. Следует сказать, что нормы права соответствующей отрасли права регулируют однородную и относительно самостоятельную группу общественных отношений, что и обусловливает подразделение норм права на институты, отрасли права и подотрасли.

Кроме того, правовые нормы делятся на «материальные» и процессуальные. Нормы «материального» права определяют права и обязанности субъектов права, их правовое положение, пределы правового регулирования и т. д. Нормы процессуального права регулируют правовые отношения, связанные с осуществлением, реализацией права. Главная особенность норм процессуального права – процедурный характер. Нормы процессуального права призваны обеспечить специальный порядок досудебной и судебной защиты общественных отношений, урегулированных правом.

Во-вторых, правовые нормы различают по методу правового регулирования. Существуют императивные и диспозитивные нормы права. Императивные нормы права представляют собой обязательное выполнение субъектами правоотношений предписаний, предусмотренных в правилах поведения, т. е. не допускают никаких отклонений от содержащегося в норме предписания.

Императивные нормы содержат абсолютно определенное правило, которое не может быть никем изменено. В основном это нормы административного, финансового, уголовного, некоторые нормы гражданского и трудового права. Диспозитивные нормы оставляют определенный простор субъектам права для свободного волеизъявления, т. е. они сами могут договориться по вопросам реализации субъективных прав и обязанностей. В этих нормах содержатся относительно определенные диспозиции. Преимущественно эти нормы реализуются в гражданско-правовых отношениях.

В-третьих, правовые нормы различают пофункциональной направленности. Другими словами, правовые нормы делятся на регулятивные и охранительные. Регулятивные нормы устанавливают взаимные права и обязанности субъектов правоотношений, т. е. возможные пределы поведения субъектов права. А охранительные нормы устанавливают и регламентируют меры юридической ответственности к лицам, нарушившим субъективные права участников правоотношений. По форме изложения нормы права могут быть управомочивающими («Каждый имеет право на жизнь» – ст. 20 Конституции РФ[24]), обязывающими («Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам» – ст. 58 Конституции РФ) и запрещающими («Запрещается требовать от работника выполнения/ работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами» – ст. 60 ТК РФ).Различие – в расставляемых акцентах: на предоставлении права, запрете или обязанности. В управомочивающих нормах делается акцент на предоставление права, в обязывающих нормах на субъекта правоотношений четко возлагается обязанность совершать определенные действия, а в запрещающих – обязанность не совершать то или иное действие.

Необходимо учитывать также, что многие правовые нормы могут содержать в себе одновременно и правомочие, и обязанность, а иногда и запрет, потому что каждое субъективное право предполагает наличие соответствующей юридической обязанности, а юридическая обязанность – запрет совершать определенные действия, нарушающие правомочия субъекта права.

В-четвертых, нормы права делятся на нормы-принципы, т.е. закрепляющие основополагающие, исходные начала права. Они не создают непосредственно прав и обязанностей, а указывают принципиальное направление правового регулирования, в чем и заключается их функциональное предназначение. В главе 1 Конституции Российской Федерации «Основы конституционного строя» содержатся нормы, закрепляющие принципы организации и деятельности государственного строя в Российской Федерации. Например, ст. 10 Конституции РФ гласит: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную». Как видим, в данной статье закреплен принцип «разделения властей». А нормы права, содержащиеся в главе 7 Конституции РФ «Судебная власть», устанавливают правовые принципы организации и деятельности судебной власти в Российской Федерации.

Нормы-принципы получают логическое развитие и конкретизацию в других правовых нормах, что не исключает их прямого действия. Суд и правоприменительные органы могут на них ссылаться при рассмотрении конкретного юридического дела для обоснования и усиления авторитетности принимаемого решения.

В-пятых, правовые нормы различают по юридическим понятиям, например, как преступление, наказание, штраф, сделка и т. д.«Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания»(ст. 14 Уголовного кодекса РФ).

В-шестых, нормы права различаются по кругу лиц, на которых распространяются правовые нормы, различаются общие и специальные нормы. Общие нормы распространяют свое действие на всех лиц данной территории, а специальные – действуют лишь в отношении определенной категории субъектов (военнослужащих, пенсионеров, женщин и др.).

2. Способы изложения норм права в статьях нормативных правовых актов

2.1. Соотношение нормы права и статьи нормативного акта

              В настоящем параграфе автором будет непосредственно рассмотрено соотношение нормы права и статьи нормативного акта, а равно закона.

              Говоря об указанном соотношении, следует заметить, что по большому счету нормы права и статьи нормативного акта практически совпадают.