Система государственного управления в России в 16 веке

     Говоря  о втором критерии, необходимо помнить  следующее. Три пути вели в состав Земского собора: а) по общественно-политическому  положению (освященный собор и боярская Дума); б) по назначению (по приглашению) — представители феодальных и  изредка «третьего» сословий; в) по выбору — представители сословий. Состав большинства общегосударственных  Земских соборов, прежде всего в XVI в., определяли первые два фактора. Ко второй, небольшой по численности  группе соборов, относятся те, в работе которых принимали участие выборные от «своих» земель, регионов, территорий.

     Состав  участников собора зависел в значительной мере от причин его созыва и от содержания его деятельности. Как правило, это  были: 1) духовенство, 2) боярство, 3) дворянство, 4) дьячество и приказный аппарат, иногда 5) купечество (верхушка посада) [5, с.256]. Исследователи отмечают, что участники соборов не пользовались равными правами. Обсуждение вопросов нередко проходило раздельно — по чинам или сословиям [5, с.250].

     Как правило, земские соборы рассматривали  судебные, административные, финансовые и военные (включая международные) вопросы.

     Формирующейся централизованной монархии был нужен  сословно-представительный орган (соответственным  образом классово сформированный), который поддержал бы политику власти, через который власть узнавала бы об общественных запросах и обращалась бы к обществу. Таким институтом являлись Земские соборы. Одним из последствий их созыва являлось то обстоятельство, что правительственная  власть снимала с себя в какой-то степени ответственность за проводимые ею мероприятия, так как эти мероприятия  оказывались одобренными достаточно широким кругом советников. Однако соборы XVI в. — это не представительные учреждения в обычном понимании: а) власть царя они не ограничивали; б) не было выборных представителей. Это  скорее бюрократические учреждения, как выразился дореволюционный  исследователь А. И. Заозерский, это — парламент чиновников. [10, с.34] 

2. Приказы

     В середине 50-х гг. завершается реорганизация  центральных органов управления («изб»), за которым позднее закрепилось  наименование приказов. Если раньше текущее  управление в стране осуществлял  Большой (центральный) и областной дворцы, причем каждый из них на определенной территории, то теперь управление начинает строиться не по территориальному, а по ведомственному принципу. В каждом приказе сосредоточивалась какая-либо одна отрасль управления: Разрядный приказ — центральное ведомство по делам дворянского войска, Поместный приказ ведал поместным землевладением, Большой приход ведал сбором главных общегосударственных налогов; и т.д. Особое значение имел Челобитный приказ, возглавлявшийся самим Адашевым. Этот приказ, разбиравший «челобития» (прошения, жалобы), контролировал деятельность центральных ведомств. В связи с присоединением к России новых территорий сложились некоторые областные приказы (Казанский, Сибирский). Во главе важнейших приказов находились бояре и окольничие. Всем делопроизводством ведали дьяки.

     Создание  приказов представляло собой только начальный этап централизации государственного аппарата. Порой отсутствовало четкое разграничение функций между  отдельными учреждениями. Для многих приказов было характерно совмещение судебных, административных и финансовых функций, а также соединение функционального  управления с территориальным. Но в целом разветвленная приказная система с ее бюрократическим аппаратом явилась сильным орудием укрепления централизованного государства [7, с.563].  

3. Местный аппарат управления

     Значительные  изменения произошли в системе  местных органов власти. Институт кормлений постепенно был ликвидирован. К этому результату привели следующие шаги. В ходе губной реформы 1539—1541 гг. важнейшие уголовные дела (в то время это борьба с разбойниками и антифеодальными выступлениями) были изъяты из ведения наместников и волостелей и переданы в руки выборных дворян из губных старост. Но реформа проводилась не повсеместно, а в отдельных округах, по челобитью местного дворянства и верхушки посада. В 1549 г. из компетенции наместнического суда исключены были дворяне. По Судебнику 1550г. суд наместников вообще ограничен участием на нем выборных представителей местного населения. В 1555— 1556 гг. происходит широкое осуществление губной реформы. Наконец, в начале 50-х гг. в отдельных посадах, волостях и уездах началась, а в 1555—1556 гг. приняла широкий размах земская реформа. Суть ее состояла в том, что власть наместников заменялась земскими старостами, выборными из зажиточных посадских людей и черносошных крестьян. Губная реформа проводилась на территории, где было развито феодальное землевладение. Земская реформа осуществлялась в районах, где вотчинное и поместное землевладение, как правило, отсутствовало. Вводимое в городах выборное самоуправление не распространялось на Москву (столица), Псков и Новгород (исконные вольности которых традиционно внушали царю опасения), Казань (в только что завоеванном крае было еще неспокойно) и пограничные города-крепости. В перечисленных городах власть находилась в руках назначаемых государством воевод.

     Губная  и земская реформы, а также  введение воеводского управления ослабляли  власть феодальной знати и усиливали  позиции дворянства. Созданное выборное губное управление стало сословно-представительным органом дворянства. Местное земское  управление было органом верхов посада и зажиточного черносошного крестьянства, низовым звеном правительственного аппарата.

     Изменения в системе управления дополнялись  преобразованиями в судебной сфере. Наиболее значимым было категорическое требование Судебника 1550 г. об участии  «судных мужей» — своеобразных присяжных  заседателей — при каждом судебном разбирательстве. «Судные мужи»  — выборные представители в наместничьем суде — существовали и в XV в. Однако их участие в суде представлялось великим князем как пожалование, как привилегия. Ни всеобщего характера, ни серьезного значения прежние «судные  мужи», по мнению некоторых исследователей, не имели. Введение на местах в середине XVI в. «праведного», т.е. справедливого, суда, контролируемого «лучшими людьми»  из данного сословия, было важным шагом  в направлении создания сословно-представительной государственной системы. Проведение реформы управления, введение единого  законодательства (Судебник 1550 г.) не могло  быть осуществлено при сохранении прежней  системы феодальных иммунитетов  — системы исключительных прав тех  или иных светских и церковных  феодалов, освобождавшей их от подчинения общим нормам закона, прежде всего  от уплаты налогов. Несмотря на колебания  в этом вопросе, общая политика государства в первой половине и особенно в середине XVI в. была направлена на уничтожение феодального иммунитета.

     Укреплению  власти царя способствовали ограничение  с 1550 г. на время военных походов  местничества и особенно создание постоянного  стрелецкого войска. Порядок несения  воинской службы всеми землевладельцами (как боярами, так и дворянами) определялся «Уложением о службе», принятым в 1555—1556 гг.

     Процесс централизации власти неизбежно  выдвигал вопрос о положении церкви в государстве. Сильвестр и его  единомышленники — нестяжатели идеологически обосновали необходимость ликвидации земельных богатств церкви. Этот вопрос среди других важных проблем обсуждался на церковном соборе, проходившем в январе—феврале 1551 г. и получившем название Стоглавый . Осифлянское большинство собора во главе с митрополитом Макарием не приняло правительственную программу секуляризации церковных земель. Это вызвало открытое недовольство Ивана Грозного. Приговором 11 мая 1551 г. покупка духовными феодалами вотчинных земель без «доклада» Ивану IV запрещалась под угрозой конфискации объекта продажи. На царя отписывались поместные и черные земли, которые были захвачены монастырями у дворян и крестьян «насильством» за долги, а также все владения бояр, переданные монастырям в малолетство Ивана IV . Этот шаг укрепил центральную власть и ограничил возможности церкви.

     За  десять лет деятельности Избранной  рады было проведено столько реформ, сколько еще не знало никакое  другое десятилетие в истории  средневековой России. События более  поздних лет уничтожили многие результаты этих преобразований. Отчасти их недолговечность, отчасти настойчивое очернение деятельности правительства Адашева, начатое Иваном Грозным, привели к недооценке их глубины и масштаба. Предпринятые в 50-е гг. меры, с одной стороны, значительно усилили власть царя — создание постоянного войска, центральных органов управления (приказов), отмена кормлений, ограничение феодальных иммунитетов, с другой — способствовали формированию условий для ограничения власти царя — укрепление местного самоуправления, развитие законодательства (Судебник 1550 г.), появление зачатков представительных органов власти (Земские соборы). Таким образом, путь развития общества, который был намечен реформами Избранной рады, в перспективе мог привести к укреплению сословно-представительной монархии [1, с.16].  

3. Опричное  управление

     Именно  против такого хода событий и выступал Иван Грозный. Цель опричнины как  системы политических и экономических  мер — установление в России режима личной власти царя [2, с.22].

     Поставив  боярскую Думу и синклит церковных  иерархов между угрозой нападения  своего особого (опричного) войска и  угрозой выступления московского  посада (искусно возбуждаемого агентами царя после его отъезда из столицы  в декабре 1564 г. в Александровскую  слободу), Иван Грозный добился полной их капитуляции, скрепленной соответствующими приговорами. «Государева воля»  была признана единственным источником власти и права, единственным источником определения внутренней и внешней  политики. Для создания впечатления  о всенародной, по крайней мере всесословной, поддержке политики царя указ о введении опричнины в феврале 1565 г. был представлен на утверждение Земского собора. С целью оказать давление на светскую и церковную аристократию, на всех возможных противников Ивана Грозного на заседания Собора впервые были приглашены представители посада.

     Традиционно обращают внимание на внешнюю сторону  событий: деление страны на земщину  — государственную территорию, и  опричнину— личные владения государя. Всеми делами в земщине ведали боярская Дума и московские приказы. В опричнине, территория которой постоянно расширялась вследствие конфискации удельных, вотчинных и поместных владений, также были созданы боярская Дума, Разрядный, Ямской, Дворцовый и другие приказы, были свои бояре, окольничие, думные дворяне и дьяки. Но государство по-прежнему оставалось единым. Деление на земщину и опричнину по существу было созданием как бы «верхнего этажа» власти. Прежние исторически сложившиеся институты, сохранявшиеся в земщине, были тем самым все разом подчинены власти самодержца, который стоял над опричными органами власти. Так, опричная боярская Дума управляла не делами двора, а делами государства, иногда собираясь вместе с земской боярской Думой, иногда же навязывая последней свои решения. Соответственно земская боярская Дума занимала в отношении опричной Думы подчиненное положение.

     Опричный  двор с самого начала и до конца  дней Ивана Грозного осуществлял  верховное руководство всеми  главными службами и учреждениями Российского  государства.

     Опричнина — это форсированная централизация  без достаточных экономических  и социальных предпосылок.

     В этих условиях свою реальную слабость власти пытаются компенсировать террором. Создается не четко работающий аппарат  государственной власти, обеспечивающий выполнение решений правительства, а аппарат репрессий. Террор был  направлен против всех, кто был  носителем хотя бы некоторой самостоятельности, свободы. В течение нескольких лет было ликвидировано последнее удельное княжество и уничтожен последний удельный князь Владимир Старицкий; ослаблена церковь — расправа с митрополитом Филиппом и некоторыми другими церковными иерархами; Новгород лишился своего самоуправления после погрома 1570 г.; погибли тысячи и тысячи россиян — князей, бояр, дворян, купцов, ремесленников, крестьян, священнослужителей, подавляющее большинство из которых не замышляло никаких заговоров против царя.

     Главным результатом опричнины стал новый  механизм власти, с помощью которого стало возможным управлять огромной страной, не поощряя, а наоборот гася ростки демократии. На смену сословно-представительной монархии в результате опричного  переворота пришло самодержавие как  форма политической и государственной  организации господствующего класса. Никаких реальных возможностей ограничения  власти Ивана Грозного ни боярская Дума, ни изредка созываемые в этот период Земские соборы не имели.

     Система управления страной и механизм ее деятельности не изменились при сыне Ивана Грозного — Федоре Ивановиче (1584—1598 гг.), который был утвержден  на царство Земским собором в  мае 1584 г.

     Важным  событием того времени стало учреждение в России института патриаршества. Это произошло на церковном соборе в январе 1589 г. Первым патриархом стал Иов, который до этого был митрополитом и полностью поддерживал Бориса Годунова. Этот акт повысил авторитет  церкви как внутри страны, так и  на международной арене.

     В России переход к государственному подданству (подчинение всех одному сюзерену) произошел не от вассалитета, который  в середине XVI в. почти угас и не мог закрепить политические права  и привилегии за феодалами, а от победивших внутри господствующего класса княжеско-подданнических отношений.

     Задержка  в развитии страны более чем на два столетия привела к тому, что  в период образования централизованного  государства недостаточно развитой была среда (ремесло, промыслы, торговля, товарно-денежные отношения), порождавшая  вольности, на базе которых только и  возможно формирование буржуазных свобод.

     Уровень товарности, буржуазности (соединяющих «торговыми узами» разные, прежде почти не связанные друг с другом области) — этот уровень в России XVI в. был намного ниже, чем в Европе. И при спокойных обстоятельствах ей, по мнению некоторых исследователей, полагалось бы еще несколько столетий набирать буржуазность и только после того — объединяться . Однако у Руси спокойных обстоятельств не было: борьба с монгольским, польско-литовским натиском и другими опасными соседями, несомненно, ускорила объединение страны. Недостаток объединяющей, скрепляющей силы, которую на Западе играло «третье сословие», с избытком взяло на себя Российское государство. При этом оно примерно во столько же раз было неограниченнее западных, во сколько российская буржуазность уступала европейской. Вот такую своего рода «формулу» самовластья предложил Н.Я. Эйдельман.