Разделение властей: теория и практика

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования 

СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ 
 
 
 

КАФЕДРА ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА  И ПРАВА 
 
 
 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

РАЗДЕЛЕНИЕ  ВЛАСТЕЙ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Санкт-Петербург, 2011 г. 
 

ОГЛАВЛЕНИЕ 
 
 

Введение………………………………………………………………...............3

1. Зарождение  и развитие принципа разделения  властей…………………....4

2. Правовая мысль  России о разделении властей………………………….…7

3. Конституция  США, как пример реализации  принципа разделения властей…………………………………………………………………………12

4. Принцип разделения  властей в России……………………………………19

4.1. Реализация  принципа разделения властей  по Конституции Российской Федерации……………………………………………………………………..22

4.2. Проблемы  разделения властей в Российской Федерации……………...24

Заключение…………………………………………………………………….32

Список используемой литературы……………………………………...........34 

Введение. 

      На  сегодняшний день концепция разделения властей прочно укоренилась в  качестве основы государственного устройства в развитых странах западного сообщества. С коренной реконструкцией государства и соответствующих государственных структур, начавшийся на рубеже  
80–90-х годов ХХ века в России, с выдвижением, в связи с этим, общегосударственной цели  — создания правового государства, вопрос места и роли принципа разделения властей в  государстве, его проблематика, приобретает немаловажное значение и привлекает пристальное внимание со стороны отечественных теоретиков права. К настоящему моменту мы уже можем говорить об определённых результатах в изучении данного вопроса, как в теоретическом, так и в практическом плане.

      Целью данной курсовой работы является исследование содержания принципа разделения властей, как важнейшего и основополагающего  принципа правового государства, а также его практической реализации. Для достижения указанной цели необходимо решение следующих задач:

1. Рассмотрение  исторических предпосылок и самого  процесса возникновения теории  разделения властей;

2. Рассмотрение  этапов развития принципа разделения  властей и его реализации в первой, в истории, конституции – Конституции США;

3. Изучение  реализации принципа разделения  властей в Российской Федерации  и связанные с этим проблемы.

      При подготовке данной работы изучались  нормативные акты, монографии, научно-учебные пособия, энциклопедические издания, материалы периодических изданий. В совокупности данные источники отражают современные точки зрения в правовой науке на принцип разделения властей.

      1. Зарождение и развитие  принципа разделения  властей. 

      Теория  и практика разделения властей имеют долгую, противоречивую и вместе с тем поучительную историю. Современная интерпретация принципа разделения властей при всей своей актуальности и динамичности содержания опирается на огромный социальный опыт всего человечества, и поэтому является достоянием всей цивилизации.  
[9 с.11]

      Идея  разграничения деятельности государственных  органов в самом общем виде высказывалась еще античными  мыслителями — Платоном, Аристотелем, Полибием и др. Так, Платон писал  о законодательстве, управлении и правосудии как о формах государственной деятельности, которые «направлены на один и тот же предмет, но вместе с тем и отличны друг от друга». [32]

      Аристотель  уже выделял «три элемента» всякого  политического устройства, считая, что от их организации зависит как благосостояние общества, так и саморазличие отдельных форм государственного строя.[6] Определяя государство как сложное целое, состоящее из специфически различных неподобных частей, Аристотель выделял, во-первых, «законосовещательный» орган, во-вторых, административный или правительственный орган, в-третьих, судебные органы. По его мнению, основополагающим элементом в государстве должен быть «законосовещательный» орган. [33] Поэтому Аристотель не исследовал взаимоотношения государственных органов между собой, проблемы их взаимодействия и контроля.

      Полибий одним из первых считал необходимым разграничение власти между консулом, сенатом и народным собранием, которые должны, с одной стороны, оказывать друг другу взаимную поддержку и содействие, с другой — сдерживать власть другого. [34] По мнению Полибия, Ликург отдавал предпочтение форме правления не простой и не единообразной, соединив в ней вместе «все преимущества наилучших форм правления,  дабы ни одна из них не развивалась сверх меры и через то не извращалась в родственную ей обратную форму, дабы все они сдерживались в проявлении свойств взаимным противодействием или одна не тянула бы в свою сторону, не перевешивала бы прочих, дабы таким образом государство неизменно пребывало бы в состоянии равномерного колебания и равновесия». [35]

      В юридической литературе редко отмечается роль Д. Лильберна (1614-657) в становлении теории разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную с целью гарантии законности и предупреждения возможных злоупотреблений органов государственной власти и должностных лиц. Лишь в том случае, справедливо полагал он, когда эти власти будут осуществляться различными органами и лицами, можно уничтожить их произвол и обеспечить прочность правления. [36] Необходимо подчеркнуть, что разделение властей у Лильберна направлено на обеспечение народовластия и предотвращение узурпации власти каким-либо одним учреждением или отдельным лицом. [37]

      Большинство исследователей основоположниками «классического» варианта теории разделения властей называют Джона Локка и Шарля Монтескье. [См. 13 С. 23]  Вместе с тем, по Локку, «все подчиняется законодательной власти», поскольку «тот выше, кто может предписывать законы».[38] Локк отдельно не выделял судебную власть, полагая ее составным элементом исполнительной власти. В отличие от Локка Монтескье выделял в системе органов власти и судебную власть, которая может быть доверена не какому-либо специальному органу, а выборным лицам из народа, привлекаемым к отправлению правосудия лишь на определенное время.  «Таким образом, — полагал он, — судебная власть, столь страшная для людей, не будет связана ни с известной профессией, ни с известным положением; она станет... невидимой и как бы не существующей».[39] Отсюда Монтескье делает вывод: судебная власть в известном смысле как бы совсем не власть [40]; из трех властей... власть судебная некоторым образом есть ничто. Остаются только две. [41] При таком подходе закономерно следующее заключение Монтескье: «Судьи суть... не что иное, как уста, произносящие слова закона». [41] Заслугой Монтескье является разработка идей равновесия и системы «сдержек и противовесов» законодательных и исполнительных органов государственной власти.

      При создании американского конституционного механизма первоначально за основу был взят вариант разделения властей, предложенный Локком. Симптоматично, что спустя непродолжительное время «все полномочия управления — законодательные, исполнительные и судебные, — подчеркивал И.Джефферсон, — оказались у законодательного корпуса... Сто семьдесят три деспота, безусловно, являются такими же угнетателями, как и один».[30] В связи с отторжением американской практикой локковской модели разделения властей отцами американской конституции была взята за основу усовершенствованная схема Монтескье. Ее основополагающим принципом стало не только горизонтальное, но и вертикальное разделение власти (федерация — штаты). В детально разработанную систему «сдержек и противовесов» были заложены следующие основополагающие принципы: различные источники формирования органов государственной власти, разный срок их полномочий, создание продуманного механизма «снятия» диктаторских поползновений властей.[31] 

2. Правовая мысль  России о разделении  властей. 

      В России особое внимание теории разделения властей уделял  
М.М. Сперанский. В своем «Введении к уложению государственных законов» (1809) он писал в связи с попыткой использования этой теории для «преобразования» самодержавия и стремлением поставить ее в рамки закона, что «нельзя основать правление на законе, если одна державная власть будет и составлять закон и исполнять его». Необходимо ее разделение. Необходимо, чтобы одни «установления» действовали в процессе составления закона, а другие - при их исполнении. Из троякого порядка государственных сил возникает «троякий порядок сил установлений». Одно из них «должно действовать в образовании закона, другое - в исполнении, третье - в части судной. Разум всех сил установлений может быть различен». [8]

      В четкой форме идеи разделения властей были отражены в конституционном проекте Н.М.Муравьева (1821-1825гг.) По проекту Муравьева формой государства признавалась конституционная монархия. Законодательная власть передавалась Народному Вече, исполнительная — наследственному монарху, судебная — Верховному судилищу, таким образом, власть монарха предлагалось значительно ограничить. Однако господство абсолютной монархии в России не способствовало теоретическому восприятию русскими учеными идеи разделения властей, особенно ее наиболее радикальных положений о равновесии и сдерживании, вынуждали исследователей занимать компромиссную позицию. Характерным является высказывание Н.М. Коркунова: «Русские дореволюционные юристы обратили внимание на невозможность употребления понятия «делимость» власти... говоря о распределении отдельных функций государственной власти». [42] Аналогичную позицию занимал и И.Я. Фойницкий: «Общий закон разделения труда с разделением культуры отражается и на государстве, вызывая разделение этих функций... В этом и состоит принцип разделения государственной власти», поскольку она «не совокупность властей, а единая власть». [43]

      Среди других дореволюционных ученых следует назвать Н.И. Лазаревского. В частности, Н.И. Лазаревский, анализируя принципы конституционного строя, ставил на первое место разделение властей.  
Н.И. Лазаревский писал: «По существу своему принципы конституционного строя могут быть сведены к следующим трем основным началам: 1) разделение властей; 2) народное представительство и 3) права гражданской свободы». [44]

      Но, пожалуй, наиболее полно теория разделения властей в отечественной литературе была раскрыта другим выдающимся русским юристом Ф.Ф.Кокошкиным, который определял участие народа в законодательстве и разделение властей как два важнейших принципа правового государства. Ф.Ф. Кокошкин выделил три элемента сдерживания исполнительной власти:  контроль представительного органа за бюджетом и исленностью армии, ответственность министров и право судебной власти проверять законность правительственных распоряжений.[18] 
В отношении законодательной власти Ф.Ф.Кокошкин перечислил четыре «гарантии»: 1) участие главы исполнительной власти в законодательном процессе с помощью абсолютного или отлагательного «вето», 2) наличие двух палат, 3) права граждан, 4) изменение конституции особым порядком. Исследуя сущность и основные характеристики правового государства, другой выдающийся русский ученый, В.М. Гессен, также внес значительный вклад в развитие учения о разделении властей. Одним из первых автор рассматривает принцип разделения властей как отличительное свойство правового государства и сводит его к «отделению правительственной власти от законодательной и судебной, от той и другой». [16] Именно Гессену принадлежит определение закона как «высшей в государстве юридической нормы», а также утверждение, что «закон является высшей нормой по сравнению с правительственным распоряжением» [см.16-с. 272.]

      В аспекте исследуемой проблемы весьма интересны представления другого русского ученого и юриста Н.М. Коркунова о проблеме совместности властвования и принципа разделения властей. В частности, по мнению Н.М. Коркунова, взаимное сдерживание властей и недопущение концентрации власти в одних руках возможно «не только при осуществлении различными органами различных функций власти, но точно так же и при осуществлении различными органами совместно одной и той же функции». [см.10-с. 289-290]

      Хотелось бы отметить, что данное утверждение автора обогатило и творчески развило идею разделения властей. Н.М. Коркунов отошел от формально-догматического понимания данного принципа, от сведения его к простой необходимости абсолютного разграничения функций и строгого определения пределов предметной компетенции, и четко акцентировал на главном сущностном содержании принципа — механизме сдерживания и взаимовлияния всех ветвей власти. Более того, анализируя опыт государственного строительства с древнейших времен, Н.М. Коркунов выделил три способа сдерживания воль, участвующих в распоряжении государственной властью: — «разделение отдельных функций между различными органами; — совместное осуществление одной и той же функции несколькими органами; — осуществление различных функций одним органом, но различным порядком». [см.10-с.295]