Во-вторых, запрет инцеста перевернул и внутреннюю организацию родов. Понять вредоносность этого явления было только половиной дела, куда сложнее было искоренить его, для чего потребовались суровые меры пресечения отступлений от табу, еще недавно не существовавшего, а значит, поначалу с трудом воспринимаемого людьми. Поэтому, считает Леви-Стросс, есть все основания полагать, что родовые органы, поддерживающие запрет инцеста и насильственное его пресечения внутри рода, как и описанное выше развитие связей с другими родами, были древнейшими элементами нарождавшейся государственности.¹⁰⁹

    В современной теории государства и права инцестная теория используется для объяснения одной из важных предпосылок возникновения государство, но на большую роль не претендует. 

    Как уже было неоднократно отмечено в настоящей работе, проблема происхождения государства, несмотря на свой кажущийся исключительно исторический характер, всегда привлекала к себе и ученых-юристов, что вполне объяснимо, ведь от понимания причин возникновения любого явления, в т.ч. и государства, прямо зависит и понимание сущности данного явления, возможность выявить и изучить тенденции его развития. Так, если допустить, что сама идея об учреждении государства привнесена в сознание людей внешними силами, то тут же следует признать ограниченные возможности человека оказать решающее влияние на развитие этого института. Если государство возникает прежде всего как аппарат насилия, при помощи которого узкий круг лиц узурпирует власть, стремясь контролировать основные массы населения, то в этом случае государственность обычно оценивается отрицательно, признается необходимость её ликвидации в будущем. Если же государство образовалось не «сверху», а наоборот, «снизу» - было учреждено всем населением определенной территории для наилучшего управления (разрешения общих дел), то оно должно действовать в интересах всего общества и иметь реальные перспективы для развития и совершенствования.

    На процесс происхождения государственности существует очень много различных взглядов. В каждой теории возникновения государства речь в той или иной степени идет, во-первых о характеристике догосударственного состояния общества, во-вторых, о причинах и самом процессе появления государственности, и, в-третьих, о государственно-организованном обществе, о наиболее существенных признаках, свойственных государству и вытекающих именно из данного способа его образования.¹¹⁰  

    Стоит также отметить, что помимо общепризнанных мнений и суждений в вопросе происхождения государства нередко имеют место прямые искажения данного процесса, сознательное игнорирование ряда весьма существенных для его глубокого и всестороннего понимания фактов. «Если понятие государства, - писал в связи с этим еще в начале ХХ века видный государствовед Л. Гумплович, - часто сводилось к выражению политических тенденций, к изображению политической программы и служило знаменем для политических стремлений, - то не меньшему извращению должен был подвергаться и чисто исторический акт происхождения государства. Его часто искажали и сознательно игнорировали в пользу т.н. «высших идей»…Чисто исторический акт происхождения государств строили на идее, выводили из известных потребностей или, иначе говоря, из определенных рационалистических и нравственных мотивов. Полагали, что для поддержания морали и человеческого достоинства обязательно нужно скрыть действительный, естественный способ возникновения государств и выставить вместо него какую-нибудь «легальную» и «гуманную формулу».¹¹¹

    Причина многообразия теорий происхождения государства заключается, кроме всего прочего, и в преднамеренном или непреднамеренном допущении смешения процесса возникновения государства с другими сопредельными, соотносящимися с ними процессами. Обращая внимание на это обстоятельство, Г.Ф. Шершеневич не без оснований сетовал, в частности, на то, что вопрос о происхождении государства часто смешивается с вопросом «об обосновании государства». Конечно, рассуждал он, логически эти 2 вопроса совершенно различны, но «психологически они сходятся общими корнями».¹¹² Вопрос о том, почему нужно повиноваться государственной власти, в таком представлении связывается с вопросом о её происхождении.

    Таким образом, в строго теоретическую проблему о происхождении государства вносится чисто политический момент. «Не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое происхождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вывод».¹¹³ В этом, по мнению автора, заключается основная цель смешения названных явлений и отражающих их понятий. В этом - и одна из причин множественности и неоднозначности произрастающих на данной основе теорий.

 

Заключение

 

    «В жизни каждого человека и любой страны, в делах и заботах мирового сообщества многое зависит от государства. Поэтому естественны вопросы: каковы его природа и цели, как оно устроено и каким образом функционирует, успешно ли решает общественно-полезные задачи. На такие вопросы приходится давать ответы, которые могут быть конкретными и ситуативными.  Но не менее важны попытки общих оценок. К сожалению сейчас их явно не хватает».¹¹⁴

    В связи с вышеизложенным очень важным представляется утверждение о том, что история человеческого познания государства, его возникновения и развития является важнейшим источником и существенной частью современного научного знания о политических явлениях, а также необходимой предпосылкой его развития.¹¹⁵ Уже в свете взаимосвязей исторического и логического очевидно, что и в политико-правовой сфере без истории нет теории.

    Автор посчитал возможным в настоящей работе предложить развернутый экскурс в историю человечества с целью выявления основных предпосылок и причин возникновения государства, их объективного анализа и попытки последующих выводов на основе полученных знаний. В данной работе также рассматриваются проблемы эволюции взглядов ученых на процесс происхождения государства, их несущие отпечаток исторической эпохи различные оценки этого явления, что также представляет немалый интерес и серьезную практическую ценность для науки теории государства и права, ведь от толкования способа появления государства, как выясняется, всегда зависит понимание его сущности, на основе которого, в свою очередь очень часто строится система приоритетов государственной политики.

    Выделяя несколько этапов развития политической мысли, можно с уверенностью проследить основные изменения восприятия государства. Присущие античности демократизм и  гуманизм в полной мере отразились в созданных в то время теориях Аристотеля и Цицерона, выводивших государственную власть из семьи, власти её главы и считавшие вследствие этого государство союзом определенным образом объединенных и общающихся между собой людей, находящихся в особом политическом отношении. В эпоху Средневековья, когда практически все общественные институты находились под большим влиянием церкви, на первый план выдвигается теологическая теория происхождения государства, идея о сотворении его Богом, призванная ещё больше укрепить власть церковных организаций. В Новое время, с пробуждением в Европе народного самосознания и стремлением людей к освобождению от феодальных оков, к созданию лучших условий жизни, создаются многочисленные модели идеальных государств, а вместе с ними появляется и полуутопическая идея о возникновении государства как заключении договора об образовании некого совершенного союза свободных граждан, имеющих при том право на расторжение этого договора в случае невыполнения государством возложенных на него обязанностей. Марксистско-ленинское учение исходило из трактовки государства  как аппарата классового господства и подавления, с соответствующей этому замыслу теорией происхождения государственной власти. Каждая новая точка зрения здесь, таким образом, практически полностью опровергала положения предыдущей (за редким исключением, когда отдельные идеи какой-либо концепции получали дальнейшее развитие) и создавала в обществе своё собственное воззрение на государство.

    Ответить на вопрос, какой из рассмотренных в настоящей работе теорий,  имеющих хождение и по сей день, придерживается автор, очень сложно. По его мнению, теория государства и права, как и любая другая гуманитарная наука, по природе своей плюралистична. Только в результате сопоставления разных точек зрения, их взаимного обогащения (но ни в коем случае не за счет заранее данного приоритета одних позиций над другими, как это имело место в истории) возможно максимальное приближение к истине.

    Однако, что есть истина в данном случае?¹¹⁶ По мнению большинства ученых, критерий истины для теории государства и права, науки об обществе - это практика, только практика не сиюминутная, не сегодняшнего дня и даже не текущего десятилетия. Практическую лабораторию теории государства и права составляют длительные исторические периоды, опыт разных стран и народов. Естественно, что ход развития истории, человеческая практика не могут не привести к изменению теоретических представлений о государстве, процессе его возникновения. В конкретный исторический период трудно судить о верности той или иной теории, так как каждые новые достижения науки (археологии, этнографии) могут опровергнуть предыдущие (не зря ученые в настоящее время, основываясь исключительно на новейших полученных ими знаниях о первобытном обществе, стараются создать концепцию, рассматривающую происхождение государства как объективный исторический процесс). Критерий истины здесь, скорее всего, в том, насколько убедительно то или иное учение объясняет общественное прошлое и, что самое главное, как оно предсказывает на его основе будущее.

    Важнейший закон постижения, использования временной характеристики человеческого бытия, в т.ч. и государства, в политических целях, выведенный в связи с этим исследователями государства и права, заключен в следующем: «Кто владеет прошлым, тот владеет настоящим. Раскройте перед обществом прошлое - и оно иначе организует своё настоящее».¹¹⁷ И несомненно, этот принцип ещё оправдает проявленный к нему интерес, ибо не бледнеют ли в современном обществе собственность и демократия как объекты социальных схваток перед борьбой за информацию, за знание и наследие прошлого, открывающего человечеству дорогу в будущее?…

 

Примечания

 

    ¹ История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Изд. 2-е, стереотип. Под общ. ред. члена-корреспондента РАН, доктора юридических наук, профессора В.С. Нерсесянца. - М.: 1998. С. VIII.

    ² См.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы: Учебное пособие. - М.: 1999. С. 9.

    ³ См.: Историческое и логическое в познании государства и права./ Королёв А.И., Луковская Д.И., Явич Л.С. и др.; Под ред. А.И. Королёва. - Л.: 1988. С. 15-16.

    ⁴ Теория государства и права: Часть 1. Теория государства./ Под общ. ред. д.ю.н., проф. А.Б. Венгерова. - М.: 1995. С. 21.

    ⁵ Першиц А.И., Монгайт А.Л., Алексеев В.П. История первобытного общества. Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: 1974. С. 5.

    ⁶ См. например: Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. - М.: 1998. С. 7.

    ⁷ Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы. С. 14.

    ⁸ См.: Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. - М.: 1988.        С. 143.

    ⁹ Общая теория права и государства: Учебник./ Под ред. В.В. Лазарева. -  2-е изд., перераб. и доп. - М.: 1996. С. 53.

    ¹⁰ Основы теории государства и права: Учебник./ А.Б. Венгеров, И.Ф. Казьмин, А.В. Мицкевич и др.; Под ред. А.С. Пиголкина. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: 1988. С. 16-17.

    ¹¹ См. например: Виппер Р.Ю. История древнего мира. - М.: 1994. С. 149.

    ¹² См. например: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы. С. 26.

    ¹³ См.: Першиц А.И. Периодизация первобытной истории (Состояние проблемы).// Вопросы истории. 1980. № 3. С. 43-52.

    ¹⁴ См.: Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. С. 189-190.

    ¹⁵ См.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы. С. 34-36.

    ¹⁶ См.: Венгеров А.Б. Значение археологии и этнографии для юридической науки.// Советское государство и право. 1983. № 3. С. 29-30.

    ¹⁷ См.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы. С.38.

    ¹⁸ См.: Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. - М.: 1996. С. 17-18.

    ¹⁹ См. например: Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки.// Государство и право. 1993. № 7. С. 16.

    ²⁰ Общая теория права и государства: Учебник./ Под ред. В.В. Лазарева. С.55.

    ²¹ См. например: Теория государства и права. Курс лекций./ Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М.: 1999. С. 36.

    ²² См.: Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. С. 205-210.

    ²³ См.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы. С. 32-33.

    ²⁴ Общая теория права и государства: Учебник./ Под ред. В.В. Лазарева. С. 55.

    ²⁵ Основы теории государства и права: Учебник./ Под ред. А.С. Пиголкина. С. 22.

    ²⁶ Общая теория права и государства: Учебник./ Под ред. В.В. Лазарева. С. 58.

    ²⁷ Там же. С. 60.

    ²⁸ См. например: Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. - М.: 1998. С. 40.

    ²⁹ Першиц А.И., Монгайт А.Л., Алексеев В.П. История первобытного общества. С. 5.

    ³⁰ Теория государства и права. Курс лекций./ Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. С. 38.

    ³¹ Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. - М.: 1997. С. 26.

    ³² Першиц А.И., Монгайт А.Л., Алексеев В.П. История первобытного общества. С. 204.