Проблемы теории права

2

Понятие о нормативном правопонимание.

Широкий подход к пониманию права является не единственным. Довольно прочные позиции в современной юридической науке занимает нормативный подход. Любопытно в связи с этим высказывание приверженца «широкого» подхода к пониманию права Г.В. Мальцева, который признает, что «попытки некоторых авторов осудить нормативизм в праве не могли быть успешными, потому что право, как бы мы его не понимали, в каких бы терминах не определяли всегда и неизменно нормативно. Любая концепция, игнорирующая это обстоятельство, ущербна».

Однако название «нормативный» не отражает в достаточной степени всей сути рассматриваемого подхода в его современном состоянии. Изначально нормативное правопонимание стало именоваться так ввиду того что его сторонники при определении права за исходную категорию, позволяющую в полной мере раскрыть сущность и природу этого феномена, принимали норму – первоначальную клеточку права, в которой сосредоточены многие признаки, присущие праву в целом, так как она представляет собой минимизированную модель самого права как многогранного социального явления.

В настоящий момент при характеристике правового феномена сторонники нормативного подхода признак нормативности считают важным, но не основным, так как свойством нормативности помимо права обладают и любые другие социальные регуляторы, поскольку для любого вида социальной регуляции наличие нормы (правила поведения) является основополагающим. При этом сторонники современного нормативного правопонимания при определении права акцентируют внимание на таких су-

щественных признаках правовой нормы, как ее государственноволевой и властно-регулятивный характер. Каждый из этих признаков, в свою очередь, характеризуется сложной многоступенчатой структурой, комплексным, складывающимся из ряда специфических черт, характером.

Особенность же современного нормативного правопонимания состоит в том, что признак нормативности неразрывно связан с таким не менее важным признаком, характеризующим природу и единство правовых норм, как системность. По нашему мнению, лишь восприятие вышеуказанных признаков в их комплексном сочетании позволяет раскрыть специфику современного нормативного подхода к пониманию права, поскольку как невозможно понять смысл нормы права, эклектически отчлененной от системы правовых норм, так и само право немыслимо иначе, нежели система юридических норм. Возможно, современному нормативному подходу к правопониманию целесообразно дать название –

юридический системно-нормативный подход – с тем чтобы иные неюридические подходы к осмыслению права как социального феномена не вносили методологическую путаницу в юридическую науку.

Государственно-волевой характер права состоит в том, что право обусловливается экономическими, политическими, нравственными, природными и другими условиями жизни общества и внешне всегда выражается в качестве исходящего от государства.

Право не может существовать вне государства, так как эти феномены, возникающие одновременно и нераздельно, являются различными сторонами одной сущности. Игнорирование связи права с государством приводит к появлению «норм права», не носящих официального характера, например, норм «игорного права», «спортивного права», «права преступников» и т.п. Такая, на первый взгляд, безобидная конструкция существует во мнениях не-

которых сторонников широкого правопонимания. Право – это система юридических норм, в которых выражается государственная воля, представляющая собой компромисс интересов и притязаний различных социальных слоев в обществе. Отличительной особенностью именно государственной воли является ее законодательное (в широком смысле) закрепление, вследствие которого она становится общеобязательной для всех членов общества, независимой от воли отдельных лиц и иных социальных образований. Кроме того, государственная воля аккумулирует в себе различные интересы всего общества, соединяя их в исходящих от государства и охраняемых им общеобязательных правилах поведения, именуемых юридическими нормами. Эти юридические нормы, выступающие официально-властными регуляторами общественных отношений, образуют юридическую нормативную систему, т.е. взаимосогласованную целостность, новую сущность, которая является больше, чем сумма входящих в ее состав частей, и представляет собой право в юридическом смысле.

Многие сторонники нормативного правопонимания, формулируя определение права, включают в него государственный признак. Так, А.Ф. Черданцев предлагает понимать право как систему общеобязательных, формально-определенных норм, генетически и функционально связанных с государством, выражающих согласованные интересы и волю общества, содержание которых вытекает из природы и характера господствующей в обществе системы экономических, политических и иных отношений.

Такая дефиниция нам кажется не совсем точной, так как определяя право через государство, возникает необходимость дать определение и государству. Государство А.Ф. Черданцев характеризует как «территориальную, суверенную организацию политической власти в классовом обществе, делающую свои веления общеобязательными с помощью законов, опирающуюся на организованное принуждение, обладающую общей монополией на сбор налогов».

В приведенной дефиниции нетрудно заметить наличие формально-логической ошибки, называющейся «круг в определении». Право определяется через государство, которое, в свою очередь, представляет собой правовое явление. Причина этого, на наш взгляд, кроется в искусственном отрыве права от государства, рассмотрении его в качестве, некоторым образом связанного с государством, но, по сути, самостоятельного явления. Определение права как самостоятельного феномена допустимо лишь в виде абстракции для удобства познания отдельных правовых явлений и категорий, но нецелесообразно при попытке формулирования такого понятия права, которое стремится к целостности и объективности.

Избежать логической замкнутости при определении права можно, взглянув на него с позиций исторического материализма, считающего государство и право неразделимыми сторонами одной медали, явлениями, возникающими одновременно и нераздельно, обладающими дуалистическим характером как разные проявления одной сущности.

Исходя из этого, объяснение права одномоментно предполагает объяснение и государства, выводя нераздельное, целостное определение государственно-правового феномена.

Помимо экономического строя сущность права определяется также рядом других признаков, таких как мораль, культура, научное развитие общества, уровень его цивилизации и др. Важным фактором, оказывающим воздействие на право на протяжении многих лет, являются идеи о прирожденных, неотчуждаемых правах, от которых должно отталкиваться действующее позитивное право. «Собственно, вопрос – соответствует или не соответствует право того или иного государства идеям признания и охраны прирожденных, фундаментальных прав и свобод человека и гражданина – стал фактически признанным международным критерием определения демократической или тоталитарной природы данного государства и права».

Современное нормативное правопонимание в отличие от некоторых концепций «широкого» подхода стремится не противопоставлять, а максимально сблизить позитивное и естественное право.               Противопоставление природного (естественного, независящего от человека) и социального (созданного человеком, «искусственного») безосновательно уже потому, что понять эти два начала возможно лишь как одно через другое. Поэтому естественное и позитивное право возникли и существуют «в своем единстве и противоречии как взаимообусловленные и определяемые только во взаимном соотношении». Естественное право является предтечей, «душой» права позитивного, которое рождается в виде юридико-нормативной системы, исходя из идей свободы, равенства, справедливости, и стремится к нему (естественному праву) как к некоему светлому социальному идеалу.

Интересной по этому вопросу представляется позиция А.В. Полякова. Он также считает, что «необходимо отказаться от противопоставления естественного и позитивного права, так как всякое право…по своей природе позитивно (т.е. представляет собой реальную функционирующую систему»190. «Почетную капитуляцию» автор предлагает осуществить двумя способами. «Во-первых, можно признать, что естественное право не является

правом в собственном смысле слова, а представляет собой нравственные представления о том, каким должно быть «настоящее» (позитивное) право…. Во-вторых, можно признать естественное право частью права положительного, но отличающегося от иных разновидностей позитивного права своим особым качеством.

Чаще всего это новое качество возникает при соединении права с

моральными ценностями».

Для современного нормативного (юридического системно-нормативного) правопонимания очевидно, что естественное право не является правом в юридическом смысле, а становится частью позитивного права лишь получив внешнее выражение в виде закрепленных в юридических нормах правоположений. Никакой «капитуляции» в подобном подходе к осмыслению взаимосвязи естественного и позитивного права нет.

Системность является важнейшей характеристикой права.

Однако не все сторонники нормативного подхода уделяли системной сущности права достаточно внимания, предпочитая углубленное исследование сущности норм права и внутреннего строения (структуры) права. Недостаточная разработанность проблемы системной сущности права оставляет для сторонников иного подхода к правопониманию возможность критики (в некоторой степени обоснованной) современного нормативного правопонимания. Это обстоятельство вызывает необходимость науной разработки проблемы системной сущности права.

На протяжении длительного времени в отечественной теории права и государства доминировало мнение о том, что система права является «результатом систематизации правовых норм, продуктом рациональной деятельности государственных органов». На наш взгляд, подобный подход свидетельствует о подмене понятия «структурность» понятием «системность».

В философии под словом система (от греч. systema – составленное из частей, соединенное) понимается «категория, обозначающая объект, организованный в качестве целостности, где энергия связей между элементами системы превышает энергию их связей с элементами других систем, и задающая онтологическое ядро системного подхода»193. Говоря о системе, обычно ее характеризуют как единство целостности взаимосвязанных между собой элементов. Ключевыми в данном случае являются термины «связь», «единство», «целое». Исходя их этого можно вы-

делить основные признаки систем, которыми являются: наличие целостной структуры, обеспечивающей системе новые интегративные качества; четко фиксированное положение элементов по отношению друг к другу и целому; существование цели или функциональной направленности; иерархическая структура.

Системный подход ориентирует исследование на раскрытие целостности объекта и обеспечивающих его механизмов, выявление многообразных типов связей сложного объекта и сведение их в единую теоретическую картину. В системном исследовании анализируемый объект рассматривается как определенное множество элементов, взаимосвязь которых обусловливает целостные свойства этого множества. Применительно к праву системный подход позволяет увидеть его во всем многообразии проявлений в социальной среде.

Таким образом, говоря о праве как о системе норм, необходимо иметь в виду, что помимо структуры («скелета») система права обладает таким важным свойством, как объединяющая, сдерживающая сила, которая делает его единым и неделимым «живым организмом». Право – не просто совокупность юридических норм, право – система, самостоятельная сущность, оно самоорганизуется, существует, взаимодействует, развивается как «живой организм». Поэтому изучение права как системы юридических норм предполагает в первую очередь изучение целого комплекса связующих эти нормы правовых элементов и явлений.

Такими элементами являются правовые начала, дефиниции, правовые принципы, задачи, цели и общие нормы права, которые рядом ученых относятся к одной из разновидностей юридических норм. Именно эти правовые явления связывают и объединяют в систему действующие юридические нормы, к ним следует относить лишь нормы-правила поведения.

В противном случае справедливо будет признать обоснованной критику сторонников одной из разновидностей широкого подхода к пониманию права (школы «живого права» – социологической концепции), согласно которой нормативное правопонимание представляет собой «застывшую» совокупность норм, не имеющую элементов системной связи.

По нашему убеждению, вышеперечисленные правовые явления, наряду с некоторыми другими выполняют важную системообразующую функцию, не давая системе права превратиться в некую застывшую совокупность правовых норм или, того хуже, конгломерат.

Принципиальным моментом системно-нормативного правопонимания является переосмысление с учетом роли в формировании и функционировании системы права мнения о том, что такие разновидности норм права, как отправные начала, правовые принципы, юридические дефиниции и иные «нестандартные» нормы права и нормативные установления, являются именно нормами права. Необходимо воспринимать их правовыми явлениями иного уровня, нежели нормы права, системными, связующими элементами норм права. Такими элементами, без которых невозможно образование и функционирование права как системы.

Любая система представляет собой сбалансированное единство взаимодействующих элементов, индивидуальные особенности которой позволяют иметь определенные «запасы прочности», где крайние проявления функционирования системы или попадающие в нее инородные тела не приводят к существенному нарушению баланса и к гибели самой системы. Вместе с тем выход за пределы «запаса прочности», что может проявиться в том числе в нарушении системных связей или исчезновении ряда существенных элементов, приводит к нарушению равновесия (баланса) и прекращению функционирования системы. Поэтому нельзя отождествлять с самой системой связующие звенья ее элементов или представлять ее только в виде несвязанных между собой частей. Разграничение правовых начал, принципов, дефиниций и норм позволяет не «размывать» понимание, смысл и сущность системы права, а также выделять те правовые явления, которые