Пробелы в праве

План

1. Понятие пробела в праве, их виды и причины появления;
2. Установление пробелов и их отграничение от смежных правовых явлений;
3. Устранение (восполнение) пробелов.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.  Понятие пробела в праве, их виды и причины появления

    Одним из сложных вопросов правоприменительной деятельности является восполнение пробелов в законодательстве¹. Под пробелом в праве обычно понимается полное или частичное отсутствие правового регулирования таких отношений, которые объективно требуют этого. Природа пробельности законодательства довольно сложна, наиболее важными аспектами этого явления выступают следующие. Во-первых, частично существование пробелов (как неурегулированности, так и недостаточной урегулированности отдельных вопросов) вызвано неполным или неточным изложением воли законодателя в нормах, недостаточностью использования средств юридической техники. Примером такой пробельности является полное или частичное отсутствие у ряда субъектов уголовного процесса закрепленных в законе прав и обязанностей².

    Во-вторых, пробел - не всегда просчет законодателя. Иногда пробельность (ее именуют последующей) вызвана появлением новых отношений, которые хотя и охватываются правом, но в деталях не могли быть предусмотрены законодателем.

        Пробел существует в двух видах — в виде полного отсутствия какого-либо регулирования вопроса и в виде неполноты имеющегося регулирования. Те и другие пробелы являются настоящими, те и другие требуют апелляции к нормотворче-ским органам на предмет принятия новых норм.

    Идеальных законов нет и в принципе не должно быть. Любой закон, если он в своей основе социально обусловлен, всегда детерминирован многими факторами общественного, экономического, политического, духовного, морально-нравственного характера. С другой стороны - это творение человеческого разума, продукт более или менее полного познания законодателем указанных сложных явлений действительности, которые постоянно уточняются, углубляются, а иногда и изменяются, и в этом смысле не всегда являются не абсолютными, а относительными, поскольку не дают полного и исчерпывающего представления о социально-экономических детерминантах, генерирующих назревшую потребность правового регулирования и само содержание принимаемого в связи с этим закона³.

    Сфера социальной жизни настолько многообразна, что невозможно предусмотреть все оттенки его проявления, все жизненные ситуации, с которыми необходимо связывать наступление юридических последствий⁴. Таким образом, неизбежность существования пробелов объясняется невозможностью создания абсолютного совершенного права, самой особенностью познания бытия и мышления, материи и сознания, постоянным развитием объективной действительности.

    «Пробелы в праве, - подчеркивает М.А. Кауфман, - неизбежны и свойственны даже самой развитой законодательной системе, так как запрет на конкретные виды поведения официально формулируются в законодательстве лишь на конечном этапе процесса правообразования».

    По  этому поводу классик русской  юриспруденции И.А. Покровский справедливо  писал, что закон, как и всякое дело рук человечества, часто страдает пороками мысли и пороками редакции⁵. Одним из таких пороков и является пробел в праве.

    В целом можно отметить, что большая  часть российских авторов в качестве причин появления пробелов называет два основных обстоятельства⁶:

    1) неизбежное отставание законодательства от более динамично развивающихся общественных отношений;

    2) ошибки и упущения самого законодательства, низкий уровень его законотворческой  культуры.

    При этом для изучения причин появления  пробелов в праве важно отметить, что элемент их предвидения не беспределен. Познание объективных законов общества позволяет с точностью определить основное направление в развитии определенных общественных отношений. С большей или меньшей вероятностью можно учесть возможные отклонения от магистрального пути. Нельзя заранее предусмотреть всего многообразия жизненных ситуаций, которые могут возникнуть в дальнейшем. Когда такие ситуации (обстоятельства) возникают, а принятые ранее нормы их не учитывают, появляются пробелы в праве⁷.

    «Очевидно, - пишет по этому поводу М.А. Кауфман, - что постоянные изменения общественной жизни, которые не в состоянии предвидеть ни один законодатель, так или иначе будут требовать своего регулирования, которое отсутствую в правовых актах. Процедура же создания правовых актов чрезвычайно громоздка и не успевает за ними. Таким образом, образуется пробел»⁸.

    По  мнению профессора А.Б. Венгерова, объективные  пробелы возникают в случаях, когда «законодатель может быть не готов к принятию того или иного закона. Законодательный орган раздирают политические страсти, столкновения интересов социальных групп, политических партий. Верхняя палата отклоняет закон, принятый нижней палатой. Общественные отношения обладают такой новизной и степенью сложности, что непонятно, как, с помощью каких правовых средств их надо регулировать. Это объективные факторы. Они ведут к появлению так называемых правовых вакуумов»⁹.

    Очевидно, объективные по природе пробелы  в праве могут быть вызваны  в первую очередь появлением новых  общественных отношений в условиях трансформации политической, экономической и социальной жизни страны, появления новых сфер общественной жизни, не охваченных правовым регулированием. В сложившейся ситуации законотворческие органы не успевают за быстро меняющимися реалиями современного развития новых технологий науки, рыночных отношений, изменений экономического развития страны и т.д. Поэтому постоянное развитие политических, социальных и экономических отношений вызывает часто потребность в дополнительном нормативном регулировании. Все это особенно актуально в современных условиях, в свете появления новых общественных отношений и стремительного изменяющегося законодательства в Российской Федерации при переходе к новым социально-экономическим и политическим условиям. Таким образом, можно сказать, что объективные причины появления пробелов могут быть вызваны рядом факторов. Прежде всего, они могут объясняться резкой сменой экономического и политического курсов государства, которые по существу изменяют старые нормативно-правовые акты. То есть это, по сути, революционная ситуация, приводящая к образованию масштабных пробелов глобального характера. Именно в данные периоды появления пробелов в праве особенно заметны и значительны, в равной степени относятся ко всем отраслям российского права. Российская действительность XX в. дает нам множество примеров появления пробелов в праве¹⁰.

    Объективные причины пробелов в праве могут  образовываться также в процессе появления новых общественных отношений, связей, которые не предвидел и, возможно, не мог предвидеть законодатель. «Они объективные, - утверждает В.В. Лазарев, - если в момент издания соответствующих актов не существовало тех отношений, которые впоследствии заявили о себе в качестве нуждающихся в правовом регулировании, которые, другими словами, позже вошли в сферу правового регулирования»¹¹.

    Причины появления пробелов в праве согласно определениям ряда авторов носят  и субъективный характер (как несовершенство законодательства, отсутствие надлежащей законодательной техники, различные  неблагоприятные факторы субъективного характера и т.д.)¹², т.е. когда нормодатель по каким-либо причинам что-то недосмотрел, упустил, неточно выразился, создал радикальное противоречие между нормами и т.п.

    Е.И. Спектр¹³ к субъективным причинам появления пробелов относит непосредственное упущение законодателя, что имеет место:

    1) вследствие нормативного отражения  действительности, когда формулировками  нормативного правового акта  не охватывается какое-либо общественное  отношение требующие такого регулирования,  или их группа;

    2) вследствие юридико-технических  ошибок, допущенных в процессе  законотворчества.

    Действительно, при издании новых или отмене устаревших правовых актов не всегда соблюдаются правила законодательной  техники. Вследствие этого действующее  законодательство содержит немало норм, формально не отмененных, но уже потерявших свое значение. При этом следует отметить, что до сих пор в юридической науке вопрос о понятии и содержании законодательной техники остается дискуссионным.

    Так, Д.А. Керимов под законодательной техникой понимает определенную систему специальных знаний, навыков овладения искусством формирования и формулирования законодательных актов, необходимых при создании нормативно-правовых правил, законов и подзаконных актов, их систематизации¹⁴.

    В современной отечественной литературе по теории права законодательная техника традиционно рассматривается как система правил и приемов наиболее рациональной организации и логически последовательного формулирования закона (и подзаконных актов) в соответствии с их сущностью и содержанием. Таким образом, подготавливаемый текст нормативного документа является результатом больших интеллектуальных усилий законодателя.

    Изучение  тенденций развития законодательной  практики позволяет сделать три  важных вывода:

    1) законодательная техника проявляет себя на всех стадиях жизни закона;

    2) при внешней беспристрастности  законодательная техника может  использоваться для целенаправленного  регулирования правового поведения  с учетом различных социальных  интересов;

    3) необходимо учитывать специфику юридико-технологических приемов разных отраслей законодательства.

    Проблема  совершенствования юридической  техники, подчеркивает М.А. Кауфман, занимает важное место в современной отечественной  юридической науке. Это связано  с усложнением нормотворческого процесса, что не всегда объясняется динамичным развитием современного российского общества¹⁵.

    В целом в качестве причин появления  субъективных пробелов можно отметить: упущения, ошибки самого законодателя и низкий уровень его законотворческой культуры.

    Таким образом, совершенствование правовых норм в соответствии с объективно возникающими потребностями, появлением новых общественных отношений, которые  законодатель не мог предугадать, составляет одну из важнейших закономерностей  поступательного развития отечественных отраслей права. Пробелы могут быть вызваны объективными причинами, в первую очередь появлением новых общественных отношений в условиях трансформации политической, экономической и социальной жизни страны, появлением новых сфер общественной жизни, не охваченных правовым регулированием. Все это особенно актуально в современных условиях, в свете появления новых общественных отношений и стремительного изменяющегося законодательства в Российской Федерации при переходе к новым социально-экономическим и политическим условиям.

    Субъективные  причины приобретают и пробелы, когда необходимость регулирования  общественных отношений давно известна обществу, но они тем не менее  остаются неурегулированными.

    Причины здесь могут разные - как экономические  обстоятельства (затраты по приведению в жизнь закона, политические факторы и т.д.), так и причины идеологического порядка, когда культурный уровень общества созреет и позволить урегулировать соответствующие отношения в нормах права¹⁶.

    Как видим, причины появления пробелов носят как объективный, так и субъективный характер. В этой связи, справедливо отмечает В.В. Лазарев, на каком-то отрезке времени отдельные факты и отношения в силу объективных причин (изменения социально-экономического и политического развития, невозможность предвидения всего многообразия возможных отношений и т.д.), а также по обстоятельствам субъективного характера (недостаточная оперативность, недосмотр, несоблюдение правил законодательной техники и т.п.) остаются неохваченными действующим правом, а другие утрачивают свое значение как правовые в отношении фактов и социальных связей, находящихся в сфере правового регулирования. Вместе с тем они продолжают оставаться закрепленными формально не отмененными актами¹⁷.

2. Установление пробелов и их отграничение от смежных правовых явлений

    Недопустимо смешивать такие понятия, как «пробел в праве» и «ошибка в праве». Ошибка - это неправильная оценка объективно существующих условий и появление на этом основании не той воли нормотворческих органов, которую следовало бы отобразить в нормативных актах. По мнению отдельных ученых, она имеет место, когда нормотворческий орган: