Принципы права: понятие, виды, социальная обусловленность

В зависимости от того, кто – народ или его представители – непосредственно осуществляют властные функции, многообразные демократические теории можно разделить на две группы: непосредственной демократии и репрезентативные (представительные). Теория непосредственной демократии исходит из того, что сам народ должен непосредственно участвовать в принятии важнейших политических решений, осуществлении власти. Представительные же органы необходимо свести к минимуму и сделать полностью подконтрольными гражданам. Преимущественно непосредственный характер носила античная демократия, а также демократия в Новгороде и других городах-государствах.

Приблизительно с 60-х  гг. XX в. широкое распространение  получила теория партипационной демократии (демократии участия). Она обосновывает необходимость участия широких слоев населения не только в выборах своих представителей и в принятии решений на референдумах, собраниях и т.п., но и непосредственно в подготовке, принятии, осуществлении решений и контроле за их реализацией.

Слабым местом непосредственной демократии считается низкая эффективность принимаемых решений из-за недостаточной компетенции масс.

Концепции репрезентативной (представительной) демократии исходят из понимания демократии как компетентного и ответственного перед народом представительного управления. Главное в этих концепциях – принцип ответственности на всех уровнях власти и государственного управления. Принцип соучастия граждан оттесняется на второй план, хотя в целом и не отвергается [7].

Аргументированное обоснование принцип ограничения непосредственного участия масс в управлении получил в концепциях элитарной демократии. Авторы этих теорий убеждены в том, что реальная власть должна принадлежать политической элите, а массы должны иметь право периодического контроля за ее составом.

К репрезентативным элитарным  теориям примыкает корпоративизм. Он рассматривает демократию как преимущественно согласительное, неконкурентное правление руководителей крупных производственных организаций (корпораций) и партий. Корпорации получают право представлять всех работников определенной отрасли. Государство при этом должно исполнять арбитражную роль.

Слабость репрезентативной теории – отстранение народа от власти и преимущественное влияние  на нее капитала.

Демократия  классического либерализма. Существующие в наши дни демократические системы ведут свое начало от форм правления, возникших в конце XVIII—XIX в. под прямым и разносторонним влиянием либерализма. Заслуги либерализма в развитии политической и демократической мысли чрезвычайно велики. Это идейное и политическое течение выступило под знаменем свободы личности, ограждения ее от государственной тирании.

Либерализм впервые  в истории социальной мысли отделил  индивида от общества и государства, разграничил две автономные сферы — государство и гражданское общество, ограничил конституционно и институционально сферу действия и полномочия государства в его взаимодействии с гражданским обществом и личностью, защитил автономию и права меньшинства по отношению к большинству, провозгласил политическое равенство всех граждан, наделил личность фундаментальными, неотъемлемыми правами и утвердил ее в качестве главного элемента политической системы [8, с. 157].

Коллективистская  демократия. Преодолеть недостатки либерального государства и осуществить подлинное народовластие пытаются концепции и реальная модель коллективистской демократии. Этот тип демократии теоретически достаточно детально разработан. Попытки же его практического осуществления, сделанные прежде всего в странах государственного социализма, не увенчались успехом. И все же они значительно обогатили теорию и практику демократии (хотя в большей степени негативным опытом), оказали значительное влияние на современные политические системы Запада.

Коллективистскую демократию нередко называют идентитарной. Это название отражает тот факт, что она исходит из целостности народа (нации, класса), наличия у него единой воли еще до акта ее публичного выражения и идентичности этой воли и действий представителей власти.

Плюралистическая  демократия. Демократия западного образца выросла из либеральной политической системы и наследует ее основополагающие организационные принципы: конституционализм, разделение властей и др., а также такие ценности, как индивидуальная свобода, права человека, автономия меньшинства и т.п. Оценки и названия современной демократии неоднозначны. Ее часто называют плюралистической, поскольку она базируется на не существовавшем ранее многообразии общественных интересов (экономических, социальных, культурных, религиозных, групповых, территориальных и др.) и форм их выражения (политических партий, ассоциаций и объединений, общественных движений, гражданских инициатив и т.д.).

Несмотря на основополагающую общность с классическим либеральным  государством, современная демократия существенно отличается от него. Ее главные особенности определяются тем, что она строится на синтезе различных идей, концепций и форм организации, пытается сочетать традиционные либеральные ценности с идеями, заимствованными от социалистического, христианского, коммунистического и других движений, учитывает новые реалии постиндустриального общества. В чем же более конкретно состоит специфика современной демократии?

На этот вопрос среди  политологов имеются различные  варианты ответов. Пожалуй, преобладающий  среди них выражает плюралистическая концепция демократии. Ее виднейшие представители — Г. Ласки, Д. Труман, Е. Фраэнкель, Р. Даль [8, с. 158].

В важнейшем вопросе  демократии — понимании народа —  она занимает как бы промежуточное  положение между индивидуалистическими и коллективистскими теориями. Плюралистическая концепция исходит из того, что не личность, не народ, а группа является главной движущей силой политики в современном демократическом государстве.

Индивид без группы —  безжизненная абстракция. Именно в группе, а также в межгрупповых отношениях формируется личность, определяются ее интересы, ценностные ориентации и мотивы политической деятельности. Каждый человек — представитель многих групп: семейной, профессиональной, этнической, религиозной, региональной, демографической и т.д. С помощью группы личность получает возможность выражения и защиты своих интересов.

Что же касается народа, то он не может выступать главным  субъектом политики, поскольку представляет собой сложное, внутренне противоречивое образование, состоящее из разнообразных конкурирующих в борьбе за власть групп. Назначение демократии — стимулировать многообразие, плюрализм в обществе, предоставить всем гражданам возможность объединяться, открыто выражать свои интересы, находить с помощью взаимных компромиссов их равновесие, выражаемое в политических решениях.

Демократия — это  не власть стабильного большинства, поскольку само оно изменчиво  и не монолитно, обычно складывается на основе компромиссов из разнообразных  индивидов, групп и объединений [5]. Ни одна из групп современного западного общества не способна монополизировать власть и принимать решения, не опираясь на поддержку других общественных ассоциаций. Объединившись, недовольные группы могут блокировать неугодные решения, выступая тем самым важнейшим социальным противовесом, сдерживающим тенденции к монополизации власти.

Ущемление в политических решениях интересов тех или иных групп обычно увеличивает вовлеченность  в политику их членов и тем самым  усиливает их влияние на последующую  политику. В результате сложного конкурентного взаимодействия на основе политических блоков и компромиссов в государственных решениях устанавливается динамический баланс, равновесие групповых интересов.

Демократия, таким образом, представляет собой форму правления, позволяющую многообразным общественным группам свободно выражать свои интересы и находить в конкурентной борьбе отражающие их баланс компромиссные решения.

2.2. Суверенная  демократия в российском обществе

Появление идей суверенной демократии на политическом горизонте  России ХХI века можно было бы предсказать с достаточной степенью уверенности. Частичное преодоление негативных последствий начального периода реформ, появление новых экономических и политических  возможностей  в международной сфере  - всё это обязывает общество задуматься над той целью, к которой мы движемся [5].  

В условиях укрепления  России поиск национальной идеи и определение национальных приоритетов превращаются в значимые социальные проблемы, которые идея суверенной демократии   отнюдь не исчерпала. Она и не сможет этого сделать по одной простой причине. Суверенная  демократии – это не цель, а средство реализации национальной идеи. А нашу национальную идею нам ещё предстоит выстрадать и сформулировать.

Сегодня  в политических заявлениях выражена общая стратегическая цель – превращение России в страну, имеющую развитое гражданское общество и устойчивую  демократию, конкурентоспособную  рыночную экономику,  современные, хорошо оснащенные и мобильные вооруженные  силы.  Достижение этой цели связывается с решением национальных задач, к которым относятся развитие экономики, политической системы, социальной и духовной сфер.  Естественно, что такие задачи конкретизируются применительно к существующей обстановке и находят воплощение в деятельности российского государства. Но даже и эта стратегическая цель и национальные задачи являются промежуточными.  Простое перечисление того, чего мы хотим добиться – лишь разрозненные элементы той обобщённой идеи, которая медленно и мучительно вызревает в нашем обществе.

Цель, объявленная сегодня  стратегической, и соответствующие  этой цели национальные задачи, в случае их успешного достижения и решения  неизбежно будут выступать основой для формулирования и реализации  новой, гораздо более глобальной цели.  Таким образом, формулирование идеи суверенной демократии является попыткой  теоретического обоснования того средства, которое будет выступать инструментом и необходимым условием включения Российской Федерации в число государств, занимающих  передовые позиции  в современном мире.  О каком же средстве идёт речь? Следует признать, что идея суверенной демократии пока выражена в самом общем виде. Необходимость укрепления независимости государства, укрепления  и развития  демократии относятся к числу наиболее значимых  идей, выраженных в посланиях Президента РФ Федеральному Собранию в период с 2000 по 2006 год. Собирательный термин  - «суверенная демократия» в публичных выступлениях Президента РФ  В.В. Путина не употреблялся [5].

Вместе с тем, понятие  «суверенной демократии» является одним из ключевых программных положений «Единой России» и рассматривается как основное направление развития нашей страны.  Весной 2005  года, в программной речи перед партийным активом Единой России заместитель руководителя администрации президента В.Ю. Сурков использовал термин  «суверенная демократия».  Впоследствии к этому термину неоднократно обращались в своих выступлениях С.Б.Иванов и Б.В. Грызлов. Экономическая проблематика суверенной демократии была предметом рассмотрения на заседании «круглого стола» «Экономика. Суверенитет. Демократия» в Академии народного хозяйства. С государствоведческих, конституционно – правовых и политологических позиций многие аспекты суверенной демократии анализировались С.А. Авакьяном, Г.А. Гаджиевым, В.Д.Зорькиным, Л.С. Мамутом,   В. Т. Третьяковым  и другими компетентными учеными и публицистами.  Понятийная, терминологическая дискуссионность идеи суверенной демократии в значительной степени связана с общим характером её изначального выражения.  Идея суверенной демократии как замысел представляет собой концепцию, причём, исходя из одного из первоначальных смыслов понятия «концепция»,  этот замысел действительно является общим и выражает своеобразные принципы, обоснование и теоретическое развитие которых еще далеко не завершено [10, с. 214].   Различия, существующие  в восприятии термина «суверенная демократия» со стороны политических деятелей, научных, журналистских кругов, других представителей российского общества, и, одновременно, высокая социальная значимость решения вопроса о перспективах развития  России объективно создают основу для дальнейшего обсуждения наиболее актуальных экономических, политических и иных социальных проблем. Появление нового термина в обществе было воспринято с  определённой настороженностью. Таков был смысл «социалистической демократии» и «народной демократии», которые обозначали режимы, противоположные демократическому.  Поэтому вполне понятно, что появление нового термина вызвало опасения. Уж не возвращаемся ли мы в социалистическое прошлое?  Не происходит ли отказ от демократических завоеваний? Не пытаются ли с нами вновь сыграть по сценариям, хорошо известным по советскому периоду в нашей истории? Не является ли это отходом  от демократических принципов организации общества и ужесточением политического режима в нашей стране? Не окажется ли, «суверенная демократия»,  в конечном счете,  синонимом «ненастоящей демократии»? Эти опасения и эта настороженность имеют право на существование. Поэтому одной из задач инициаторов дискуссии является, прежде всего, разъяснение сущности и необходимости реализации концепции суверенной демократии.  Трудности такого разъяснения очевидны.  Как объяснить человеку  необходимость укрепления суверенитета государства, если он  сталкивается  с всевластием чиновников, которые делают ему «одолжение», взимая  «административную ренту»?  Как  воспримет он понятие «народный суверенитет» в условиях, когда верховенство власти народа над властью государства представляет собой лишь конституционно – правовую декларацию?  Как определить сущность российской демократии, когда  большинство народа не участвует в решении вопросов государственной значимости,  в процессе выборов  широко используются рассчитанные на управляемость населения PR технологии формирования имиджа кандидатов, вызывающие у этого самого «управляемого» народа горечь и смех,  а на страницах газет и журналов всё чаще встречается  лукавое слово «элита»?  Как обосновать заинтересованность государства в увеличении благосостояния народа, если  динамика доходов государства во много раз превышает динамику доходов населения?  Каким образом можно внедрить в общественное сознание идеи социальной справедливости, если модель распределения экономических благ в российском обществе после распада СССР изначально была несправедливой, а последствия этой несправедливости государством и обществом  окончательно не преодолены?  Не смотря на большое количество воистину общесоциальных проблем, трудно отрицать и положительные результаты проводимых реформ [3, с. 58].  Положительная  оценка народом ряда действий государства, предпринятых за последние шесть лет,  и является тем единственным ресурсом,  который можно использовать для восприятия не только идеи  суверенной демократии, но и вообще каких – либо социально значимых идей,  созревших в кабинетах государственной власти.  Опасность для идеи суверенной демократии может  представлять  придание ей митинговости, распыление  в бодрых призывах и декларировании многообещающих перспектив. Поэтому на существующем этапе развития представлений о суверенной демократии, необходимой представляется её оценка,   прежде всего,  с научных позиций.  Серьезный и системный  анализ  социальных перспектив вполне может вестись сквозь призму «суверенной демократии».