Правовое государство в России

     Таким образом, в современном мире выделяются две группы государств, которые можно  отнести к правовым в том смысле, что первые из них перестали быть полицейскими, а вторые - тоталитарными.

     В свою очередь, между понятиями "полицейское  государство" и "тоталитарное государство" существует известное единство, обусловленное  общностью из наиболее существенных признаков. Однако эти понятия следует  и различать. Выше уже приводилось  мнение Ричарда Пайпса о том, что  тоталитарное государство есть наиболее завершенная форма государства  полицейского. В частности, по этому  поводу он пишет: "Тоталитаризм отличается более конструктивным подходом, включая  в себя все элементы полицейского государства, он идет дальше них, стараясь преобразовать общество таким образом, чтобы все проявления общественной жизни, даже не имеющие политического  значения, попали под контроль бюрократии, или, точнее, аппарата государственной  безопасности. Во всем усматривается  политический смысл, и все ставится под контроль"³.

     На  самом деле соотношение между  понятиями "полицейское государство" и "тоталитарное государство" несколько  иное. Различие между ними состоит в том, в каком контексте их рассматривать. Если обратить внимание на политические режимы, определяя при этом форму государства, то следует говорить о тоталитарном политическом режиме и соответственно о тоталитарном государстве. Тоталитаризм как режим противопоставляется в данном случае демократическому политическому режиму, или демократии. Таким образом, можно говорить об одном ряде противопоставлений: тоталитарное государство - демократическое государство, тоталитаризм - демократия. Правовое же государство, без всякого сомнения, должно быть демократическим по своему режиму. Однако эти понятия не совсем тождественны: слово "демократия" подходит в большей степени для определения политического режима, юридически закрепленного соответствующих нормативно-правовых актах.

     Правовое  государство несколько шире юридического понятия демократии. Оно включает в себя все состояние общества, определенный порядок взаимоотношений  его с государством. "Понятие правового государства, - писал А.В. Сурилов, - не замыкается границами государств в институциональном смысле, но распространяется на все общество, на государство как географическое понятие. Деятельность общественных организаций должна носить гуманитарный характер, а их структура должна быть демократической". ⁴ В этом смысле понятие "правового государства" приобретает больше философский, чем юридический аспект. Такое же или подобное соотношение существует и между понятиями "полицейское государство" и "правовое государство". Полицейское государство - это тоже состояние общества, в котором царит "полицейский" дух: доносительство, шпиономания, внутренняя изоляция и т.д. Тоталитарное государство, в узком смысле слова, представляет собой юридически оформленный режим полицейского государства. В этом смысле понятие полицейского государства шире (вопреки Ричарду Пайпсу), чем понятие тоталитарного государства. Однако сам термин "тоталитаризм" в современной науке используется, как правило, в более широком смысле и означает то же самое, что мы понимаем под полицейским государством. Дело в том, что термин "полицейское государство" по сравнению с термином "тоталитаризм" не получил широкого распространения и употребляется крайне редко. Поэтому второй ряд противопоставлений, который вытекает из этого, состоит в следующем: полицейское, или тоталитарное, государство в широком смысле - правовое государство.

     Для того, чтобы определить, является то или иное государство, провозгласившее  себя, правовым, таковым на самом  деле, необходимо в первую очередь  установить в них отсутствие признаков  полицейского (тоталитарного) государства.

     Какие же наиболее существенные признаки присущи  полицейскому (тоталитарному) государству?

     Во-первых, в таком государстве господствует представление о праве как  о продукте государственной деятельности. Считается, что правовым является только то, что записано в законодательных  и иных нормативных актах государства. Поэтому в юридической науке  полицейского (тоталитарного) государства  явное предпочтение отдается позитивистской концепции права. Такое государство  никак не связано с правом, оно  первично по отношению к праву, господствует над ним. В результате законы и  иные нормативные акты, издаваемые и применяемые в таком государстве, могут не соответствовать, и часто  не соответствуют, ни общечеловеческим ценностям, ни общепризнанным международно-правовым нормам. В полицейском (тоталитарном) государстве, поскольку они не связаны  с правом, не признаются, а то и  прямо нарушаются естественные права  человека.

     Во-вторых, полицейское (тоталитарное) государство  характеризуется неограниченным вмешательством во все сферы общественной и даже личной жизни людей. При тоталитаризме  отсутствует то, что называется гражданским обществом. В результате полицейское (тоталитарное) государство глубоко проникает, прежде всего, в экономику, стремится огосударствить все виды собственности. Деятельность общественных организаций при тоталитаризме существенно ограничена. Подавляющее большинство из них (например, советские профсоюзы, адвокатура и т.д.), по существу, являются полугосударственными организациями, придатками к государственному аппарату. Тоталитаризм не признает никакого самоуправления. Так, в бывшем Советском Союзе все местные органы власти входили в единую систему государственных органов, были подотчетны и подконтрольны вышестоящем Советам и их исполнительным комитетам. Вмешательство государства во все сферы жизни имеет еще одно, весьма негативное последствие. Дело в том, что поскольку государство стремится взять на себя заботу о каждом члене общества, то и в обществе возникают иждивенческие настроения, образуются люмпенизированные слои населения.

     В-третьих, полицейскому (тоталитарному) государству  присуще полное сосредоточение власти в одних руках. Это может быть абсолютный монарх или иной, обычно харизматический, "вождь". Власть может сосредоточиваться и у  группы государственных и партийных  чиновников-номенклатуры. Для такого государства характерно, таким образом, полное отсутствие разделения властей. Законодательная власть, Если она  официально существует, служит всего  лишь декорацией. Исполнительная власть полностью зависима от лица или группы лиц, реально обладающих властью. Что  касается судебной власти, то она как  таковая отсутствует. Существующие в таком государстве суды полностью  зависимы от государственного или партийного аппарата. 

     6. Принципы правового  государства –  его несущие конструкции

     Итак, правовое государство - это связанное  правом и им ограниченное, функционирующее  одновременно со свободным гражданским  обществом государство, в котором  самостоятельно действуют, взаимно  сдерживают друг друга и взаимодействуют законодательная, исполнительная и судебная ветви государственной власти. ⁵

     Принципы  правового государства - это исходные, ориентирующие, основополагающие и  руководящие начала, вытекающие из его природы. Это - главная составная  часть теории правового государства, имеющая непосредственный выход  на общественную практику, целенаправленную деятельность людей.

     В юридической литературе обычно выделяются следующие признаки правового государства:

     Верховенство  права, юридическая защищенность всех общественных субъектов от произвольных решений кого бы то ни было; соответствие внутреннего законодательства общепризнанным нормам и принципам международного права;

     Разделение  властей, т.е. самостоятельное и независимое  функционирование трех ветвей власти: законодательной, исполнительной, судебной, и правовая организация системы  государственной власти;

     Гарантированность прав и свобод граждан и единство их прав и обязанностей;

     Взаимная  ответственность государства и  личности.

     Верховенство  права как признак правового  государства.

     Верховенство  права, как признак правового  государства, следует понимать в  нескольких аспектах.

     Во-первых, он означает связанность государства  правом, ограниченность его правом. Вся деятельность государства, и  правотворческая и правоприменительная, должна основываться на правовых требованиях, не выходить за рамки права, не противоречить  ему.

     Во-вторых, принимаемые в государстве законы должны быть основаны на праве, не противоречить  праву, иными словами, быть правовыми  законами.

     В-третьих, особое значение среди правовых законов  должна иметь конституция в формальном или материальном смысле. Конституция  в Новое время приобрела значение, близкое к понятию права вообще, о чем свидетельствует главный  юридический документ французской  революции - Декларация прав и свобод человека и гражданина 1789г., в которой  было записано: " Общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции".

     Все иные нормативно-правовые акты, в том  числе и законы, должны соответствовать  конституции и не противоречить  ей. Одной из важнейших гарантий соответствия законов и иных нормативно-правовых актов конституции является система  конституционного контроля, которая  осуществляется судами, в том числе  специализированными конституционными судами, либо иными так называемыми  квазисудебными органами (например, конституционные  советы во Франции, Казахстане).

     В России федеральным органом конституционного контроля является Конституционный  Суд Российской Федерации. Он вправе признать не существующими Конституции  Российской Федерации любые законы и нормативно-правовые акты. Решение  Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения; акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают свою силу. ⁶

     В-четвертых, правовые законы должны приниматься  уполномоченными на то органами и  в соответствии со строго установленной  конституцией процедурой. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативно - правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего сведения. ⁷

     В-пятых, представления о господстве права  над государством, о верховенстве права являются преобладающими как  в юридической науке, так и  в обществе в целом.

     Разделение  властей как признак правового  государства.

     "Государственная  власть в Российской Федерации  осуществляется на основе разделения  на законодательную, исполнительную  и судебную. Органы законодательной,  исполнительной и судебной власти  самостоятельны". ⁸

     Разделение  властей в юридической науке  понимается в разных значениях. Это  и определенная теория (концепция, учение). Это и практика государственно-правового  строительства. Это одновременно и  принцип, и признак правового  государства. И, наконец, это единственный организации и функционирования механизма правового государства. Он полностью противоположен принципу единовластия в механизме неправого, антидемократического государства. В  самом общем виде разделение властей  состоит в существовании в  государственном механизме трех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной, каждая из которых самостоятельна в пределах своей компетенции  и независима от других ветвей власти. Кроме того, каждая из них взаимодействует  между собой и сдерживает друг друга, образуя систему сдержек  и противовесов, с тем, чтобы ни одна из ветвей власти не могла бы стать  абсолютной. Разделение властей, таким  образом, есть полная, антагонистическая  противоположность единовластию. Никакое  сочетание этих принципов в государственном  механизме абсолютно невозможно. Ни разделение властей, ни единовластие не могут быть частичными. Поэтому  большинство современных государств, за исключением полностью единовластных, в своем механизме используют именно принцип разделения властей. Чем она выше, тем все меньшей становится угроза авторитаризма либо тоталитаризма, и соответственно чем она ниже, тем подобная угроза становится все более вероятней. Поэтому разделение властей - это всегда принцип правового государства и его механизма. Однако не любое государство, в механизме которого этот принцип действует, является правовым. Существуют различные степени разделения властей, которые либо приближают государство к правовому, либо отдаляют его от этой цели.

     Тем не менее, единства в понимании разделения властей в отечественной, да и  в зарубежной науке еще не достигнуто. К сожалению, разделение властей, признаваемое ныне всеми, нередко подвергается многочисленным интерпретациям, зачастую нивелирующим его смысл.

     Особенно  часто это выражается в отечественной  юридической литературе. Во всех этих интерпретациях четко прослеживается связь с социалистической правовой доктриной, всегда крайне отрицательно относившейся к идее разделения властей. Исходной точкой критики разделения властей для советских юристов  являлось выражение Ф. Энгельса, о том, что разделение властей, которое "рассматривают как священный и неприкосновенный принцип, на самом деле не что иное, как прозаическое разделение труда, примененное к государственному механизму в целях упрощения и контроля. Подобно всем другим вечным, священным и неприкосновенным принципам, и этот принцип применяется лишь в той мере, в какой он соответствует существующим отношениям". ⁹ Догматическое восприятие произведений классиков марксизм - ленинизма привело к тому, что представление о разделении властей как о чисто техническом разделении функций между органами государства нашло свое отражение и во всей советской литературе по данному вопросу. ¹⁰

     Представление о разделении властей как лишь о распределении функций подвергается справедливой критике в современной  российской науке. Например, Ю.И. Скуратов в специальном исследовании по этому вопросу пишет: "… В демократическом государстве народ, оставляя за собой право осуществлять власть, решать некоторые управленческие вопросы через институты прямой демократии, предоставляет значительный объем властных полномочий государственным структурам. Таким образом, объектом разделения являются не только функции (законодательная, исполнительная, судебная и др.), но и властные полномочия, что дает основание говорить о разделении властей". ¹¹

     Многие  современные российские исследователи, следуя за Д. Локком, продолжают писать о верховенстве законодательной власти. ¹²

     При обосновании верховенства законодательной  власти нередко ссылаются на ошибочный  принцип верховенства закона в правовом государстве. Это весьма распространенное заблуждение, вытекающее из чисто позитивистской точки зрения, не различающей закон  и право. Поэтому сторонники верховенства законодательной власти, являясь  в этом вопросе, возможно, сами того не сознавая, позитивистами, делают вывод: "Что коль скоро законодательным органом является парламент, то именно ему принадлежит верховенство в общей системе органов государства"¹³. Несостоятельной представляется аргументация верховенства законодательной власти и тем, что она осуществляется представительным органом, выражающим волю народа. На самом же деле "не существует так называемой воли народа, которая правит государством и формирует в результате свободного волеизъявления рационально мыслящих граждан. Отдельные индивиды в своей массе - отнюдь не рационалисты и в сфере политики обнаруживают поразительное невежество, - пишет Л.И. Спиридонов, - они легко поддаются влиянию… и потому их коллективная воля - результат манипуляции общественным мнением со стороны тех или иных политических сил". ¹⁴