Американское  право не является правом обычным. Хотя такое мнение возникло у многих европейских юристов потому, что они придерживались альтернативы: право может быть либо писаным, основанным на кодексах, либо неписаным и, следовательно, обычным, американское право никогда не было обычным: это право судебной практики.

     Вместе  с тем обычай сыграл большую роль в становлении и эволюции правовой системы США. И сейчас его значение велико в области функционирования институтов государственной власти. Многие из них сложились и функционируют в силу традиций политической практики, а не на базе прецедентного или статутного права. Например, такие институты, как постоянные комитеты палат конгресса США, кабинет, политические партии, регламентируются обычаями, а не законами или Конституцией, которая вообще не предусматривает их существование.

     Право справедливости. Определенное место  среди источников американского права занимает ряд институтов права справедливости (Law of Equity). Оно возникло и существовало в Великобритании параллельно с общим правом и было своеобразным дополнением к нему. Впрочем, чтобы избежать двусмысленного толкования, в Англии ныне употребляют понятие «equity» в понимании справедливости, распространенном на Европейском континенте. В этом последнем случае используют понятия «justice», «fairness», «good conscience».²¹

     До 1875 г. право справедливости отличалось от общего права пятью фундаментальными параметрами. Его нормы, созданные  канцлерским судом, имели иное историческое происхождение, чем нормы общего права, созданные вестминстерскими судами. Нормы права справедливости мог применять только канцлер, судам общего права это не дозволялось. Процедура права справедливости в отличие от общего права никогда не знала института присяжных. В канцлерском суде можно было просить такие решения, которых не знало общее право. Наконец, приказ, выдававшийся канцлером в итоге рассмотрения дел, имел дискреционный характер.

     Развитие  отношений между общим правом и правом справедливости после судебных реформ 1873–1875 гг. шло по пути, который сделал возможной определенную рационализацию английского права. Однако этот процесс не вышел за традиционные рамки и не привел, в частности, к отказу от таких прочно укоренившихся в сознании юристов категорий, как общее право и право справедливости.

     В тех случаях, когда нормы общего права не могли разрешить тот  или иной спор, стороны вынуждены  были обращаться в суды справедливости, которые формулировали свои решения в виде приказов. Особенности развития и совершенствования американской правовой системы привели к тому, что постепенно право справедливости утратило свое самостоятельное значение. Однако в практику деятельности американских судов прочно вошли судебные приказы, которые запрещают или предписывают какое-либо действие.

     Из-за отсутствия в США специальных  судов, применяющих каноническое право, суды справедливости включили в сферу своей деятельности те вопросы, которые в Англии относились к церковной юрисдикции. Компетенция судов справедливости, по мнению американцев, необходима в тех случаях, когда право не предоставляет никаких средств для решения вопроса. Например, поскольку мужа и жену рассматривали как одно лицо, право не давало им возможности предъявлять иск друг к другу. Поэтому концепция права справедливости получила в Америке распространение, которое вызывает удивление английских юристов. В частности, дела о признании недействительности брака рассматривались именно подобным образом, пока не появился на свет соответствующий закон.

      Заключение

     Таким образом, американская правовая система прошла более чем 200-летний путь самостоятельного развития и потому существенно отличается от английской правовой системы, хотя и произошла от нее и принадлежит к той же англо-саксонской правовой семье. Вместе с тем американская правая система испытывала на себе влияние и других национальных правовых систем.

     В заключении укажем на следующие характерные черты правовой системы США.

       Во-первых, двухуровневое правовое  развитие, при котором параллельно и в то же время во взаимодействии действуют правовые сие темы федерации и штатов. Своеобразны способы унификации прав в масштабе федерации. Федеративное устройство США ставит на повестку дня вопрос о единстве правовой системы страны.

     Во-вторых, главенствующее положение федеральной Конституции, удельный вес которой практически определяется толкование} ее положений Верховным судом. Наличие Конституции США ограничивает свободу действий как законодательных, так и судебных органов в части внесения изменений в организацию правосудия.

     В-третьих, реализация принципа разделения властей  дополняет с введением судебного  контроля за конституционностью законов. При этом Верховный суд США напоминает скорее законодательный чем правоприменительный орган, особенно когда создаваемая им норма распространяется не на рассматриваемое дело, а на дела, которые могут возникнуть в будущем.

     В-четвертых, сохранение приоритетной роли судебной практики сочетается с интенсивным развитием отраслевого законодательства. Но его кодификация в отличие от романо-германского права происходит скорее в виде консолидации актов и норм. Сборники законов служат разновидностями систематизированных собраний действующих актов и Свода законов.

     В-пятых, наблюдается немалое различие в  юридической терминологии Англии и США.

     В-шестых, американский прецедент более подвижен, чем английский. Так, Верховный суд США и верховные суды штатов не связаны своими прецедентами. Нет формальных запретов на внесение изменений в ранее принятые решения или на отказ от прецедента. При рассмотрении конкретного дела суд вправе переоценивать факты применяемого прецедента, отнесенные к основным обстоятельствам.

      Список использованных источников

1. Бризкун К.А., Лавров А.М. Институт судебной процедуры  в правовой системе США // Законодательство и правоприменение в Российской Федерации. – М.: РГГУ, 2007.
2. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. – М.: Норма, 1997.
3. Гук П.А. Судебный прецедент в национальных правовых системах: зарубежный и российский опыт // Современное право. № 1, 2006.
4. Затонский В.А., Малько А.В. Правовая система - ключевой компонент государственности, качественная основа правовой жизни общества // Российский юридический журнал. № 2, 2007.
5. Лафитский В.И. Конституции в правовой системе США // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения: Четвертый выпуск. № 7, 2006.
6. Кросс Р. Прецедент в английском праве / Под ред. Ф.М. Решетникова. М., 1985.
7. Мартынов В.Ф. Правовая система как юридическая форма правовой действительности // История государства и права. № 6, 2006.
8. Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. № 6, 2006.
9. Попков В.Д. Основы знаний о правовой системе США // Вестник Московского университета. № 5, 1993.
10. Рожкова М.А. Судебный прецедент и судебная практика // Иски и судебные решения. Сборник статей. – М.: Статут, 2009.
11. Саликов М.С. Сравнительно-правовое исследование федеративных систем России и США. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. – Екатеринбург, 1998.
12. Скворцова А.Г. Сранительный анализ национальных правовых систем Англии и США в рамках англо-саксонской правовой системы // Проблемы теории и юридической практики в России. – Самара: Изд-во Самар. гос. экон. ун-та, 2008.
13. Шатохина О.И. Становление политико- правовой системы США (К историографии вопроса) // Юридическая наука в кубанском государственном университете. Сборник научных трудов. – Краснодар: Изд-во Кубан. ун-та, 1995.
14. Шумилов В.М. Правовая система США. М.: Международные отношения, 2006.