Право и мораль: проблемы соотношения

Специфика правовых санкций  состоит не только в их жесткости  и формальной определенности, а в  способах обеспечения, которые неразрывно связаны с государством, располагающим особым набором средств и институтов, способных принуждать к соблюдению правовых норм.

В отличие от права  мораль располагает иным "защитительным" механизмом - силой общественного  мнения, социально-психологических  стереотипов, традиций и привычек духовно-практической жизни людей⁴³.

Мораль обеспечивается силой общественного мнения. Нарушение  нравственных норм не влечет за собой  вмешательства государственных  органов. В моральном отношении  человек может быть крайне отрицательной  личностью, но юридической ответственности он не подлежит, если не совершил никаких противонравственных поступков.

Нарушение же нормы права  всегда пресекается государством, так  как эта норма - властное требование.

Право и мораль различаются  по сферам действия. Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни (собственность, власть, труд, управление, правосудие), оставляя за рамками своей регламентации такие стороны человеческих отношений, как, например, любовь, дружба, товарищество, взаимопомощь, вкусы, мода, личные пристрастия и т.д. Право не должно переходить свои границы и вторгаться в сферу личной жизни людей, те же государства, которые вторгались в них, характеризуются недемократическими режимами, отвергающими демократические принципы и основывающиеся на подавлении личности. Здесь действуют моральные, этические и другие социальные нормы, традиции, привычки, обыкновения. Нравственность в отличие от права проникает во все поры и ячейки общества, ее оценкам поддаются в принципе все виды и формы взаимоотношений между людьми. Она "универсальна и вездесуща"⁴⁴.

Таким образом, специфичность  норм права и норм морали (нравственности) определяется по происхождению, по способам их установления и формирования, по сфере действия, по методам их обеспечения, по степени детализации, по форме их выражения, фиксации, по структурной организации, по уровню требований, по используемым категориям, по характеру и порядку ответственности, по характеру и способам их воздействия на сознание людей. Различны и исторические судьбы права и морали.

Соотношение норм права  и морали заключается не только в  их единстве и различии, но и взаимодействии⁴⁵.

Право и мораль - два  своеобразных, самостоятельных института социального регулирования, они взаимодействуют, но взаимодействуют именно как особые, суверенные явления, каждое из которых при опосредовании общественных отношений выполняет свои особые функции и имеет свою особую ценность.

Самый существенный момент взаимосвязи права и морали заключается в том, что при всей самостоятельности, суверенности права и морали они все же находятся в глубоком единстве.

С этой точки зрения право  должно быть морально обосновано, иметь  своего рода легитимацию с позиций  господствующей, общепринятой морали.

Есть тут и принципиальный сущностный момент. Право призвано воплотить, актуализировать, сделать  реальной одну из высших моральных  ценностей, имеющую общецивилизационное  значение, - справедливость (что было освещено выше).

Не случайно поэтому категории "право", "правда", "справедливость" на всех этапах цивилизации рассматривались как нечто единое, нераздельное.

Тесная взаимосвязь  норм права и морали определяет их социальное и функциональное взаимодействие. Они поддерживают друг друга в упорядочении общественных отношений, позитивном влиянии на личность, формировании у граждан должной юридической и нравственной культуры правосознания. Их требования во многом совпадают: действия субъектов, поощряемые правом, поощряются и моралью.

 

Заключение.

Таким образом, в результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Соотношение между  правом и моралью сложное, оно  включает в себя четыре компонента: единство, различие, взаимодействие и  противоречия. Внимательное сопоставление права и морали, выяснение взаимосвязей между ними позволяет более глубоко познать оба эти явления.

Единство права  и морали состоит в том, что:

во-первых, они  представляют собой разновидности  социальных норм, образующих в совокупности целостную систему нормативного регулирования и в силу этого обладают некоторыми общими чертами, у них единая нормативная основа;

во-вторых, право  и мораль преследуют в конечном счете  одни и те же цели и задачи - упорядочение и совершенствование общественной жизни, внесение в нее организующих начал, развитие и обогащение личности, защиту прав человека, утверждение идеалов гуманизма, справедливости;

в-третьих, у  права и морали один и тот же объект регулирования - общественные отношения (только в разном объеме), они адресуются одним и тем же людям, слоям, группам, коллективам; их требования во многом совпадают;

в-четвертых, право  и мораль в качестве нормативных  явлений определяют границы должных  и возможных поступков субъектов, служат средством выражения и  гармонизации личных и общественных интересов;

в-пятых, право  и мораль в философском плане  представляют собой надстроечные категории, обусловленные прежде всего экономическими, а также политическими, культурными  и иными детерминирующими факторами, что делает их социально однотипными в данном обществе или в данной формации;

в-шестых, право  и мораль выступают в качестве фундаментальных общеисторических ценностей, показателей социального  и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих начал. Цель права - "установить совместную жизнь людей так, чтобы на столкновения, взаимную борьбу, ожесточенные споры тратилось как можно меньше душевных сил" (И.А. Ильин). Таково же, в сущности, и назначение морали. Ведь право - возведенная в закон нравственность.

Отличительные особенности права и морали заключаются в следующем:

1. Право и  мораль различаются прежде всего  по способам их установления, формирования. Правовые нормы создаются  либо санкционируются государством  и только государством, им же  отменяются, дополняются, изменяются. Поэтому право выражает не просто волю народа, а его государственную волю и выступает не просто регулятором, а особым, государственным регулятором.

По-другому формируется  мораль. Ее нормы создаются не государством непосредственно и они вообще не являются продуктом какой-то специальной целенаправленной деятельности, а возникают и развиваются спонтанно в процессе практической деятельности людей.

2. Право и  мораль различаются по методам  их обеспечения. Если право  создается государством, то оно  им и обеспечивается, охраняется, защищается. По-иному обеспечивается мораль, которая опирается не на силу государственного аппарата, а на силу общественного мнения.

3. Право и  мораль различаются по форме  их выражения, фиксации. Если правовые  нормы закрепляются в специальных юридических актах государства, то нравственные нормы не имеют подобных четких форм выражения, не учитываются и не обрабатываются, а возникают и существуют в сознании людей - участников общественной жизни.

4. Право и  мораль различаются по характеру и способам их воздействия на сознание и поведение людей.

5. Право и  мораль различаются по характеру  и порядку ответственности за  их нарушение. 

6. Право и  мораль различаются по уровню  требований, предъявляемых к поведению  человека. Этот уровень значительно выше у морали, которая во многих случаях требует от личности гораздо большего, чем юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые противоправные действия весьма суровые санкции. Например, мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы, обмана и т.д., тогда как право пресекает лишь наиболее крайние и опасные их проявления. Мораль не терпит никакого антиобщественного поведения, в чем бы оно ни выражалось, в то время как право наказывает наиболее злостные случаи таких эксцессов.

7. Право и  мораль различаются по сферам  действия. Моральное пространство  гораздо шире правового, границы  их не совпадают. Право, как  известно, регулирует далеко не  все, а лишь наиболее важные  области общественной жизни (собственность,  власть, труд, управление, правосудие), оставляя за рамками своей регламентации такие стороны человеческих отношений, как, например, любовь, дружба, товарищество, взаимопомощь, вкусы, мода, личные пристрастия и т.д.

9. Наконец, у  права и морали различные исторические  судьбы. Мораль "старше по возрасту", древнее, она всегда существовала и будет существовать в обществе, тогда как право возникло лишь на определенной ступени социальной эволюции.

Всякое противоправное поведение, как правило, является также  противонравственным. Право предписывает соблюдать законы, того же добивается и мораль. Во многих статьях Конституции России, Декларации прав и свобод человека, других важнейших актах оценки права и морали сливаются. Это и неудивительно - ведь право, как уже говорилось, основывается на морали. Оно не может быть безнравственным. Цели у этих двух регуляторов в конечном счете - одни.

 

Список литературы.

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 2010.
2. Агешин Ю.А. Политика, мораль, право. М., 1982
3. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999.
4. Апресян Р.Г. Идея морали и базовые нормативно-этические программы. М., 1995.
5. Байтин М.И. Право - связующее звено между политической властью, государством и правовой системой общества // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1988.
6. Барциц И.Н. Правовое пространство России: понятие, ресурсы, признаки. // Политическая наука. Вып. 3. М., 2003.
7. Васильев Ю. С. Взаимодействие права и морали. // Советское государство и право. 1966. № 11.
8. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 2002.
9. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М., 1974.
10. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права. М., 2008.
11. Кобликов А.С. Юридическая этика. М., 1999.
12. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. М., 1996.
13. Корельский М.В. и др. Теория государства и права. М., 2002.
14. Кудрявцев В.Н. Юридическая норма и фактическое поведение // Советское государство и право. 1980. № 2.
15. Лопуха А.Д., Зельцер И.М. Обычное право: вопросы теории и современная практика. Новосибирск, 2002.
16. Лукашева Е.А. Право и нравственное формирование личности в советском обществе // Советское государство и право. 1976. № 10.
17. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986.
18. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М., 1977.
19. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 1999.
20. Матвеев П.Е. Этика. Основы общей теории морали. Владимир, 2001.
21. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003.
22. Матузов Н.И. Право в системе социальных норм // Правоведение. 1996. № 2.
23. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2004.
24. Мелехин А.В. Теория государства и права. М., 2007.
25. Морхарт П.М. Право, закон, нравственность в деятельности судьи (некоторые аспекты). // Государственная власть и местное самоуправление, 2007 № 3.
26. Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997.
27. Петин И.А. Нравственность и справедливость уголовного права. // Российский следователь, 2009 № 14.
28. Пиголкин А.С. Теория государства и права. М., 2006.
29. Проблемы общей теории права и государства. Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999.
30. Проблемы судебной этики / Под ред. М. С. Строговича. М., 1974.
31. Протасов В.Н. Теория права и государства. М., 2001.
32. Сорокина Ю.В. К вопросу о правопонимании. // Адвокатская практика, 2006 № 6.
33. Спиркин А.С. Философия. М., 2004.
34. Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2004.
35. Тихомиров Ю.А. Право официальное и неформальное // Журнал российского права. 2005. N 5.
36. Федоренко Д.В. Общее и особенное во взаимодействии норм права и нравственности в условиях гражданского общества и правового государства. // Адвокатская практика, 2006 № 4.
37. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений. М., 2002.

¹ Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2004. С. 85.

² Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений. М., 2002. С. 71.

³ Пиголкин А.С. Теория государства и права. М., 2006. С. 91.

⁴ Пиголкин А.С. Теория государства и права. М., 2006. С. 92.

⁵ Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997. С. 21.

⁶ Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2004. С. 86.

⁷ Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2004. С. 87.

⁸ Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997. С. 22.

⁹ Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 2002. С. 56.

¹⁰ Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2004. С. 89.

¹¹ Там же, С. 90.

¹² Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 18.

¹³ Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997. С. 24.

¹⁴ Сорокина Ю.В. К вопросу о правопонимании. // Адвокатская практика, 2006 № 6. С. 30.

¹⁵ Барциц И.Н. Правовое пространство России: понятие, ресурсы, признаки. // Политическая наука. Вып. 3. М., 2003. С. 43.

¹⁶ Комаров С.А. Теория государства и права: Курс лекций. М., 1996. С. 61.

¹⁷ Сорокина Ю.В. К вопросу о правопонимании. // Адвокатская практика, 2006 № 6. С. 31.

¹⁸ Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 2002. С. 58.

¹⁹ Барциц И.Н. Правовое пространство России: понятие, ресурсы, признаки. // Политическая наука. Вып. 3. М., 2003. С. 43.

²⁰ Пиголкин А.С. Теория государства и права. М., 2006. С. 90..

²¹ Пиголкин А.С. Общая теория права. М., 2006. С. 170.

²² Кобликов А.С. Юридическая этика. М., 1999. С. 4-5.

²³ Кобликов А.С. Юридическая этика. М., 1999. С. 5.

²⁴ Кобликов А.С. Юридическая этика. М., 1999. С. 6.

²⁵ Кобликов А.С. Юридическая этика. М., 1999. С. 6-7.

²⁶ Проблемы судебной этики/Под ред. М. С. Строговича. М., 1974. С. 7.

²⁷ Морхарт П.М. Право, закон, нравственность в деятельности судьи (некоторые аспекты). // Государственная власть и местное самоуправление, 2007 № 3. С. 32-33.

²⁸ Морхарт П.М. Право, закон, нравственность в деятельности судьи (некоторые аспекты). // Государственная власть и местное самоуправление, 2007 № 3. С. 34.

²⁹ Спиркин А.С. Философия. М., 2004. С. 361.

³⁰ Спиркин А.С. Философия. М., 2004. С. 362.