Понятие юридической техники и её структура

в)              правовые фикции признания существующими обстоятельств и ситуаций до того, как они стали существовать на самом деле или возникли позже, чем это было в действительности.

2)   По способу словесного выражения в тексте нормативно-правового акта:

а) правовые фикции, имеющие внешнее словесное выражение в тексте нормативно- правового акта;

б) правовые фикции, не имеющие внешнего словесного выражения в тексте нормативно-правового акта.

3)   По способу закрепления (объективации) в реальной действительности:

а)              правовые фикции судебные, т.е. правовые фикции, установление которых производится в судебном порядке;

б)              правовые фикции внесудебные, т.е. правовые фикции, для установления которых судебный порядок не требуется. Данный критерий разрабатывался для разграничения норм-фикций, объективация которых невозможна без надлежащих процессуальных действий, с одной стороны, и норм-фикций, объективация которых происходит вне судебного производства - с другой.

4)   По характеру идеализации в процессе нормативного установления:

а)              правовые фикции изменяющихся предметов, объявленных не изменяющимися при определенных условиях;

б)              правовые фикции непрерывности изменения предмета, если изменения весьма существенны.

5)  В зависимости от их обусловленности теми или иными реалиями:

а)              правовые фикции как устойчивые юридические конструкции (модели) разной степени сложности, обусловленные особенностями юридического познания и тенденциями развития юридической мысли в целом;

б)              правовые фикции, обусловленные потребностями юридической практики1. Поскольку обстоятельствам, которые указаны в правовой фикции, придается

юридическое значение и они обретают качество юридических фактов, следовательно, классификация указанных явлений может быть соотнесена в некоторой части.

1)     В зависимости от опосредования воли и сознания человека (условно-волевой, или предположительно-волевой, критерий):

а)              правовые фикции, опосредующие события;

б)              правовые фикции, опосредующие действия.

2)   В зависимости от опосредования волевой направленности деяний:

а)              правовые фикции, опосредующие правомерные действия;

б)              правовые фикции, опосредующие противоправные действия2.

Помимо указанных вариантов правовые фикции можно распределить на несколько видовых групп, исходя из наиболее частотных поводов для формулирования законодательной воли методом установления фикций. Группы частотного употребления в целом демонстрируют возможности норм-фикций как достаточно самостоятельной и вполне адекватной правовым потребностям связки контекста социальной реальности, позволяющей восполнить пробелы в знаниях и информации о ней и придающей, таким образом, законченный вид социально-правовому конструкту в целом. Можно представить себе следующие группы частотного употребления:

•            расчетные правовые фикции; правовые фикции-сроки;

•            правовые фикции, указывающие на порядок возложения юридической ответственности; правовые фикции, закрепляющие результаты действий (процессов);

•             правовые фикции, определяющие порядок осуществления действий; правовые фикции юридических конструкций, в т. ч. дефинитивные правовые фикции; статусные правовые фикции, в том числе: правовые фикции, определяющие статус субъектов правоотношений; правовые фикции, конструирующие объекты правоотношений: правовые фикции, конструирующие статус некоторой территории (пространственно- территориальные).

Кроме того, правовые фикции, определяющие статус субъектов правоотношений, можно подразделить на четыре вида[17]:

а)              правовые фикции, устанавливающие статус субъектов правоотношений;

б)              правовые фикции, изменяющие статус субъектов правоотношений;

в)              правовые фикции, восполняющие статус субъектов правоотношений;

г)              правовые фикции, восстанавливающие статус субъектов правоотношений.

Видно, что правовые фикции классифицируются по многим характеристикам и с

разных сторон (по характеру производимых деформаций, по способу словесного выражения и т.д.). Это, конечно, говорит о высоком уровне разработанности, но. на мой взгляд, классификация правовых фикций на используемые в правотворческой и правореализующей процедурах может включать в себя ряд "мелочных" характеристик.

Правила юридической техники — это конкретные требования, предъявляемые к процессу выработки правового акта, основанные на методах юридической техники.

Поскольку в ходе разработки нормативно-правового акта решаются вопросы точности и адекватности его текстуальной формы подлежащим урегулированию общественным отношениям, внутренней и внешней непротиворечивости правового акта, соответствия понятий, использованных в акте, объективным явлениям окружающей действительности, то правила юридической техники подразделяются на 3 большие группы:

1.      языковые (правила ясности, точности, нейтральности, экономичности юридических текстов, однозначности используемых в тексте терминов, совершенства синтаксических конструкций, устойчивости способов выражения норм и др.);

2.      логические (правила тождества интерпретации тождественных объектов, структурирования текста правового акта, пересекаемости правовых нормативов и т. д.);

3.      гносеологические (правила отражения социального явления адекватными лингвистическими средствами, точности определения предмета регулирования правового акта, познание контекста разрабатываемого акта)[18].

Приёмы юридической техники представляют собой операции разработчиков в отношении текста создаваемого правового акта, направленные на использование средств юридической техники в соответствии с её правилами.

Рудольф фон Иеринг, например, выделял три основных приема юридической техники[19]:

1.           Юридический анализ. Первоначально вся масса норм определенного правопорядка или отдела права подвергается анализу, цель которого - при помощи разложения комплексных образований на составляющие их элементы определить основные, общие всем объектам, подвергнутым анализу. Юридический анализ подобен разложению слов языка на буквы, в результате чего составляется алфавит права. Тем самым юридический анализ позволяет получить из множества разнообразных правовых положений обозреваемое количество простых тел, из которых вновь могут быть воссозданы отдельные правовые положения.

2.         Логическая концентрация. Этот прием преследует ту же цель, что и предыдущий, но в прямо противоположном направлении: вместо разложения - соединением и сведением. Он не является специфически юридическим приемом, а общей логической операцией извлечения какого-нибудь принципа из данных частностей, подстановкой иной, более интенсивной логической формы выражения.

3.   Юридическая конструкция. Данный элемент был рассмотрен выше.

Таким образом, среди элементов юридической техники авторы традиционно выделяют средства, правила, приемы и др.

Заключение

Авторство термина «юридическая техника» принадлежит немецкому правоведу Рудольфу фон Иерингу (1818—1892). «Юридическая техника» является частью его основного труда «Дух римского права на различных ступенях его развития», параграфы 37-41. В России данный труд издавался дважды: в 1860 году в четвертом томе «Юридических записок», и в 1905 году отдельным изданием.

Подходы к пониманию юридической техники отражают различные ее отличительные черты. Наиболее правильная точка зрения, как представляется, выражена Г.И. Муромцевым, который считает, что при всем многообразии взглядов на проблему юридической техники, существующих в странах романо-германского права, можно выделить две их разновидности:

1)     «широкий» подход, когда юридическая техника отождествляется с правом в целом либо лежит в его основе, либо отражает более одного аспекта правовой действительности;

2)    «узкий» подход, когда юридическая техника присутствует лишь в одной сфере права — законодательной.

Также дискуссионной темой является определение «юридическая техника». Наиболее распространенной является точка зрения, что юридическая техника - это совокупность правил, средств и приемов разработки, оформления и систематизации юридических документов в целях достижения их ясности, понятности и эффективности.

Признаками юридической техники являются:

1.        регулирование соответствующей сферы отношений в достаточно полном объеме;

2.         конкретность регулирования; недопустимость декларативности;

3.         логичное изложение материала, связь нормативных предписаний между собой;

4.         правильное использование юридических конструкций;

5.         оправданное использование тех или иных способов изложения элементов правовых норм;

6.         нецелесообразность повторения положений, изложенных в нормативно-правовых актах органов власти вышестоящего уровня;

7.         точность и определенность применяемой юридической формы: формулировок, выражений, отдельных терминов;

8.         ясность и доступность языка для адресата при изложении документов;

9.         использование апробированных, устоявшихся терминов и выражений, имеющих широкое применение;

10.    максимальная экономичность, оптимальная емкость, компактность формулировок;

11.      системность построения документов: цельность, сбалансированность, внутренняя связь и взаимозависимость всех частей, логическая последовательность изложения;

12.      унификация, единообразие формы и структуры юридического документа, способов изложения правовых предписаний.

Состав юридической техники образуют следующие элементы: средства, правила, приемы и др. Среди средств юридической техники выделяют специально-юридические, к которым относятся юридические конструкции, превенции и фикции.

Правила юридической техники - это конкретные требования, предъявляемые к процессу выработки правового акта, основанные на методах юридической техники, к ним относят:

1.    языковые правила - ясности, точности, нейтральности, экономичности юридических текстов, однозначности используемых в тексте терминов, совершенства синтаксических конструкций, устойчивости способов выражения норм и др.;

2.    логические правила - тождества интерпретации тождественных объектов, структурирования текста правового акта, пересекаемости правовых нормативов и т. д.);

3.    гносеологические правила - отражения социального явления адекватными лингвистическими средствами, точности определения предмета регулирования правового акта, познание контекста разрабатываемого акта.

Приёмы юридической техники представляют собой определенные операции с текстом создаваемого правового акта законодателем, направленные на использование средств юридической техники в соответствии с её правилами. К приемам относят: юридический анализ; логическая концентрация; юридическая конструкция.

Список использованной литературы

СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА:

1.    Алексеев С.С. Государство и право: учеб. пособие. —М.: Велби, 2007. - 152 с.

2.    Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М.: Инфра-М, 2003.-347 с.

3.    Большой юридический словарь/ под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. - М.: Инфра-М, 202. - 845 с.

4.    Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для вузов - Изд. 3-е. - М.: Юриспруденция, 2000. - 528 с.

5.    Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник Моск. ун-та. - Серия 11.-Право.-2007. - №3. - с. 105-109.

6.    Давыдова М. Л. Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техники: автореф. дис. ... доктора юрид. наук: 12.00.01. - Волгоград, 2010. - 50 с. '              '              . .

7.    Душакова, Л.А. Классификация правовых фикций: версия теоретического моделирования//Философия права. - 2004.-№ 2. - С. 55 - 58.

8.    Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. - М.: Эксмо, 2007. - 512 с.

9.    Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. -М.: Спарк. 1998. - 448 с.

10.     Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. - М.: Юристъ, 2004. -512 с. '

11.      Мохов А.А. О презумпциях в гражданском судопроизводстве России // Юридический мир. - 2006. - №4. - С. 42-45.

12.     Муромцев, Г. И. Юридическая техника: Некоторые теоретические аспекты // Правоведение. - 2000. - № 1. - С. 9 - 20.

13.      Общая теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. — Изд. 3-е, перераб. и доп.— М : Юристъ, 2001. — 520с.

14.     Прянишников Е.А. Законодательная техника: науч. практич. пособие. М.: Инфра-М, 2006.-437 с.

15.     Спиридонов Л. И. Теория государства и права. - М.: Г'ардарика. 1996. - 304 с.

ишши.ии, [, (ишшниШиЛ

16.      Теория государства и права / под ред. В. М. Корельского, В.Д. Перевалова - М.: Инфра-норма, 1997. - 570 с.

17.      Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций 7/ Журнал российского права. - 2001 .-№ 4. - С. 45 - 55.

ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕСУРСЫ:

1.   Иеринг Р. Юридическая техника // http://advocat-pchelin.ru/yuridicheskaya_tehnika.

2.    Юридическая техника//http://ru.wikipedia.org.

21

J Карданова М.А. Соотношение юридической и законодательной техники /У http://online.rae.ru/605

' Давыдова М. Л. Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техники: автореф. дис.... доктора юрид. наук: 12.00.01. Волгоград,2010. С. 16.

2 Мохов А. А. О презумпциях в гражданском судопроизводстве России // Юридический мир. 2006. №4. С. 43.

J Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. 2001. №4. С. 48.