Понятие юридической техники и её структура

Содержание

Введение……………………………………………………………………………..3

Глава1. Понятие юридической техники………………………………………4

1.1   Основные подходы к пониманию юридической техники……………….4

1.2   Понятие юридической техники……………………………………………..7

Глава2. Признаки и состав юридической техники…………………………….9

Заключение……………………………………………………………………………20

Список использованной литературы………………………………………………22

Введение

Эффективность работы нормативно-правовых актов, индивидуальных предписаний сегодня во многом зависит от того, насколько точно, последовательно и доступно для восприятия выражена в них воля автора. Решению этих проблем способствует юридическая техника.

При принятии правовых актов важно учитывать, чтобы содержание таких предписаний (дух закона) и форма (буква закона) соответствовали друг другу, чтобы не было неясности, двусмысленности.

Юридическая техника призвана структурировать правовой материал, совершенствовать язык правовых актов, делать его более понятным, точным и грамотным. Во многом именно уровень юридической техники символизирует собой определенный уровень правовой культуры конкретного общества. Именно этим и обусловлена актуальность данной работы.

Предметом данной курсовой работы является юридическая техника, как неотъемлемая часть права. ( Р              >

Целью работы является полное и всестороннее изучение понятия, признаков и состава юридической техники. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1.  Рассмотреть основные подходы к пониманию юридической техники;

2.   Изучить понятие юридической техники;

3.   Рассмотреть признаки и составные части юридической техники.

В данной курсовой работе были использованы методы формально-юридического анализа, социологические методы, метод системного анализа и др.

1*1

Глава 1. Понятие юридической техники 1.1 Основные подходы к пониманию юридической техники

Авторство термина «юридическая техника» принадлежит немецкому правоведу Рудольфу фон Иерингу (1818—1892). «Юридическая техника» является частью его основного труда «Дух римского права на различных ступенях его развития», параграфы 37-41. В России данный труд издавался дважды: в 1860 году в четвертом томе «Юридических записок», и в 1905 году отдельным изданием[1]. Юридическая техника, как говорил Иеринг, - это искусство применения правовых категорий, как при составлении правовых документов, так и в правоприменительной практике в целом[2].

Начиная с конца XIX :— начала XX столетий исследования по юридической технике бурно развиваются, чему способствовали как повышение значения парламентов в системе государственной власти большинства европейских государств и, как следствие, интенсификация законотворчества, так и распространение философских идей позитивизма, а позднее — неопозитивизма с их повышенным вниманием к проблемам точности языка.

Активное изучение юридической техники в советский период начинается в середине 20-х годов. Исследованием различных аспектов юридической техники занимались И.С. Перетерский, П. Веровский, Н. Жуков, И. Елизаров. В 50-70-х годах выделяется несколько региональных школ, занимавшихся в сфере юридической техники: московская, ленинградская, свердловская и др. Наиболее известными представителями этих школ явились С.С. Алексеев, Д.А. Керимов, А.С. Пиголкин, А.А. Ушаков и др.

Новый всплеск интереса к юридической технике возникает в 90-е годы XX в., что обусловлено активным развитием федерального и регионального законодательства. Среди ученых, обращавшихся к исследованию понятия законодательной техники в данный период, можно отметить В.Н. Карташова, Ю.А. Тихомирова, А.Р. Парамонова, М.Ф. Казанцева.

Бельгийский ученый Ж. Дабен, исследовавший проблему юридической техники, классифицировал взгляды ученых на несколько групп. Представители первой группы (И. Колер, Ж. Рипер и др.), исходя из противопоставления юридической науки и юридической техники, к сфере юридической техники относят правотворчество и судопроизводство, где нормы, выработанные наукой, находят свое толкование и применение.

Вторая группа авторов (В. Штаммлер, Салейль и др.) рассматривает юридическую технику как развитие концепций, посредством которых с неизбежностью право приобретает научное выражение. При этом юридическая техника отождествляется с некой интеллектуальной разновидностью правотворчества. Одновременно с этим под ней понимают всякую работу по логической систематизации правовых норм, осуществляемую совместными усилиями доктрины и судебной практики.

Авторы третьей группы (А. Дюги, Р. Демог и др.) под юридической техникой понимают совокупность средств и процедур, призванных обеспечить реализацию целей права и его защиту.

Четвертая группа авторов (Р. Иеринг, Ф. Жени и др.) видит в юридической технике средство перевода социальных потребностей на язык права, конструирование обязательных норм для поддержания порядка в обществе[3].

Как полагает сам Ж. Дабэн, проблема юридической техники сводится к вопросу о том, в чем собственно состоит мастерство юриста, его искусность в вопросах права. По его мнению, область, в которой она применяется - это правотворчество, применение и толкование права.

Не меньший интерес представляет понимание «юридической техники» российскими учеными.

Так, Г.И. Муромцев считает, что при всем многообразии взглядов на проблему юридической техники, существующих в странах романо-германского права, можно выделить две их разновидности:

1)     «широкий» подход, когда юридическая техника отождествляется с правом в целом либо лежит в его основе, либо отражает более одного аспекта правовой действительности;

2)    «узкий» подход, когда юридическая техника присутствует лишь в одной сфере права — законодательной[4].

М.А. Карданова все многообразие имеющихся подходов понимания сущности юридической техники объединяет в две группы: статический и динамический подходы".

Статический подход определяет юридическую технику через перечисление ее элементов (Керимов Д. А., Пиголкин А.С.)[5]. Однако в этом случае теряется деятельностный аспект, а это, в свою очередь, делает невозможным разграничение элементов юридической техники (приемов, средств, способов), здесь они просто отождествляются, что является в корне неверным.

Исправляет этот главный недостаток определения юридической техники с помощью статического подхода, динамический, который, соответственно, учитывает также деятельность субъектов, направленную на достижение поставленной цели - в самом общем смысле - трансформации социального в правовое.

Наиболее характерным примером данного подхода может служить предложенное С.С. Алексеевым определение: «юридическая техника - совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с принятыми приемами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов для обеспечения их совершенства», связывая данное понятие «с определенной организацией правового материала и его внешним изложением, в первую очередь, с выражением структуры права»1.

Таким образом, подходы к пониманию юридической техники отражают различные ее отличительные черты.

1.2 Понятие юридической техники

В предыдущем параграфе уже затронута дискуссионная тема определения «юридической техники». Необходимо рассмотреть более подробно существующие точки зрения понятия «юридической техники». Наиболее целесообразно начать с общего понятия «техника». Общее определение понятия «техника» дается обычно в энциклопедических и толковых словарях.

Так, в Толковом словаре В. Даля оно определяется как знание, умение, приемы работы и приложение их к делу, обиход, сноровка.

В Большой советской энциклопедии данное понятие раскрывается как совокупность средств человеческой деятельности, создаваемых для обслуживания непроизводственных потребностей общества.

Толковый словарь английского языка Дж. Мюррея определяет понятие «техника» как формальную или механическую часть искусства. При этом отмечается многозначность данного понятия. Так, в нем выделяются технические аспекты характеристики: 1) лица, искусного в том или ином виде искусства или ремесла, 2) искусно изготовленной вещи. 3) таких сфер человеческой деятельности, как наука, искусство, профессиональная деятельность либо род занятий1.

А.А. Ушаков определяет понятие «юридическая техника» комплексно, подразделяя ее на внешнюю и внутреннюю. Внешняя юридическая техника охватывает вопросы, относящиеся к организации правотворческой деятельности. Внутренняя юридическая техника включает в себя вопросы, непосредственно связанные с результатом правотворческой деятельности2.

В свою очередь, В.Н. Карташов считает, что нецелесообразно соответствующие способы, приемы и методы юридической деятельности, то есть элементы юридической тактики, рассматривать в рамках юридической техники".

Наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой юридическая техника понимается как совокупность средств и способов (методов, правил, приемов и т. п.) составления, оформления нормативных И индивидуальных правовых актов и сводится главным образом к правотворческой (нормотворческой) технике[6].

Юридическая техника охватывает не только нормативные, но и индивидуальные акты. Например, технико-юридические средства, приемы, правила при выработке судебных актов, договоров.

политических решении.

Как и во всех других случаях, юридическая техника касается "юридических реальностей" > нормативных документов, а также документов индивидуального значения. Главное в этих документах, конечно, их содержание, т.е. (применительно к законам, другим нормативным актам) соответствие юридических норм требованиям жизни, экономическому и нравственному состоянию общества, его готовности к тем или иным

нововведениям, сама суть экономических, социальных

Глава 2. Признаки и состав юридической техники

Из прошлой главы мы сделали вывод, что юридическая техника - это совокупность правил, средств и приемов разработки, оформления и систематизации юридических документов в целях достижения их ясности, понятности и эффективности.

Юридическая техника должна отвечать следующим основным требованиям, являющихся одновременно ее отличительными чертами[7]:

1.        регулирование соответствующей сферы отношений в достаточно полном объеме;

2.         конкретность регулирования; недопустимость декларативности;

3.         логичное изложение материала, связь нормативных предписаний между собой:

4.         правильное использование юридических конструкций;

5.         оправданное использование тех или иных способов изложения элементов правовых норм;

6.         нецелесообразность повторения положений, изложенных в нормативно-правовых актах органов власти вышестоящего уровня;

7.         точность и определенность применяемой юридической формы: формулировок, выражений, отдельных терминов;

8.         ясность и доступность языка для адресата при изложении документов;

9.         использование апробированных, устоявшихся терминов и выражений, имеющих широкое применение;

10.     максимальная экономичность, оптимальная емкость, компактность формулировок;

11.     системность построения документов: цельность, сбалансированность, внутренняя связь и взаимозависимость всех частей, логическая последовательность изложения;

12.     унификация, единообразие формы и структуры юридического документа, способов изложения правовых предписаний.

Вопрос о составе юридической техники — это вопрос о наборе того юридического инструментария, с помощью которого обеспечивается достижение целей юридической деятельности. Среди элементов юридической техники в литературе называются: приемы, средства, правила, способы, методы и др. Помимо многочисленности элементного состава юридической техники проблема осложняется еще и тем, что[8]:

9

1) разные авторы перечисляют различный набор элементов (С.С. Алексеев: средства, приемы, правила; Л.Д. Воеводин: средства, способы, приемы, методы; В.Н. Карташов: только средства; И.Д. Шутак: приемы и способы ; А.Ф. Черданцев: правила, приемы, способы; А.С. Пиголкин: правила и приемы: Г.И. Денисов: правила, приемы, способы и средства и т. д.);

2) в одни и те же понятия часто вкладывается различный смысл (так, правовые конструкции, презумпции, фикции некоторые авторы называют приемами юридической техники, другие- средствами юридической техники).

Следует заметить, что далеко не все исследователи вообще придают значение терминологическим различиям и перечисляют в определении юридической техники все возможные ее элементы1.

B.            Н.              Карташов придерживается узкой трактовки состава юридической техники. Он рассматривает в качестве ее элементов исключительно средства юридической практики. Эти средства автор определяет как допустимые правом предметы и явления, с помощью которых обеспечивается достижение целей юридической практики и получение необходимых социальных, юридических и иных результатов.

Все технико-юридические средства В.Н. Карташов делит на три группы: