Понятие и признаки государства

Исторический  процесс привел к складыванию  свыше двух десятков цивилизаций, отличающихся друг от друга не только утвердившимися в них системами ценностей, господствующей культурой, но и характерным для них типом государства [4, c. 95].

Существуют  различные основания для разделения на типы цивилизаций и их государственности. Такие как, хронологические, генетические, пространственные, религиозные, по уровню организации и др. Можно выделить три группы отношений, которые определяют цивилизационные характеристики государства  и лежат в основе его цивилизационной типологии [11, c. 374]. В понятии цивилизационного типа государства выражаются обусловленные уровнем развития товарного производства и обмена культурные особенности государств, которые проявляются:

в отношениях между обществом (государством) и  природой;

в межгосударственных отношениях;

в их взаимоотношениях с обществом [11, c. 375];

В современной теории государства и права существуют типы государства в рамках цивилизационного подхода:

на основе технико-экономических показателей  – государства аграрной, индустриальной и постиндустриальной цивилизации;

по религиозному признаку – христианские, православные и мусульманские цивилизации;

Как пишет  в своём фундаментальном труде  «Постижение истории» известный  английский историк и философ  А. Тойнби, «культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический  и тем более политический планы  кажутся искусственными, несущественными  созданиями природы и движущих сил цивилизации» [23, c.56].

Также Тойнби выделял 21 цивилизацию – египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, мексиканскую, иранскую, сирийскую  и другие [23, c. 29].

Итак, цивилизационный  подход стремиться учесть не только материально-экономический фактор, но и географический, мировоззренческий, религиозный, психологический, культурный, нравственный и другие, влияющие на развитие государства. Иначе говоря, согласно цивилизационной теории, тип государства, его социальная природа определяется не столько обьективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами общественного развития.

Цивилизационный подход не может заменить формационный, поэтому следует использовать и  формационный и цивилизационный  в определенном сочетании для  более глубокого понимания проблемы типологии государства.

Таким образом, можно отметить, что как объясняет формационный подход, любое общество находится в рамках определенной общественно-экономической формации и включает два основных и неравнозначных по характеру компонента. Первый – экономический базис, состоящий из системы производственных отношений и, прежде всего, отношений собственности. Второй – надстройка, куда относятся общественное сознание, мораль, право, государство, религия и наука. Что касается цивилизационного подхода, то согласно ему, определяющими в развитии государства являются факторы социокультурные, включающие духовную жизнь общества, идеологию, нравственность, религию.

 

 

 

1.1 Многообразие определений государства

 

 Я считаю, что с вопросом определения государства сталкивается каждый человек в своей жизни, ведь на самом деле важно, что для тебя есть твое государство.  Данная тема интересна также из-за ее актуальности, так как вопрос об  определении государства возник еще много столетий назад. Существует множество различных понятий государства. Это вызвано тем, что, во-первых, государство – сложное и многогранное явление. Во-вторых, этим термином часто обозначают самые разнообразные предметы и явления: общество в целом, или особые формы общества, или какие-либо органы общества, или территорию, на которой проживает население страны, и так далее. Наконец, в-третьих, субъективность восприятия государства различными авторами на определенных этапах развития общества обусловило возникновение значительного количества определений государства.

Например, в  античном мире государство охватывало собою все без исключения стороны  общественной жизни, поэтому в нем  человек полностью поглощался гражданином  государства. Один из величайших мыслителей античности Аристотель (384 – 322 до н.э.) определяет государство как самодовлеющее общение граждан, ни в каком другом общении не нуждающееся и ни от кого другого не зависящее [14, с. 35]. У древних греков государство считалось сосредоточением всех умственных и нравственных интересов граждан. В Риме эта задача существенно сужается. Римские философы видят в государстве уже не олицетворение высшего совершенства человеческой жизни, а союз людей, объединенных общими началами права и общей пользы.

Выдающийся  мыслитель эпохи Возрождения Н. Макиавелли (1469-1527) определял государство через общее благо, которое должно получаться от выполнения реальных государственных интересов [11, с. 391].

Крупный французский  мыслитель XVI столетия Жан Боден (1530-1596) рассматривал государство как правовое управление семействами и тем, что у них есть общего с верховной властью, которая должна руководствоваться вечными началами добра и справедливости. Эти начала должны давать общее благо, которое и должно составлять цель государственного устройства [14, с. 35].

Известный английский философ XVI века Томас Гоббс (1588-1679), сторонник абсолютистской власти государства – гаранта мира и реализации естественных прав, определял его как единое лицо, верховного владыку, суверена, воля которого вследствие договора многих лиц считается волею всех, так что оно может употреблять силы и способности всякого для общего мира и защиты [14, с. 36].

Создатель идейно-политической доктрины либерализма, английский философ-материалист  Джон Локк (1632-1704) представлял государство как общую волю, являющуюся выражением преобладающей силы, т.е. большинства граждан, «входящих в государство». Он рассматривал государство в виде совокупности людей, соединившихся в одно целое под началом ими же установленного общего закона.

По-разному  понималось государство и в более  поздний период вплоть до настоящего времени. В немецкой литературе, например, государство определялось в одних случаях как организация совместной народной жизни на определенной территории и под одной высшей властью (Р. Моль). В других как союз свободных людей на определенной территории под общей верховной властью, существующей для всестороннего пользования правовым состоянием (Н. Аретин). В третьих,  как естественно возникшая организация властвования, предназначенная для охраны определенного правопорядка (Л. Гумплович) [14 ,с. 36].

В 1872 году, вышеупомянутый немецкий юрист  Р. Моль писал, что государство есть постоянный, единый организм таких установлении, которые, будучи руководимы общею волею, поддерживаемы и приводимы в действие общею силою, имеют задачей содействие достижению дозволенных целей определенного на данной территории народа, а именно, начиная от отдельной личности и кончая обществом, до тех пор, пока эти цели не будут удовлетворены собственными силами личности и пока они составляют предмет общей необходимости [24, с. 200].

Заслуживает внимания то, как определяли понятие  государства русские юристы. Многие из этих определений интересны не только с точки зрения исторической науки. Преданные длительному забвению, они и сейчас представляют реальную научную ценность. Г.И. Иванец, например, определяет государство как общественный союз, представляющий собою самостоятельное, признанное принудительное властвование над свободными людьми [8, с. 17-18].

Итак, подавляющее  большинство мыслителей прошлого рассматривали  государство в основном с социологической  точки зрения. Но наряду с социологическим  определением понятия государства  в учении о государстве одновременно предпринимались попытки дать ему  юридическое определение. Так, Еллинек  считал, что государство представляет собой особое общественное образование  и особое правовое явление. Его учение соответственно подразделяется на «социальное» и «правовое».

Так как право  – существенный элемент государства, то познание последнего невозможно без изучения его юридической природы. Государство, упорядоченное правом, должно занимать определенное место в самом праве, – должно существовать правовое понятие о государстве [8, с. 17-18]. Государство он определяет как целевое единство индивидов, наделенное качествами юридического субъекта, обладающее волей и являющееся носителем прав.

Гегелевское понимание государства базируется на его обшей философской системе, трактующей государство как порождение особых духовных начал человеческого бытия. Государство есть действительность нравственной идеи – нравственный дух как очевидная, самой себе ясная, субстанциональная воля, которая мыслит и знает себя и выполняет то, что она знает и поскольку она знает [6, с. 279].

В послереволюционный период (после 1917 года), государство  в России представлялось как особая организация силы, организация насилия для подавления какого либо класса [14, с. 37]. Марксистско-ленинское учение определяет государство исходя из его неизменной классовой природы. Поскольку государство возникает как продукт классового общества вследствие раскола общества на непримиримые классы, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и угнетения эксплуатируемого класса [12, с. 71-72]. Акцентируя внимание в основном на социально-экономических факторах, обусловивших возникновение и существование государства, марксизм-ленинизм определяет государство как организацию политической власти экономически господствующего класса. Государство – есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы удержать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы [12, с. 75].

Анализируя  буржуазное государство середины XIX века, Маркс и Энгельс отмечает, что оно есть по самой своей сущности капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист [28, с. 214-215].

В послеоктябрьский период советская философско-юридическая мысль во взглядах на государство оставалась неизменной. Государство –политическая организация экономически господствующего класса, имеющая своей целью охранять существующий экономический порядок и подавлять сопротивление других классов [12, с. 94].

В российской литературе разных периодов тоже можно найти немало определений. Например, государство как «объективный факт нашей планеты» представляется в виде «социального явления кооперативного выполнения» за счет населения и для населения страны непременных условий проявления и развития индивидуальной жизни [16, с. 18]. Государство определяется и как организованное общение людей, связанных между собою духовной солидарностью и признающих эту солидарность не только умом, но поддерживающих ее силою патриотической любви, жертвенной волей, достойными и мужественными поступками [10, с. 260]. Государство рассматривается и в качестве союза свободных людей, живущих на определенной территории и подчиняющихся принудительной и самостоятельной верховной власти  и в качестве объединения людей, властвующих самостоятельно и исключительно в пределах территории [15, с. 15].

Несколько конкретизирует определение государства учебник  «Теория государства и права» под редакцией профессора С. С. Алексеева. В нем государство рассматривается  как особая организация политической власти экономически господствующего класса (трудящихся во главе с рабочим классом – в социалистическом обществе), располагающая специальным аппаратом принуждения и придающая своим велениям обязательную силу для населения всей страны [1, с. 38].

В несколько  иной интерпретации определяет государство профессор Спиридонов. Государство – это политическая организация классового общества, выражающая в концентрированной форме интересы и юлю господствующих классов, материальным носителем политической власти которых выступает публичная власть. Теория государства и права [17, с. 40].

Наиболее  приемлемым определением государства, по сравнению с ранее предложенными, было бы определение, в соответствии с которым оно рассматривается как организация политической власти, необходимая для выполнения как сугубо классовых задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества [15, c. 51].

Данное определение  точнее других отражает не только понятие, но и социальное назначение государства как института, обслуживающего интересы и стоящих у власти классов или групп, и самого общества.

Многообразие  взглядов на государство обусловлено  в первую очередь тем, что само государство представляет собой  чрезвычайно сложное, многогранное и исторически меняющееся явление. Научность этих взглядов определяется степенью зрелости человеческой мысли  в тот или иной период развития общества, объективностью методологических подходов к изучению государства.

Таким образом, познание закономерностей в подходах к понятию государства, по-видимому, возможно только на определенную историческую перспективу в силу постоянно меняющихся экономических, социальных, духовных, национальных, экологических, религиозных и других факторов, определяющих содержание и структуру государственно-организованного общества. А сам же вопрос о понятии государства по-прежнему остаётся открытым, не смотря на то, что существует такое многообразие различных мнений по этому поводу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Признаки государства

 

Государство как институт или организация, на мой взгляд, всегда отличалось от других, догосударственных (существовавших до него) и негосударственных (существующих наряду с ним), институтов и организаций своими специфическими признаками.

Выявление и изучение их открывает  путь к более глубокому и разностороннему пониманию не только прошлого, но и настоящего нашей страны и других стран.

За всю историю развития человечества великими мыслителями и политическими деятелями разных времен было высказано множество самых различных мнений и суждений об основных признаках государства.

Так, древнегреческий  ученый и философ Демокрит (460-370 до н.э.) считал специфической особенностью государства то, что в нем должны быть представлены всеобщее благо и справедливость. Хорошо управляемое государство есть величайший оплот: в нем все заключается и, когда оно сохраняется, все цело, а погибает оно, с ним вместе и все гибнет [14, c. 38].