1.1 О доказывании

О доказывании, на мой взгляд необходимо сказать, что  доказывание есть неотъемлемый процесс  гражданского судопроизводства. Процесс  доказывания закреплен в гражданском процессуальном праве и законодательстве с той необходимостью, что бы было возможно законное, непререкаемое и не подлежащее сомнению вынесение решения по делу.

Само  доказывание есть длящийся процесс, имеющий своей целью приобретение спорным фактам свойства бесспорного (доказанного).

Судебное  доказывание - урегулированный нормами  гражданского процессуального права  путь от вероятных суждений к истинному  знанию, обеспечивающему вынесение  законных и обоснованных судебных решений.

Время внесло свои коррективы в сам процесс доказывания тем самым осуществив переход от вероятных суждений к истинным складывается из совокупности процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих юридическое значение по делу, из указания заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, истребования доказательств судом по ходатайству лиц участвующих в деле, исследовании и оценки доказательств.

Регламентация доказывания направлена на гарантирование заинтересованным лицам достижения судом, как познающим субъектом, знаний по конкретному делу соответствующих реальной действительности вынесения законного и обоснованного решения. В свою очередь, суд при осуществлении познавательной деятельности также огражден от произвола в обращении с доказательствами, подчиняясь предписаниям процессуального законодательства.

В литературе свойственной в основном для юристов, применительно к гражданскому процессуальному  праву четко выделены две точки  зрения на понятие судебного доказывания, дающие различное представление об объеме, элементах, субъектах доказывания. Существует ряд мнений о сущности доказывания. По мнению А.Ф. Клейнмана, доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств. Принцип состязательности судопроизводства и равноправия сторон и законов, принятых в ее развитие и наполняющих этот принцип качественно новым содержанием, представляется более правильной точка зрения К.С. Юдельсона, с рядом критических оговорок.

1.2 Предмет доказывания по гражданскому делу

Судебное  доказывание - бесспорно, целенаправленная деятельность субъектов доказывания: лиц, участвующих  в деле, судебных представителей и  суда, - на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. фактических обстоятельств, которые в свою очередь есть не что иное, как совокупность фактов различного характера.

Эту совокупность фактов и принято в  теории гражданского процесса называть предметом доказывания. Несмотря на кажущуюся простоту вышеизложенного вывода, в юридической литературе не сложилось единого мнения по вопросу, «что такое предмет доказывания». Законодатель также не легитимирует данные понятия, более того, гражданско-процессуальный закон вообще его не содержит.

Хотя  практическая ценность «предмета доказывания» весьма высока: правильное его определение  позволяет установить конкретные задачи, направление и объем судебного  разбирательства, сделать его планомерным  и целеустремленным, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с минимальной затратой времени, средств, точное определение предмета доказывания дает возможность правильно решить вопрос и о классификации доказательств.

Прежде  всего, следует отметить, что судебные доказательства и весь процесс доказывания направлены к установлению не однотипных по материально-правовому и процессуальному значению фактов. Факты, являющиеся объектом познания суда и различные по своему значению, можно разделить на четыре вида:

1) юридические факты материально-правового характера;

2) доказательственные  факты;

3) факты,  имеющие исключительно процессуальное  значение;

4) факты,  установление которых суду необходимо  для выполнения воспитательных  и предупредительных задач правосудия.

Вышеперечисленная классификация фактов, входящих в предмет доказывания, является плодом научной деятельности профессора Треушникова М.К. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, содержит иную классификацию обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, но оба они не исключающую вышеизложенную:

1) обстоятельства, обосновывающие право притязания  истца;

2) обстоятельства, обосновывающие возражения ответчика;

3) иные  обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения дела.

Предметом доказывания, согласно традиционной точке  зрения, являются только эти этические  факты основания иска и возражений против него, на которые указывает  норма материального права, подлежащая применению.

Бесспорно, определяющие значение имеет иск и его основание, но считать, что предмет доказывания определяется исключительно утверждениями и возражениями сторон недопустимо в силу следующих причин. По гражданскому процессуальному праву стороны не несут обязанности правового обоснования иска.

Юридическая квалификация отношений сторон лежит на суде, а поэтому они могут не всегда точно ссылаться на факты, имеющие правовое значение. Объем фактов предмета доказывания в ходе процесса по делу может подвергаться изменению, в связи с изменением основания иска, увеличением или уменьшением размера исковых требований. Реализация этих диспозитивных прав влечет изменение фактического состава, исследуемого судом, и объема привлекаемых доказательств.

Следует также помнить, что к предмету доказывания относятся все факт, имеющие юридическое значение, если даже истец и ответчик на них не ссылались. Поэтому целесообразней говорить, что предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению нормы материального права судом.

Понятие предмета доказывать связано с правила распределения обязанностей по доказыванию. Такое представление полагает сосредоточить внимание суда на том фактическом составе, без выяснения которого невозможно правильно применить норму материального права и потребовать от сторон представления доказательств в соответствии с теми фактами, которые каждая из сторон должна доказать.

Неправомерные действия подразделяют на гражданские, уголовные, административные правонарушения, в зависимости от того, нормы какой  отрасли права предусматривают  нарушения и регулируют данный вид общественных отношений.

Практическое  значение данной классификации заключается  во влиянии приговора, постановления  об административном правонарушении на гражданский процесс и решения  по гражданскому делу на уголовный  процесс. Так, суд при рассмотрении гражданского дела не вправе квалифицировать те или иные действия, как уголовные правонарушения со всеми вытекающими отсюда последствиями гражданско-правового характера. Факт уголовного правонарушения должен быть доказан приговором суда (т.е. речь идет о преюдициальности фактов).

С точки  зрения влияния фактов на права и  обязанности спорящих сторон факты  подразделяют на:

- порождающие  права и обязанности;

- прекращающие  права и обязанности;

- изменяющие  права и обязанности;

- препятствующие возникновению прав и обязанностей.

Значение  этой классификации определялось длительное время целью выработки правил распределения обязанностей по доказыванию.

Необходимо  помнить, что предмет доказывания  по делу и предмет судебного познания - это понятия не тождественные  по объему. Предмет судебного познания шире, т.к. в него входят все факты, положенные в основу судебного решения. Помимо фактов предмета доказывания сюда входят и факты, не требующие процессуальной деятельности по доказыванию. Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации называет 2 основания освобождения от доказывания:

- факты,  признанные судом общеизвестными;

- факты  преюдициальные (предрешенные), т.е. установленные вступившим в законную силу приговором суда, решением суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Общеизвестность юридического факта (обстоятельства) может  быть признана судом лишь при наличии  двух условий: объективном - известность факта широкому кругу лиц субъективном - известность факта всем членам суда. Как правило, общественными признаются такие факты предмета доказывания, как засуха, землетрясение, наводнение, война и т.п.

Общеизвестность того или иного обстоятельства относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности информации о нем. Общеизвестные факты освобождаются от доказывания ввиду очевидности, и их доказывание излишне. Признать факты общеизвестными может суд первой инстанции, а также вышестоящий суд.

Преюдициальными считаются факты, установленные  вступившим в законную силу решением или приговором суда по другому делу.

Субъективные  пределы означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле.

Уголовно  наказуемые действия часто влекут гражданско-правовые последствия. Вопрос о таких последствиях может решаться при рассмотрении гражданского иска в уголовном либо в отдельном гражданском деле.

При рассмотрении и разрешении гражданского дела освобождаются  от доказывания только два вида фактов, отраженных в приговоре суда:

1) факт  совершения действий;

2) Совершение  действий конкретным лицом. Все  другие факты, установленные приговором суда, преюдициального значения для гражданского дела не имеют.

Факты, установленные административными  актами или актами следственных органов  и органов прокуратуры, не являются преюдициальными, т. к. они могут  быть обжалованы в суд (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая  данную главу нельзя не отметить, что  процесс доказывания - это не только необходимая часть гражданского судопроизводства, но и сложная цепь разносторонних действия, установленных  законом, с одной только целью - установление истины по делу.

В этом по моему мнению есть его главное  предназначение, его вся сложность  и вся простота. Необходимое значение данного процесса, так же заключается  в том, что именно после данного  процесса, то есть процесса доказывания, судья на основании внутреннего убеждения может вынести решение по делу. 
 
 
 
 
 
 

1.3 Значение деления доказательств

Практическое  значение деления доказательств  на прямое и косвенное заключения в следующем:

- различия  между этими доказательствами  усчитывается судьей при собирании доказательств. Косвенные доказательства должны быть в таком объемы, чтобы имелась возможность исключения всех предположения, вытекающих из них, кроме одного;

- наличие  прямых доказательств не исключает  возможности опровержения их  содержания. Поэтому требования всесторонними исследования всех обстоятельств по делу должно выполниться судом при наличии прямых доказательств;

- природа  прямых и косвенных доказательств  влияет на содержание судебного  доказывания: использование косвенных  доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для суда дополнительные промежуточные ступени на пути к решению основных вопросов дела;

- различия  прямых и косвенных доказательств  требует соответственно учета  их характеристик при оценке  доказательств. Прямые, как и косвенные, доказательства не имеют заранее предусмотренной силы для суда и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.