Освобождение и исключение юридической ответственности

    4. Причинение вреда при задержании лица, совершающего преступление ⁵¹. «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, – говорится в ст. 38 УК РФ, – при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер». В то же время, как утверждает В.Н. Карташов, существуют необходимые условия, при которых действия лица, причиняющего вред, исключают юридическую ответственность, а именно: а) задерживается лицо, совершившее очевидное преступление; б) насилие, связанное с причинением вреда, может применятся только непосредственно к задерживаемому;  в) существует реальная возможность уклонения преступника от юридической ответственности и наказания; г) вред лицу причиняется в условиях, когда отсутствовали другие средства задержания; д) вред должен быть вынужденной, крайней мерой; е) причиненный вред должен соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления ⁵².

    5. Крайняя необходимость ⁵³. «Это фактическое юридическое состояние, которое вызывается к жизни опасностью, угрожающей охраняемым правам и законным интересам, а также реальной невозможностью устранить эту опасность другими средствами, кроме совершения действий, формально подпадающих под признаки административного, уголовного или иного правонарушения»,- утверждает В.Н. Карташов ⁵⁴. Данное обстоятельство предусматривается нормами российского прав, а именно: а) в ст. 239 ТК РФ говориться, что материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие крайней необходимости; б) «не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред», - говориться в ст. 2.7. КоАП РФ; в) «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости»,- говорится в ч.1 ст.39 УК РФ.

    Исследуя  данное обстоятельство, необходимо отметить, что во многих работах по данной теме приводится различие межу крайней необходимостью и необходимой обороной. Например В.Н. Карташов утверждает, что это различие заключается в следующем: а) разные источники, грозящие опасности, т.е. при крайней необходимости это действия людей, события (землетрясения, наводнения и т.п.), различные механизмы, предметы, животные и др.; при необходимой обороне – это противоправное поведение нападающего лица; б) причинение вреда при крайней необходимости – единственный возможный способ устранения опасности, а в случаях необходимой обороны защищаться путем причинения вреда можно и в тех случаях, когда имеется возможность избежать общественно опасного поведения другим способом; в) при необходимой обороне вред, как правило, причиняется только нападающему; при крайней необходимости – третьим лицам⁵⁵.

    6. Физическое и психическое принуждение так же влечет за собой исключения юридической ответственности ⁵⁶. Это обстоятельство находит своё отражение в ст. 40 УК РФ, в которой говорится, что «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости». Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК РФ.

    В.Н. Карташов утверждает, что физическое и психическое может выступать  обстоятельством, исключающим юридическую ответственность в тех случаях, когда субъект причиняет вред: а) под влиянием физического принуждения со стороны других лиц и его собственная воля полностью подавлена; б) в ситуациях, сходных с непреодолимой силой; в) при наличии признаков крайней необходимости. Кроме того, физическое и психическое принуждение со стороны других лиц, как правило, связано с применением незаконных методов воздействия ⁵⁷.

    7. Обоснованный риск исключает юридическую ответственность. Такие риски в гражданском и трудовом праве, которые могут исключить материальную ответственность субъектов, приводит в пример В.Н. Карташов, а именно: а) действия, соответствующие современным знаниям (экономическим, техническим и т.п.) и сложившемуся опыту; б) ситуации, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе; в) приняты все необходимые меры для предотвращения ущерба; г) объектом риска выступают материальные и иные ценности, но ни в коем случае не жизнь и здоровье людей и их коллективов ⁵⁸. Кроме того данное обстоятельство находит своё отражение в уголовном праве, а именно: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия», - говорится в ст. 41 УК РФ.

    8. Исполнение приказа или распоряжения. По мнению В.Н. Карташова - это обстоятельство, исключающее юридическую ответственность специальных субъектов, а именно:  сотрудников ОВД, ФСБ, военнослужащих и некоторых других государственных служащих ⁵⁹. Данное обстоятельство отражено в ст. 42 УК РФ, согласно которой «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность».

    9. Случайные факторы (казусы), по мнению В.Н. Карташова тоже являются обстоятельствами, исключающими юридическую ответственность. Но при этом он утверждает, что «современное российское гражданское законодательство обнаруживает отчетливые тенденции к усилению ответственности за нарушение обязательств, поскольку помимо общего правила о безвиновной ответственности должника по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, в ГК РФ имеется целый ряд норм, как общих, так и специальных, регулирующих отдельные виды договорных обязательств, которые устанавливают ответственность должника не только за вину, но и за случай»⁶⁰.

    10. «Непреодолимая сила» (форс-мажор). «Это чрезвычайные и непредотвратимые в конкретных ситуациях события (стихийные бедствия – землетрясения, наводнения и т.п.), социальные явления (например, военные действия), которые исключают юридическую ответственность», - утверждает В.Н. Карташов ⁶¹. Это понятие более объемное по отношению к казусу. В соответствии с ч. 1 ст. 795 ГК РФ, например, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщении) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправностей транспортных средств, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В соответствии со ст. 239 ТК РФ непреодолимая сила исключает материальную ответственность работника в сфере трудовых правоотношений.

    11. Другие случаи, прямо предусмотренные в законе или ином правовом акте (договоре и т.п.). Так ст. 239 ТК РФ гласит, что материальная ответственность работников исключается в случаях возникновения ущерба, вследствие «неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику». 
 

    § 2. Основания освобождения от юридической ответственности в различных отраслях права.

    Основания освобождения от юридической ответственности  следует отличать от обстоятельств  исключающих юридическую ответственность. В чем же их различие? 

    «Под основаниями и условиями освобождения от юридической ответственности понимаются такие фактические и юридические, объективные и субъективные обстоятельства реальной жизни, при возникновении которых привлечение субъекта, виновного в совершении правонарушения, к ответственности становится нецелесообразным, не соответствующим интересам контрсубъектов, задачам правовой политики государства и общества в целом», - утверждает В.Н. Карташов ⁶². Из этого определения можно вывести следующие признаки юридической ответственности:

1. Имеются формальные основания для привлечения субъекта к юридической ответственности – факт совершения им правонарушения.
2. Основания освобождения от юридической ответственности и имеют объективные и субъективные факторы позволяющие освобождать субъекта от юридической ответственности.

а)  Субъективный фактор выражается в том, что степень опасности лица, совершившего правонарушение, становится минимальной ⁶³.

б) Объективные условия для освобождения от юридической ответственности выражаются в малозначительности совершенного правонарушения и т. д ⁶⁴.

3)  Этот институт выступает в качестве реального проявления принципов справедливости и гуманизма.

4)  Конкретные обстоятельства являются конкретным основание для освобождения от конкретного вида юридической ответственности.

     Рассмотрим  основания освобождающие субъектов от юридической ответственности:

     1. Малозначительность совершенного правонарушения.  В ст. 2.9. КоАП РФ говорится: «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившие административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием». Ключевое слово в этой норме – «могут освободить», т.е. эта норма носит диспозитивны, а не императивный характер.

     2. Усмотрение потерпевшей от правонарушения стороны можно рассматривать в качестве фактора освобождения от юридической ответственности. Так, в соответствии со ст. 240 ТК РФ «работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника».

     3. Истечение срока давности привлечения к юридической ответственности. «Думается, что в данном случае следует вести речь об освобождении от юридической ответственности, поскольку правонарушение было совершено, возникло правоотношение ответственности, но по каким-либо причинам конкретная мера взыскания (наказания и т.п.) не была назначена», - утверждает В.Н. Карташов ⁶⁵. Мы полностью согласны с его мнением. Эти сроки давности привлечения различны в зависимости от отрасли права и по степени тяжести правонарушения. Так в уголовном праве установлено ст. 78 УК РФ следующее: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. В административном праве это основание установлено в ст. 4.5 КоАП РФ. В гражданском праве эти основания указаны в Главе 12 Части 1 ГК РФ и т. д.

    4. Освобождение в связи с деятельным раскаяньем. Согласно ст. 75 УК РФ : « 1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 2. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса». К способам деятельного раскаяния относятся: а) явка с повинной; б) способствование раскрытию преступления; в) возмещение ущерба; г) заглаживание вреда иным образом ⁶⁶.

    5. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ). В.Н. Карташов утверждает, что условия для освобождения от уголовной ответственности по данной статье будут следующие: а) совершение преступления небольшой тяжести; б) преступное деяние осуществлено впервые; в) примирение виновного в нем лица с потерпевшим (причем не имеет значения, от кого исходила инициатива такого примирения, которое может выражаться в извинениях делинквентна перед потерпевшим, возмещении ему ущерба или ином заглаживании вреда и т.п.); г) освобождение от юридической ответственности в данном случае возможно лишь до объявления приговора суда ⁶⁷.