Основные подходы к типологии государств

Категория «тип государства  и права» занимает самостоятельное  место в теории государства и  права, так как дает возможность  более полно отразить изменяющуюся сущность государства и права, особенности  их возникновения и эволюции, увидеть  естественно-исторический прогресс общества в целом, как в бытии, так и  в развитии государственно-организованного  общества. 

2.1 Подходы к типологии  государств 

Выявление природы  государства предполагает рассмотрение как вопроса о его соотношении  с социально-экономическим строем, так и проблемы типологии государства. Решение того и иного вопроса  в отечественной теории государства  и права ранее традиционно  опиралось на марксистское учение об общественно-экономических формациях, то есть на формационный подход.

В соответствии с  марксистскими положениями о  формационном подходе классовая  сущность государства, определяется экономическим  фактором, состоянием производственных отношений, способом производства в  целом, а само государство является лишь надстройкой над экономическим  базисом. Иначе говоря, и по существу, и по форме государство обусловлено  экономическим строем  общества. Оно вторично, а экономика первична. Экономическая структура общества, как подчеркивал Ф. Энгельс, образует ту реальную основу, которой и объясняется  в последнем счете вся надстройка правовых и политических учреждений. Отсюда производный характер государства  от социально-экономического строя3.

В настоящее время, наряду с формационным подходом широко применяется и другой - цивилизационный  подход.

Понятие «цивилизация»  утвердилось в европейской науке  в эпоху просвещения и с  тех пор приобрело такую же многозначность, как и понятие  «культура». С учетом этой многозначности и разрабатывается сегодня цивилизационный  подход учеными запада и востока. В своих исследованиях они  опираются на труды крупнейших представителей философско-социологической мысли, как О. Шпенглер, А. Тойнби, М. Вебер, С. Эйзенштадт, П. Сорокин, М. Зингер.

В самом общем  виде понятие «цивилизация» можно  определить как социокультурную  систему, обеспечивающую высокую степень  дифференциации жизнедеятельности  в соответствии с потребностями  сложного, развитого общества и вместе с тем поддерживающего его  необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей.

Цивилизационный подход к решению вопроса о соотношении  государства и социально-экономического строя исходит из стремления покончить  с абсолютизацией материально-экономического начала, из взгляда на государство  с предельно широких позиций  определяющего воздействия на него духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития. В  отличие от формационной теории, обосновывающей наличие детерминации государства  экономическими причинами, цивилизационная  теория доказывает существование детерминации духовными факторами, которые могут  блокировать, или поощрять развитие государства. Но было бы неверным в  характеристике и понимании государства  стоять на позициях признания равноправности двух подходов, или представлений, что  цивилизационное влияние на развитие государства, осуществляется в рамках формационного, базисно-надстроечного  и  социально-экономического подхода.

Сторонники этого  аргумента аргументируют это  так: в основе государства лежат  экономические факторы, но влияние  на них достигается выработкой таких  стереотипов поведения, которые  либо способствуют, либо мешают производительному  труду. А стереотипы поведения, трудовая мораль, менталитет человека формируются  именно в той сфере человеческой деятельности, которая характеризуется  как культура, или цивилизация. В  итоге цивилизация влияет на социальную организацию общества. Культурно-идеологические принципы жизни вполне способны ослабить влияние способа производства, и  тем самым, прервать поступательное формационное развитие как производства, так и процесса формирования и  функционирования государства. Пример – это циклическое развитие государственных  форм в странах арабского мира, Китае, Америке до XX века и т.д4. И  наоборот, социокультурные, духовные факторы  могут усилить формационный прогресс экономики и государственно-правовой сферы. В Европе протестантская церковь  с ее культом труда и трудовой этики сыграла роль катализатора капиталистической эволюции региона  и вызревания адекватных ей государственно-правовых начал.

Каждое государство  становится полем борьбы двух видов  воздействия на него: формационного  и цивилизационного. Какой из них  победит, сказать заранее нельзя. Именно с этим связана многовариантность  развития в государственной и  других сферах общественной жизни. Поэтому  правильное понимание соотношения  государства с социально-экономическим  строем предполагает использование  обоих подходов. Однако, исторический опыт государственности показывает, что жесткая привязка природы  того или иного государства к  социально-экономической формации не дает ответа на многие вопросы.

В работах А. Тойнби, С. Хантингтона и других выделяются те культурные и цивилизационные  критерии, которые позволяют классифицировать различные типы государств. Например, у С. Хантингтона выделяются христианские, особенно православные, и мусульманские  цивилизации, которые, по его прогнозу уже вошли в противостояние.

Такой подход наполняет  конкретным содержанием такие категории, как «Восток-Запад» и «Север-Юг». Формационные критерии мало что объясняют  в современных государственных  противоборствах, внутреннем развитии конкретного государства. 

2.2 Характеристика  формационного и цивилизационного  подходов 

Формационный подход

До последнего времени  в теории государства и права  вопросы типологии государств рассматривались  преимущественно с позиции формационного  подхода. Суть его состоит в том, что в основе типизации государств лежит категория «общественная  формация», основанная на том или  ином способе производства, отражающая соотношение базиса и надстройки, классовой сущности, целей, задач  и функций государства с позиции  его социального назначения.

Марксистский подход в исследовании исторического процесса (известная «триада» К. Маркса) предполагал  деление мировой истории человеческого  общества на три больших периода (макроформации): первичный (архаичный), вторичный (экономический) и третичный (коммунистический), получившие название общественных («Gesell-schaftformation», «formation de la societe»), которые применяются для  обозначения глобальных исторических эпох.

Под первичной (архаичной) и третичной (коммунистической) общественными  формациями К. Маркс понимал общества, в которых отсутствуют отношения  эксплуатации.

Основными критериями такой классификации являются наличие  или отсутствие частной собственности, эксплуатации человека человеком, антагонистичных  классов, товарного производства. В  этом случае вполне можно считать, что  макроформации идентичны делению  на доклассовое, классовое и бесклассовое общества. Термин «экономическая общественная формация» – наиболее дискуссионный  в марксовой формационной концепции, имеющий огромное методологическое значение. В предисловии «К критике  политической экономии» К. Маркс  отмечал, что «в общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно  обозначить как прогрессивные эпохи  экономической общественной формации». Следовательно, государственно-организованное общество есть элемент экономической  общественной формации, в рамках которой  выделяются соответствующие исторические периоды, расположенные внутри нее, так называемые: азиатский, античный, феодальный, буржуазный способы производства.

Понятие «экономическая общественная формация» свидетельствует  о том, что главной чертой, свойственной всем включенным в нее периодам, К. Маркс считал экономический характер жизнедеятельности общества, т.е. такой  способ взаимодействия между членами  социума, который определяется не религиозными, нравственными или политическими, а в первую очередь хозяйственными, экономическими факторами, иными словами, период, характеризующийся господством  в общественной жизни отношений, базирующихся на частной собственности, индивидуальном обмене и возникающей  как следствие этого эксплуатации.

При формационном подходе  в основу деления истории социального  развития положена идея естественно-исторического  процесса смены одной общественной формации другой. Первичная (архаичная) общественная формация заменяется вторичной (экономической), охватывающей ряд обществ, с присущими ей способами производства, уступающей затем место третичной (коммунистической), которая характеризуется  воспроизведением основных черт общинной организации на качественно новом  уровне и является более высоким  типом архаической общественной формации.

Каждая новая общественная формация на первом этапе становления  обеспечивает прогресс в развитии производительных сил в силу того, что производственные отношения по своему характеру опережают  их уровень. Второй этап характеризуется  соответствием характера производственных отношений уровню развития производительных сил общества, что выражается обычно в его расцвете. Однако действующий закон постоянного развития производительных сил общества приводит к тому, что на третьем этапе уровень их развития перестает соответствовать «старым» производственным отношениям, это вызывает формирование «новых» производственных отношений, постепенно складывающихся внутри этого общества, все более и более становящихся доминирующими в процессе производства. Количественное их накопление приводит к качественным изменениям, видоизменяются формы собственности, что связано с появлением новых классов и социальных групп с противоположными интересами, а это, в свою очередь, требует их последующего государственного и правового оформления.5

Цивилизационный подход

Наряду с формационным подходом к решению вопроса типологии  государств широко применяется Цивилизационный  подход, в основе которого тоже лежит  идея соотношения государства, права  и социально-экономического строя  общества с учетом духовно-нравственных и культурных факторов общественного  развития. Таким образом, вместо общественной формации критерием типизации выступает  категория «цивилизация». Следует  подчеркнуть, что последняя выглядит весьма аморфно и неопределенно. Она, по справедливому замечанию  исследователей, принадлежит к числу  тех явлений и понятий, которые  не поддаются сколько-нибудь строгому и однозначному определению. Если попытаться как-то объединить различные значения ее определения, получим скорее «некий интуитивный образ, чем логически  выверенную категорию».

Для истории вообще, и истории государства и права  в частности, характерна такая форма  систематизации научного материала, как  периодизация. В наше время колеблются устои привычной систематизации – по общественно-экономическим  формациям и соответственно по типам  государства и права. Прежняя  четкая схема: рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое государство  и право – заменяется другими  категориями, строго говоря, исключающими всякую периодизацию. Наиболее модным стал так называемый Цивилизационный  принцип. При нем общества и государства  характеризуются по внешним признакам  культуры, порой трудноуловимым. Вместе с тем большинство авторов  используют маленькую хитрость: они  подменяют прежние формации новыми «цивилизациями». Рабовладельческое  общество становится античным, феодальное – средневековым, буржуазное – «современным»  и т.д. Очевидно, что такое новшество  мало что дает науке.6

При цивилизационном  подходе тип государства и  права определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными  факторами. При таком подходе  основное внимание уделяется анализу  обществ, в меньшей степени –  государств, правовых систем.

В последнее время  этот подход все чаще связывают с  именем английского ученого-историка А. Тойнби. Прежде всего он подходит к исследованию истории как совокупности человеческих отношений, так как  ее подлинный предмет – жизнь  общества, взятая как во внутренних, так и во внешних аспектах. Внутренняя сторона есть выражение жизни  любого данного общества в последовательности глав его истории, в совокупности всех составляющих его общин, а внешняя  – это отношения между отдельными обществами, развернутые во времени  и пространстве.

А. Тойнби пишет, что  культурный элемент представляет собой  душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический  и тем более политический планы  кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации. Понятие цивилизации он сформулировал как относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических и иных признаков, два из которых остаются неизменными: религия и формы ее организации, а также территориальный признак. «Исследуя основания каждого отдельного общества, в одних случаях мы обнаруживаем, что оно состоит в сыновнем родстве с более древним обществом благодаря наличию вселенской церкви ... (которая) является основным признаком, позволяющим предварительно классифицировать общества одного вида. Другим критерием для классификации обществ является степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло. Сочетание этих двух критериев позволяет найти общую меру для размещения обществ на одной шкале, с тем чтобы определить место каждого из них в непрерывном процессе развития».7