Основания досрочного прекращения полномочий Президента Российской Федерации

Предложение о выдвижении обвинения против Президента РФ и заключение Специальной комиссии рассматриваются на заседании Государственной Думы. По решению палаты то заседание может быть объявлено закрытым (ст. 179 Регламента).

С докладом о предложении выдвинуть обвинение выступает депутат Государственной Думы, уполномоченный депутатами палаты, внесшими это предложение; содоклад делает председатель Специальной комиссии.

В обсуждении предложения о выдвижении обвинения против Президента РФ для отрешения его от должности принимают участие депутаты Государственной Думы, а также приглашенные для этого эксперты и другие лица. Преимущественное право выступить имеют представители фракций и депутатских групп. Полномочному представителю Президента РФ в Государственной Думе и полномочному представителю Правительства РФ в Государственной Думе слово предоставляется вне очереди.

После прекращения обсуждения представителям фракций и депутатских групп предоставляется слово для выступления по мотивам голосования, не более 5 минут каждому.

По итогам обсуждения Государственная Дума двумя третями голосов от общего числа депутатов палаты принимает постановление о выдвижении против Президента РФ обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления для отрешения его от должности. Постановление принимается тайным голосованием с использованием бюллетеней. Постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения против Президента РФ в пятидневный срок направляется в Совет Федерации, а также в Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ для дачи заключений.

Хотелось бы обратить внимание на то, что в Регламенте 1998 г. существенно изменена процедура выдвижения обвинения против Президента. Согласно прежней редакции Регламента, предложение о выдвижении обвинения Государственная Дума направляет на заключение не только в Специальную комиссию - для оценки соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, но и в Верховный Суд РФ - для дачи заключения о наличии в действиях Президента РФ признаков состава преступления. Соответственно, после заслушивания доклада уполномоченного от группы, выдвинувшей обвинение, и содоклада Специальной комиссии предусматривалось заслушивание заключения Верховного Суда РФ. Теперь же Государственная Дума обсуждает рассматриваемый вопрос, не обращаясь в Верховный Суд. Юридическое основание такого изменения Регламента в ч. 2 ст.93 Конституции, где говорится о том, что решение Государственной Думы о выдвижения обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения Специальной комиссии, образованной Государственной Думой. О том, что Государственная Дума перед принятием своего решения должна получить заключение Верховного Суда РФ, не сказано. Правда, иметь заключение этого органа требует ч. 1 ст. 93 Конституции: Совет Федерации отрешает Президента от должности только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков преступления и заключением Конституционного Суда РФ о соблюдении установленного порядка обвинения. Следовательно, у Совета Федерации обязательно должно быть заключение Верховного Суда. И не случайно в Регламенте указано, что постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения направляется не только в Совет Федерации, но также в Конституционный Суд и в Верховный Суд для получения их заключений.

Теперь с новыми правилами Регламента Государственной Думы надо согласовать дальнейшие шаги соответствующих органов и положения Регламента Совета Федерации.

Во-первых, если Государственная Дума принимает постановление о выдвижении обвинения, доводит его до сведения Верховного Суда и предлагает ему дать заключение, возникает вопрос: будет ли Верховный Суд давать заключение по просьбе одного органа и направлять его в другой орган? Вопрос этот не риторический: согласно ст. 172 Регламента Совета Федерации, данная палата начинает рассмотрение обвинения против Президента по получении из Государственной Думы постановления о выдвижении обвинения и заключения Верховного Суда РФ. Конечно, норма исходит из прежнего Регламента Государственной Думы, согласно которому именно Государственная Дума запрашивала заключение Верховного Суда и препровождала его вместе со своим постановлением в Совет Федерации. Сейчас было бы логично установить, что Верховный Суд наряду с постановлением Государственной Думы получает и запрос от Совета Федерации, которому и представляет свое заключение. Это следует отразить в Регламенте Совета Федерации.

Во-вторых, согласно своему Регламенту, Совет Федерации направляет в Конституционный Суд РФ запрос о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Есть ли в этом необходимость, если Государственная Дума направляет Конституционному Суду свое постановление о возбуждении обвинения "для дачи заключения"? Полагаем, что данная норма Регламента Совета Федерации нужна, и направление постановления Государственной Думы в Конституционный Суд не исключает направления ему официального запроса Совета Федерации как палаты, которой придется решать вопрос по существу. Тем более что в ч. 7 ст. 125 Конституции, посвященной Конституционному Суду РФ, прямо сказано, что заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Конституционный Суд дает "по запросу Совета Федерации".

Вопрос о сроках, отводимых на подготовку заключений обоих судов, определяется ст. 109 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (1994 г.). Запрос относительно заключения Конституционного Суда о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента направляется в Конституционный Суд не позднее месяца со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения. К запросу прилагаются: текст решения Государственной Думы о выдвижении обвинения, протокол или стенограмма обсуждения этого вопроса на заседании Государственной Думы и тексты всех связанных с этим обсуждением документов, а также текст заключения Верховного Суда РФ. Заключение должно быть дано Конституционным Судом РФ не позднее 10 дней после регистрации запроса. Таким образом, очевидно, что заключение Верховного Суда РФ выносится в рамках месячного срока со дня принятия решения Государственной Думы, поскольку текст его заключения также направляется Конституционному Суду. Очевидно, следовало бы соответствующие сроки воспроизвести в регламентах палат парламента. Если предложение о выдвижении обвинения против Президента РФ не получило поддержки большинства в две трети голосов от общего числа депутатов палаты, Государственная Дума оформляет постановление об отказе в выдвижении обвинения против Президента РФ. Данное постановление является окончательным и подлежит официальному опубликованию. Постановление за подписью Председателя Государственной Думы направляется в Совет Федерации, а также Президенту РФ.

Согласно Регламенту Совета Федерации, на его заседании рассмотрение вопроса начинается с сообщения Председателя Государственной Думы об основаниях выдвижения обвинения против Президента, затем слово предоставляется Председателю Конституционного Суда и Председателю Верховного Суда для оглашения заключения этих органов, затем заслушивается заключение Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам. На заседание Совета Федерации приглашается Президент. Ему или его представителю может быть предоставлено слово по их желанию. Решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности принимается двумя третями голосов от общего числа членов данной палаты. Причем это решение должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента (ч. 3 ст.93 Конституции). Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.

С момента объявления решения Совета Федерации об отрешении от должности Президента исполнение обязанностей Президента переходит к Председателю Правительства РФ. Думается, при этом не будет лишним заявление Председателя Правительства о том, что он приступил к исполнению обязанностей для общественного спокойствия и нормального хода государственных дел.

Глава 3. Обстоятельства требующие точного толкования

Завершая рассмотрение проблемы, обратим внимание на некоторые обстоятельства, которые требуют точного толкования.

Так, в ч. 2 ст. 92 Конституции говорится не о досрочном прекращении полномочий, а о досрочном прекращении исполнения полномочий. Тождественны ли по смыслу данные формулировки? Думается, это не столь принципиально, если Президент окончательно расстается с должностью. Но все же надо уточнить: в этом случае с прекращением исполнения полномочий лицо утрачивает статус Президента. Следовательно, оно более не имеет президентской неприкосновенности, гарантируемой ст. 91 Конституции, не вправе также претендовать на особое положение до вступления в должность нового Президента. Иное дело в случае временного исполнения обязанностей Президента Председателем Правительства согласно ч. 3 ст. 92 Конституции, когда речь идет не о досрочном прекращении исполнения полномочий, а только о краткосрочном замещении Президента.

Также не совсем понятна формулировка ч. 2 ст. 92: "Президент Российской Федерации прекращает исполнение полномочий (выделено мной. - С.А) досрочно...". Эта фраза явно двусмысленна. Выходит, что во всех трех случаях (отставка, болезнь, отрешение) Президент сам прекращает свои полномочия. Между тем, очевидно, что это решение принимается только им самим лишь в случае отставки. В случае болезни - как показано ранее - инициатива может исходить как от Президента, так и со стороны (с учетом состояния здоровья). А при отрешении от должности, как инициатива постановки вопроса, так и его решение, исходят со стороны. Таким образом, это достаточно существенный фактор, и при его различной трактовке возможны неожиданные повороты. Например, в ст.167 Регламента Совета Федерации (именно эта палата, согласно Конституции, назначает выборы нового Президента) сказано, что основанием для рассмотрения палатой вопроса о назначении выборов могут быть истечение срока пребывания Президента в должности, а также досрочное прекращение Президентом (выделено мной. - С.А.) исполнения своих полномочий в соответствии с ч. 2 ст. 92 Конституции РФ. Не будет ли Совет Федерации при любом варианте требовать и какого-то письменного подтверждения от Президента?

Еще один существенный вопрос: как на деле выполнить решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности? Представим, например, что Президент считает решение Совета Федерации принятым с нарушением правовых процедур. Он откажется его признать и оспорит постановление Совета Федерации (как ненормативный акт) в Верховный Суд РФ. Ждать ли решения Верховного Суда или же постановление Совета Федерации надлежит немедленно исполнять? Думается, следует определить срок для обращения Президента в Верховный Суд РФ. При обращении в Верховный Суд Президент сохраняет свои полномочия до вынесения решения этим органом.

Следует определить срок, в течение которого Верховный Суд РФ обязан рассмотреть данный вопрос. Необходимо предотвратить ситуацию, когда постановление Совета Федерации об отрешении выполнено, президентские обязанности перешли к Председателю Правительства, а после этого Верховный Суд РФ отменил постановление Совета Федерации.

Кроме того, на практике возникнут некоторые вопросы даже при нормальном ходе выполнения постановления Совета Федерации: как реально передать исполняющему обязанности Президента "ядерную кнопку", резиденцию, дела и т.д. Все они также требуют нормативно-правовой регламентации.

Не будем исключать такой вариант развития событий, при котором Президент может проигнорировать решение Совета Федерации об отрешении его должности и отказаться добровольно передать власть Председателю Правительства. На этот случай следует четко обозначить правовой нормой, что с момента истечения срока подачи заявления в Верховный Суд неприкосновенность и полномочия Президента прекратились, и при нежелании добровольно передать власть применяется принуждение.

Наконец, нуждается в разъяснения приведенное ранее положение ч.3 ст.92 Конституции. Требуется уточнить, на какие случаи распространяется временное исполнение обязанностей Президента Председателем Правительства РФ, что вправе и что не вправе делать это лицо в данное время. На наш взгляд, есть все основания для расширительного толкования нормы ч. 3 ст. 92 Конституции в ее увязке с ч. 2 ст.92: к Председателю Правительства обязанности Президента переходят как во всех случаях досрочного прекращении исполнения полномочий Президентом (отставка, состояние здоровья, отрешение от должности), так и при замещении Президента.

Но вот развернутого ответа на вопрос, чего нельзя делать временно исполняющему обязанности Президента, ч.3 ст. 92 не дает. Согласно указанной норме, Председатель Правительства во время исполнения обязанностей не имеет лишь права распускать Государственную Думу, назначать референдум и вносить предложения о поправках и пересмотре Конституции. Но это лишь небольшая часть возможностей Президента.

Значит ли это, что Председатель Правительства может воспользоваться всеми остальными? Не внес ясности в данный вопрос, а лишь усложнил его упоминавшийся Указ от 19 сентября 1996 г. "О временном исполнении обязанностей Президента Российской Федерации", в котором сказано, что временное исполнение обязанностей осуществляется Председателем Правительства "в полном объеме". Или он действительно вправе, например, утвердить новую военную доктрину РФ (согласно ст. 83 п. "з" Конституции, это полномочие Президента), изменить состав Правительства и т.д.? Непонятно также, какие акты будет принимать Председатель Правительства в данное время, ведь указы и распоряжения исполняющего обязанности Президента нашим законодательством не предусмотрены.

Думается, что в случае замещения Президента на время его болезни Председатель Правительства должен лишь заниматься текущими делами, решать самые неотложные вопросы, а все остальные, особенно требующие принятия нормативных актов, оставить до выздоровления Президента. Не случайно, передав В.С. Черномырдину исполнение президентских полномочий фактически на 23 часа, Президент РФ Б.Н. Ельцин в Указе от 6 ноября 1996 г. о прекращении временного исполнения обязанностей предписал Председателю Правительства (п. 2) "в трехдневный срок доложить о решениях, принятых им в период временного исполнения обязанностей Президента Российской Федерации". Трудно представить, как развивалась бы ситуация в случае более длительного исполнения обязанностей и принятия нормативных актов исполняющим обязанности Президента. Но ясно, что Президент вправе после выздоровления принять принципиальное решение по каждому документу, появившемуся в данный период.

В случае прекращения полномочий Президента на период до избрания нового Президента также целесообразно Председателю Правительства решать лишь неотложные текущие вопросы, не занимаясь нормотворчеством. Конечно, 3 месяца - срок немалый, за это время могут произойти события, требующие от Председателя Правительства в том числе и радикальных действий в рамках полномочий Президента. Однако при нормальном развитии ситуации он вполне может воздержаться от каких-либо шагов, которые заставят избранного позже Президента начинать с переоценки действий лица, исполнявшего обязанности Президента.

Заключение

Лишение Президента РФ должности в порядке статьи 93 Конституции является не ответственностью, а организационно-правовой мерой принудительного порядка, «мерой защиты», направленной на лишение главы государства его неприкосновенности для последующего привлечения к уголовно-правовой ответственности. Если основанием импичмента выступают уголовные преступления, то естественно, что глава государства, отрешенный от должности, должен подлежать уголовному преследованию.