Конституция Российской Федерации - основной источник конституционного права Российской Федерации

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Одним из существенных признаков  создания правового  государства  является господство права, Конституции  и закона. В условиях, когда в  стране проводится реформирование российской государственности,  наиболее  динамично развивается конституционное право. Его нормы закрепляют устои государства  и общества,  регулируют  важнейшие  общественные  отношения,   возникающие   в процессе осуществления государственной власти и местного самоуправления.

В конституционном государстве, построение которою в нашей стране осуществляется при решающем воздействии  конституционно-правовых норм, народ  все более становится демократически конституированным сообществом, социально ориентирующимся на защиту человека как высшей ценности, и видит в этом свой долг.

Важную роль в осуществлении  демократических преобразований играет провозглашение России правовым государством. Сущность идеи правового государства — его последовательный демократизм, утверждение суверенитета народа как источника власти, подчинение государства обществу.

Правовое государство  характеризуется, прежде всего, тем, что  ограничивает себя действующими в нем  правовыми нормами, которым обязаны подчиняться все без исключения государственные органы, должностные лица, общественные объединения и граждане. Его важнейшим признаком является верховенство права.

Особенностью и важнейшим  принципом правового государства  является разделение властей. В современных условиях становления конституционного строя в Российской Федерации принцип разделения властей имеет особенно важное значение. Он нацелен на то, чтобы предотвратить возвышение одной из властей над другими, утверждение авторитаризма и диктаторского режима в обществе. Принцип разделения властей предусматривает систему «сдержек и противовесов», которая служит для того, чтобы свести к минимуму возможные ошибки в управлении, односторонность подхода к решаемым вопросам. Этот принцип призван обеспечить, в конечном счете, демократизацию, рационализацию и оптимизацию деятельности государства, всех его структур и на этой основе повышение эффективности механизма управления государственными делами, его подчиненность подлинно демократическим преобразованиям в Российской Федерации.

Осуществление демократических  преобразований в России возможно лишь на основе политического многообразия. Конституционное право закрепляет принцип политического многообразия и основные гарантии его реализации на практике.

Решение этих и некоторых  других задач - важное условие формировании Российской Федерации как демократического и правового государства.

Цель данной работы –  изучить Конституцию РФ как основной источник конституционного права РФ.

Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:

• изучить понятие источника конституционного права;

• рассмотреть основы теории конституции;

• исследовать общую  характеристику Конституции Российской Федерации.

Глава 1. Понятие  источника конституционного права

Понятие «источники права» возникло более 2 тыс. лет назад, когда  Тит Ливий в своей «Римской истории» назвал законы XII таблиц «источником всего публичного и частного права» в том смысле, что эти законы представляют собой основу, на базе которой развилось и сложилось современное ему римское право. Однако в виде научной проблемы вопрос об источниках права сформировался лишь в XIX в. как результат столкновения различных правовых идей.

Следует отметить множественность  и разноречивость точек зрения юристов как о понятии источников права, так и об их соотношении и связи.

Л.И. Петражицкий отмечал, что «если бы зоологи стали  называть собак, кошек и т.д. «источниками животных» и спорить по этому поводу, что такое источники животных, в каком отношении они находятся к животным, представляют ли они формы создания животных или основания их существования, или признаки их животной природы и т.д., то это представляло бы явления мысли, совершенно однородные с теми, которые имеются в теперешнем правоведении в области учения о так называемых источниках права». Полагая, что эти мысли «не выдерживают научной критики и даже представляют странное и ненормальное с элементарной логической точки зрения явление», он делал вывод, что так называемые «источники права: обычное право, законное право и т.д. суть не что иное, как само право, виды позитивного права, разновидность права».

Разброс мнений относительно понятия «источник права» и его  применения был свойствен правовой науке и в советский период. При этом традиционным было деление понятия источников права на материальные и формальные.

Исходя из марксистского  учения о базисе и надстройке, считающего, что силой, причиной, определяющей содержание всех надстроечных явлений, в том числе и права, является экономический строй общества, многие советские ученые полагали, что источником права в материальном смысле являются «в конечном счете материальные условия жизни общества». Таким образом, использовавшийся в советской литературе термин «источник права в материальном смысле» обозначал ту силу, которая создает право, вызывает его к жизни.

Наряду с указанным  использовался также термин «источники права в формальном (юридическом) смысле». Однако в его понимании тоже не было единства. Так, С.А. Голунский и М.С. Строгович источником права в юридическом смысле или, иначе, юридическим источником права считали «тот способ, которым правилу поведения придается государственной властью обязательная сила». С.Ф. Кечекьян к подобного рода источникам права относил «особые формы выражения воли, придающие тем или иным правилам значение норм права». А.И. Денисов определял этим понятием формы существования юридических норм. Я.М. Магазинер полагал, что те нормы положительного права, за которыми верховная общественная власть признает общеобязательную правовую силу и которые способны порождать права и обязанности неопределенного числа граждан, образуют официальное право, которое и составляет источники права, т.е. общеобязательные формы выражения права. Такими источниками он считал закон, обычное право и практику государственных учреждений¹.

Таким образом, в советской  правовой литературе при рассмотрении и использовании понятия «источники права» говорили либо о силе, которая создает право, и называли ее источником права в материальном смысле, либо о форме, благодаря которой правовая норма приобретает общеобязательный характер, и называли ее источником права в формальном (юридическом) смысле.

Правда, такой подход к пониманию источников права  не был общепризнанным. Например, Н.Г Александров, возражая против ставшего традиционным деления источников права на материальные и формальные отмечал, что такое деление в буржуазной правовой науке «прежде всего связано с попытками указать правообразующий процесс вне определенного вида общественной практики», что оно противоречит положениям исторического материализма, согласно которым материальные условия жизни общества в конечном счете определяют не только содержание, но и форму права. Однако такого рода возражения не изменили устоявшейся традиции.

Тем не менее в литературе неоднократно отмечалось, что термин «источник права в формальном смысле» — выражение условное и даже весьма неудачное. В силу этого А.Ф. Шебанов, не видя в его использовании ничего ненаучного или порочного, тем не менее считал, что в целях максимального приближения юридических формул и терминов к реальной правовой действительности и исходя из того, что каждый научный термин должен выражать строго определенное понятие и представлять вследствие этого инструмент научного познания соответствующих общественных явлений, более целесообразным при научных исследованиях, посвященных вопросам правотворческой деятельности государства и формам, в которых объективируются результаты этой деятельности, применять термин «формы права».

В настоящее время  термины «источники права» и «форма права» употребляются в значении внешней формы объективации, выражения права или нормативной государственной воли. При этом указывается, что термин «источник права», несмотря на его условность, является удобным в употреблении и к тому же традиционен для мировой юриспруденции; термин «форма права» менее удачен для выражения рассматриваемого явления или свойства права, поскольку он гораздо более многозначен.

В конституционном (государственном) праве термин «источник права в юридическом смысле» является общепризнанным. Под ним принято понимать нормативный акт, в котором содержатся конституционно-правовые нормы.

Общепризнанность этого  термина объясняется, во-первых, тем, что он давно существует в науке и практике. Во-вторых, употребляя этот термин, авторы, как правило, поясняют, что они подразумевают под ним не силу, придающую праву обязательное значение, а лишь формы, способы выражения права, и что тем самым использование этого термина имеет чисто условный характер.

«...Под источником советского государственного права в юридическом смысле слова, — указывал А.И. Лепешкин, — следует понимать юридические формы, способы выражения правовых норм, относящихся по содержанию регулируемых ими общественных отношений к предмету советского государственного права».

«Юридические источники советского государственного права, — отмечал Я.Н. Уманский, — представляют собой правовые формы, в которых государственная воля получает свое выражение в государственно-правовых нормах или актах».

«Источник права, — писал  А.Е. Козлов, — это внешняя форма выражения правовых норм. В соответствии с этим источниками конституционного права являются различные формы выражения конституционно-правовых норм»².

Следует сказать, что  если сам термин «источники права» и его определение не вызывали особых дискуссий, то перечень этих источников был предметом острых споров. Так, В.Ф. Коток, чрезвычайно расширяя пределы конституционного права, относил к числу источников, помимо конституции, и развивающие ее правовые акты, содержащие конкретизацию конституционных принципов и устанавливающие дополнительные гарантии их осуществления. Между тем, как указывалось в литературе, в нашем государстве нет каких-либо нормативных актов государственных органов, которые в той или иной степени не служили бы реализации конституционных принципов. А это означает, что В.Ф. Коток в качестве источников конституционного права рассматривал не только нормативные акты, в которых содержатся конституционно-правовые нормы, но и все другие действующие нормативные акты, что, конечно, не может не вызывать возражений. Иными словами, безмерно расширяя рамки конституционного права, В.Ф. Коток рассматривал все нормативные акты в качестве актов, содержащих конституционно-правовые нормы, что также не может не вызывать возражений.

Своеобразную точку  зрения относительно содержания источников конституционного права высказали А.Е. Козлов и М.В. Баглай. Их позиция состоит в том, что источники конституционного права образуют две основные сферы: естественное право и позитивное право.

«Право вообще нельзя сводить только к писаной его части, к позитивному праву, — утверждает М.В. Баглай. — Это тем более верно в отношении конституционного права, которое призвано охранять свободу человека. Кроме позитивного правового регулирования, всегда подверженного опасности перегибов и соблазнам авторитарных решений, существуют общечеловеческие представления о свободе и справедливости, составляющие суть права. Эти представления относятся к вечным ценностям и служат главным критерием демократизма любой системы права».

Хотелось бы уяснить, какой смысл названные авторы вкладывают в понятие «естественное право». Как отмечает В.С. Нерсесянц, «никогда не было, нет и в принципе не может быть какого-то одного-единственного естественного права, а было и есть множество различных (отдельных, особенных) естественных прав, точнее говоря — их концепций и версий. Так что под общим наименованием и единым термином «естественное право» подразумеваются различные (по своему содержанию, сущности и понятию) варианты естественного права, различные смыслы, вкладываемые его прошлыми и современными сторонниками и противниками в это устаревшее и широко используемое собирательное понятие».

Как же сочетается позиция  М.В. Баглая и А.Е. Козлова относительно содержания источников конституционного права с их определением конституционного права и его источников? По мнению А.Е. Козлова, конституционное право «как отрасль права в любом государстве, составная часть его национальной правовой системы. Эта отрасль права... является совокупностью правовых норм, установленных и охраняемых государством. Источник права — это внешняя форма выражения правовых норм. В соответствии с этим источниками конституционного права являются различные формы выражения конституционно-правовых норм».

«Конституционное право, — пишет М.В. Баглай, — это совокупность правовых норм, охраняющих основные права и свободы человека и учреждающих в этих целях определенную систему государственной власти». Нормы конституционного права, — «находят свое выражение в различных формах, которые обычно именуются источниками»³.

Очевидно, что в приведенных  определениях речь идет исключительно о позитивном праве, каким и является конституционное право. Поэтому можно согласиться с Е.В. Колесниковым, который, анализируя утверждение о том, что естественное право имеет определенное отношение к современному государственно-правовому развитию, полагает, что подобное вневременное («прирожденное») понимание права «можно рассматривать лишь как часть правового сознания и гарантию демократических институтов, а не в качестве формального источника права, способа объективизации юридических предписаний».

Источники конституционного права выполняют две взаимосвязанные задачи. Во-первых, они воплощают в себе решение правотворческих органов о создании, изменении или отмене норм конституционного права. Создание источника конституционного права является неотъемлемой частью правотворчества, без которой нормы конституционного права не могут возникнуть, а решение компетентного органа не может получить значения государственной воли, нормы конституционного права.