Конституционное право на жизнь

Вообще, в юридической  науке советского периода, право  на жизнь рассматривалось в составе  права на неприкосновенность личности, под которым понималось право  на государственную охрану и защиту от неправомерных посягательств  на личную безопасность лица. Традиционно - в конструкции личной безопасности выделяли три разновидности неприкосновенности: «физическую (жизнь, здоровье, физическая целостность), нравственную (честь, достоинство), духовную (возможность на основе свободы волеизъявления располагать своими поступками, не подвергаться незаконному принуждению)»²³.

Подобных взглядов придерживаются и некоторые более поздние  исследователи: «Если Homo sapiens оценивать как биологический вид, то в чем-чем, а в государстве и праве человек меньше всего нуждается. Дикие животные, микроорганизмы живут вне государственных институтов». Такой акцент долгое время служил объяснением того, что данное право отсутствовало во всех конституциях советского периода развития нашего государства.

С нормативным закреплением в ст. 20 Конституции РФ 1993 г. права  на жизнь, появилась возможность  его самостоятельного рассмотрения. Право на жизнь - самостоятельное право, имеющее присущую только ему индивидуальную внутреннюю структуру. В то же время никто не оспаривает, что, например, личная неприкосновенность - одно из непреложных условий обеспечения права на жизнь. Однако отдельные авторы считают, что «жизнь, здоровье и физическая свобода - это блага, являющиеся биологическими характеристика человеческого существования и при этом настолько тесно связанные между собой, что составляют единый объект - личную безопасность человека». Забывая при этом, что право на свободу и личную неприкосновенность является самостоятельным гражданским правом индивида, провозглашенным в статьях Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Жизнь возникает вне государственных  велений и институтов. Она дается человеку природой (согласно некоторым  концепциям - Богом), но никогда - государством или властью. Последние обязаны  лишь признавать, уважать и всемерно защищать эту ценность, которая доминирует над всеми другими. Как отмечал  Н. Н. Алексеев, «юридическая норма не обладает способностью производить на свет живые существа»²⁴. Государство, закрепляя в Конституции субъективное право любого человека на жизнь, лишь вкладывает в него определенный смысл, выражающийся в его юридическом значении. Право на жизнь не означает саму жизнь, это субъективное правомочие, имеющее формально-атрибутивное оформление. Поэтому следует различать право на жизнь и саму жизнь.

Существуют различные  определения, толкования жизни, особенности  которых объясняются спецификой тех отраслей знаний, в рамках которых  эти определения сформулированы. Например, философия, биология, медицина, физика, химия и другие науки отражают свое видение человеческой жизни  как феномена природы.

Впервые обобщающее научное  определение жизни было дано Ф.Энгельсом: «Жизнь есть способ существования белковых тел, и этот способ существования заключается по своему существу в постоянном обновлении их химических составных частей путем питания и выделения»²⁵.

Малая советская энциклопедия ввела следующую дефиницию: «Жизнь - особая форма движения материи, возникающая на определенном этапе ее исторического развития и свойственная сложным белковым телам».

В настоящее время считается  общепринятым, что в природе человека присутствуют элементы как биологического, так и социального свойства.

Биологическая жизнь - это  высшая форма существования человеческой материи, закономерно возникающая  при определенных условиях в процессе ее эволюции.

Социальная жизнь - это  форма реализации биологической  жизни человека, проявляющаяся в  процессе его участия в общественных отношениях.

Для нас представляет интерес  дефиниция жизни с правовой точки  зрения. Ведь сама по себе жизнь - это  объект правовой защиты, а рождение и смерть человека являются юридическими фактами - событиями с которыми законодатель связывает возникновение и прекращение самого права на жизнь.

Итак, право на жизнь и «жизнь» - понятия бесспорно не тождественные. Право - это социальная категория, а жизнь - биологическая.

ГЛАВА III.ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА НА ЖИЗНЬ

Право на жизнь не абсолютно. Существуют правомерные ограничения реализации этого права. В частности, статьей 2 Европейской Конвенции предусмотрено, что: «Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание». Далее устанавливаются исключения из правила: «Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы: а) для защиты любого лица от противоправного насилия; b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

с) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа»²⁶.

Признавая несовершенство термина  «ограничение»  применительно к  праву на жизнь, тем не менее следует  признать правомерность ограничения  как самостоятельного метода правового  регулирования. Формами ограничения  права на жизнь в зависимости  от обстоятельств могут быть необходимая  оборона, крайняя необходимость, смертная казнь.

В рассматриваемом контексте  важное теоретическое и практическое значение имеет проблема определения  не только форм ограничений права  человека на жизнь, но и их оснований. Это обстоятельство может привести к правонарушениям со стороны  обязанного лица либо к неполному  использованию предоставленных  правомочий. Основания ограничений  права человека на жизнь должны определяться пределами необходимой достаточности  для достижения целей защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для того чтобы государственная  власть не выходила за пределы полномочий, предоставленных ей Конституцией России, конституционные положения санкционирующие  ограничения права на жизнь, должны быть сформулированы и конкретизированы в текущем законодательстве с  предельной четкостью и ясностью. Формулировки ограничений должны быть понятными любому гражданину и должностному лицу. В законах обязательно должно быть указание на то, при каких обстоятельствах, в каких пределах, в какой форме  и каким органом власти возможно ограничение прав и свобод человека, чтобы не допустить произвольного  толкования соответствующих норм правоприменительными органами.

Однако подобной ясности  в законодательстве нет, как нет  единого понимания и толкования конституционных оснований ограничения  прав и свобод. Между тем однозначное  их толкование позволит избежать различных  ситуаций, в которых неопределенность является серьезным препятствием для  осуществления конкретных прав и  свобод.

Отдельные положения, связанные  с правомерным ограничением права  на жизнь, конкретизируются в отраслевом законодательстве РФ. В частности, действующим  российским законодательством предусмотрен еще ряд оснований, дающих при  наличии определенных условий право  причинения смерти:

- лишение жизни, совершенное лицом в состоянии крайней необходимости (при наличии закрепленных в ст. 39 УК РФ оснований);

- лишение жизни при осуществлении деятельности, регулируемой Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ.

- лишение жизни в ходе участия в вооруженных конфликтах международного и немеждународного характера.

В соответствии с уголовным  законодательством действия, хотя и  подпадающие под признаки преступного  деяния, но совершенные в состоянии необходимой обороны (т.е. при защите от общественно опасных посягательств интересов государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица) не считаются преступлением и не влекут уголовной ответственности; это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия [2]. Защитные действия при необходимой обороне могут выразиться в нанесении нападающему телесных повреждений, в том числе тяжких, лишении его свободы (запирание, связывание), причинении смерти.

Но право необходимой  обороны вытекает не из права на жизнь другого, а из права на сохранение своей жизни. Врожденное чувство  самосохранения заставляет человека защищать себя против всякого нападения. По словам А.Ф. Кистяковского, «если убийца становится безоружным, его нельзя убивать. Право  на жизнь делается ненарушимым в  безоружном убийце»²⁷.

Военнослужащие, проходящие службу по контракту и по призыву, в соответствии с Уставом гарнизонной и караульной службы РФ также имеют некоторые  ограничения в реализации права  на жизнь. Так, ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» гласит: «На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются льготы, гарантии и компенсации»²⁸ . Дисциплинарный Устав Вооруженных Сил Российской Федерации дополняет: «Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего... стойко переносить трудности военной службы, не щадить своей жизни для выполнения воинского долга»²⁹ . Тем самым нормативные акты устанавливают приоритет по отношению к человеческой жизни таких благ, как воинский долг, защита Российской Федерации. Компенсацией возможного риска являются дополнительные выплаты, обязательное государственное страхование, социальные льготы, иные гарантии как правового, организационного, так и материального характера. Следует добавить, что для лиц, проходящих военную службу по контракту, выбор профессии считается добровольным, а для лиц, призываемых на военную службу, – принудительным.

Лишение жизни гражданина также  возможно при участии граждан РФ в вооруженных и невооруженных конфликтах. Например, участие в событиях августа 2008 года на Южном Кавказе, в которых по разным данным пострадало больше 2000 человек.

 По сей день, смертная  казнь сохраняется в более  чем 100 странах мира (за общеуголовные,  наиболее тяжкие преступления). Только  в 35 государствах смертная казнь  не применяется ни за какие  преступления. В 18 странах смертная  казнь предусматривается лишь  при особых обстоятельствах (например, в 38 штатах США такой вид  наказания предусмотрен для военного  времени).

В связи с вступлением  в Совет Европы Россия должна была подписать в течение одного и  ратифицировать не позднее чем через  три года с момента вступления Протокол N6 к Европейской конвенции  о защите прав человека и основных свобод, касающийся отмены смертной казни  в мирное время, и установить со дня  вступления мораторий на исполнение смертных приговоров

На наш взгляд, проблеме сохранения смертной казни порой  придается излишнее значение. Приверженцы  этой крайней меры уголовного наказания  рассматривают ее как панацею, некое идеальное средство борьбы с преступным миром.

Даже если исключить возможности совершения судебных ошибок, по моему мнению, наказание преступника, связанное с лишением жизни не следует относить к простому физическому уничтожению преступника. Следует избрать такое наказание, которое приведет к переосмыслению ценностей. Поскольку не сколько страх перед возмездием, а расчет на безнаказанность подталкивает снежный ком преступности. Прав Ф. М. Рудинский утверждая, что «не жестокость наказания, а неотвратимость юридической ответственности должны обеспечить реальность права на жизнь»³⁰.

Кроме того, нельзя забывать, что смертная казнь в руках  господствующей власти может так  оказаться станет мощным орудием, направленным против всех людей, а не только преступников.

Все же основная мировая  тенденция в этом вопросе такова, что из года в год стран, отказавшихся от применения смертной казни в качестве меры уголовного наказания становится все больше. Это свидетельствует  о том, что государства стремятся  оберегать жизнь всех (а не только законопослушных) лиц, находящихся  на его территории.

Также, следует отметить, что, несмотря на провозглашение Комитетом по правам человека в Генеральном Комментарии к Международной конвенции о гражданских и политических правах права на жизнь «высшим правом, умаление которого не допускается даже при чрезвычайных обстоятельствах, угрожающих жизни нации...», естественное право человека на жизнь, даже с точки зрения международных документов, не такое уж безграничное и абсолютное. Достаточно обратиться к рассмотренным нами основаниям ограничения права на жизнь, предусмотренным Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и к Конституции РФ, воспроизводящей формулу ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, но уточняющей ее применительно к российской действительности. Согласно Конституции РФ права человека и гражданина (в том числе и право на жизнь) могут быть ограничены при наличии одновременно следующих условий: 1) федерального закона; 2) для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

К сожалению, окружающая нас  действительность такова, что базовые  принципы обеспечения права человека на жизнь далеко не всегда осуществимы. Более того, в современном мире с его огромным количеством угроз  различного порядка право на жизнь  как никогда раньше, находится  под серьезной угрозой.