Классовое и общесоциальное в праве

Вторая тенденция ведет к идеологии и практике повышения социальной ценности государства, укрепление национальных основ государственности.

Конституция Российской Федерации в ст. 7 закрепляет принцип социальности государства: «I. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. 2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты»[18]. Однако пока Россию можно назвать лишь страной, находящейся на переходной стадии к социальному государству, а приведенное выше положение Конституции — расценивать как программную установку.

Можно назвать некоторые проблемы создания социального государства в России:

- Россия еще не обрела опоры в праве, в правах человека и социальное государство в России не может опереться на фундамент правового государства: создание социального государства у нас не является новым этапом развития правового государства (как это имело место на Западе);

- в России не создан «средний слой» собственников: подавляющему большинству населения страны ничего не досталось от стихийно приватизированной партийно-государственной собственности;

- отсутствует мощный экономический потенциал, позволяющий осуществлять меры по перераспределению доходов, не ущемляя существенно свободы и автономии собственников;

- не ликвидированы монополии в важнейших видах производства и сбыта, что приводит к отсутствию реальной конкуренции;

- отсутствует развитое, зрелое гражданское общество;

- снижен уровень нравственности в обществе, практически потеряны привычные духовные ориентиры справедливости и равенства. В общественном сознании утверждается (не без помощи «профессиональных» идеологов и политиков, а также СМИ) пагубное представление о несовместимости, с одной стороны, нравственности, а с другой - политики и экономики («политика — дело грязное»);

- существующие политические партии России не имеют четких социальных программ и представлений о путях реформирования общества;

- в обществе отсутствуют четко обозначенные реальные цели, научно выверенные модели жизнеустройства;

- в процессе освобождения российского общества от тотального вмешательства государства по инерции снижена социальная роль государственности, то есть российское государство впало в другую крайность, оставив гражданина один на один со стихией рынка.

И тем не менее, несмотря на перечисленные трудности, развитие социальной государственности — единственно возможный путь для свободного общества, которым хочет стать Россия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

XXI век ставит новые задачи в информационном пространстве человечества, учитывая трансграничные возможности информационных процессов. Усилилось и воздействие этих процессов на людей не только вследствие описания работы политиков (встречи, поездки, совещания и т.п.), но и путем описания жизни общества, самых разных людей. Большое значение приобрело описание многих малых воздействий, событий, приводящих к крупным потрясениям, переменам, которые происходят в обществе. Но ведь как часто в прошлом эти малые воздействия также были судьбоносными, приводили к социальным потрясениям, переменам, но отсутствие современной информационной технологии делало их малозаметными и малоизвестными.

Иное положение сейчас! По крайней мере, в России газеты, телевидение, радио полны сообщений о таких фактах, обстоятельствах, которые послужили основаниями кадровых перемен, политических решений, крупных социальных потрясений.

Сейчас в России развилась «война мемуаров», когда многие отставленные от ключевых должностей политики (экс-председатель правительства, министры, советники президента и т.п.) печатают свои воспоминания, оправдания. Даже дети бывших членов Политбюро взялись за перо, стараясь объяснить, оправдать деятельность своих ушедших из этого мира отцов, а иногда и свести старые счеты. В чем тут дело, почему возникают такие информационные цунами? Вполне возможно, что конец XX века получит в будущем определения «мемуарного» - так много появилось этой продукции при жизни и авторов, и адресатов этих мемуаров. Новые информационные средства дают возможность очень быстро разнести по свету содержание «мемуаров», позиции их авторов. Да и сами авторы полагают, что по-прежнему оказывают влияние на ход истории, сообщая новые сведения о прошлом. Они полагают, что распространяя таким образом информацию, оказывая своеобразное «малое воздействие» на политическую жизнь, остаются при деле.

И такой признак правового государства как взаимодействие гражданина и государства также «работает» на гражданское общество. Взаимные права и обязанности гражданина и государства обеспечивают соблюдение как частных интересов, так и общих (общесоциальных, национальных, интересов крупных социальных групп и т.п.).

Переплетение этих интересов создает такую пеструю ткань, окутывающую, обволакивающую жизнедеятельность государства и личности, что приходится опять вспоминать о синергетических (самоорганизационных) процессах в жизни гражданского общества. Здесь, как нигде более, торжествует жестокая синергетическая действительность.

На предыдущем этапе отечественная теория государства и права, описывая переплетения интересов, оперировала понятием «равнодействующей», которая якобы складывалась в этом внешне хаотическом массиве, главным образом, под влиянием социально-экономических классовых интересов, и организовывала, направляла общество в конечном счете по предопределенному пути к становлению нового строя, новых общественных отношений, новых процессах, и в конечном счете к коммунистическому будущему человечества. Пожалуй, от представлений о равнодействующей, т.е. об однозначном, однонаправленном общественном развитии, придется отказаться.

На смену идет иное мировосприятие действительности, как многовариантности, порой случайности, порой и вероятности бытия. Эти отчасти философские соображения в контексте современной теории государства и права по-новому обосновывают характер взаимодействия гражданина и государства. Но главное - именно в таком мире гражданин действительно свободен, может реализовать свои способности, достигать своих целей, удовлетворять свои интересы, а гражданское общество - процветать.

Таким образом, правовое государство может существовать только в паре, в связке с гражданским обществом, обеспечивая его функционирование. И коль скоро такое общество складывается, в той же степени складывается и правовое государство. В этом его смысл, социальное назначение, будущее правового государства в существовании и развитии гражданского общества.

Правовое государство и гражданское общество складывается коэволюционно, синергетически. Поэтому странным звучит вопрос «построили» ли уже в России правовое государство, оправдана ли конституционная характерис­тика российского государства как правового.

Характеристика оправданна, но только в том смысле, что такое государство находится на этапе становления, точно также как на том же этапе находится и гражданское общество (свобода личности, либерально-демократический режим, рыночная экономика, частная и иные формы собственности и т.д.).

Пожалуй, будущее российской государственности и заключено в этих двух основных параметрах. Правовое государство является и фактором становления гражданского общества, точно также как гражданское общество воздействует на формирование правового государства.

Идеал правового и социального государства получает закрепление и в целом, и в конкретных сферах жизнедеятельности общества. Государство правовое и социальное - последнее достижение научной юридической мысли конца XX века, величественная программа социально-экономической, политической, юридической деятельности, направленной на обеспечение свободы личности.

Именно человек в концепции государства правового и социального становится целью все этой открывающейся многокрасочной панорамы государственно-правовой жизни общества.

Список использованных источников и литературы.

1.      Конституция РФ

2.           Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996.

3.           Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1999.

4.           Воротилин Е.А. Идеи правового государства в истории политической мысли // Политология. Курс лекций. М., 1997.

5.           Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

6.           Деев Н.Н. Государство и право. М., 1996.

7.           Енгибарян Р.В. Теория государства и права. М., 1999.

8.           Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.

9.           Проблемы теории государства и права. Под ред. Марченко М.Н. М., 1999.

10.      Протасов В.Н. Теория права и государства. М., 1999.

11.      Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1999.

12.      Хропанюк В.Ч. Теория государства и права. М., 1993.

13.      Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993.

2

[1] Комментарий к Конституции РФ/ под общ.ред. Ю. В.Кудрявцева. М.:Фонд “Правовая культура.”,1996. с.18

[1] Лазарев Б.М. “Что такое правовое государство?”-М.:Знание,1990.с.3

[1] Лазарев Б.М.  Что такое правовое государство ?-М.:Знание,1990.с.4-5

[2] Соломон П. Г.   Проблемы развития правового строя в постсоветской России.- М.:1997.с.39

[1]              Цит.по: Протасов В.Н. Теория права и государства. М., 1999. С.197.

[2]              Цит.по: Енгибарян Р.В. Теория государства и права. М., 1999. С.114.

[3]              Воротилин Е.А. Идеи правового государства в истории политической мысли//Политология. Курс лекций. М., 1997. С.81.

[4]              Цит.по: Енгибарян Р.В. Теория государства и права. М., 1999. С.117.

[5]              Воротилин Е.А. Идеи правового государства в истории политической мысли//Политология. Курс лекций. М., 1997. С.85.

[6]              Протасов В.Н. Теория права и государства. М., 1999. С.198.

[7]              Общая теория права и государства./Под ред.В.В.Лазарева. М., 1994. С.297.

[8]              Хропанюк В.Ч. Теория государства и права. М. 1993. С.56-57.

[9]              Гегель Г.Ф. Философия права. М., 1990. С.227.

[10]              Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1999. С.514.

[11]              Проблемы теории государства и права. Под ред.Марченко М.Н. М., 1999. С.54.

[12]              Проблемы теории государства и права. Под ред.Марченко М.Н. М., 1999. С.56.

[13]              Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. С.42.

[14]              Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. С.20-21.

[15]              Общая теория государства и права. Академический курс. В 2 т. Т.1. Теория государства. М., 1998. С.357.

[16]              Протасов В.Н. Теория права и государства. М., 1999. С.201.

[17]              Протасов В.Н. Теория права и государства. М., 1999. С.204.

[18]              Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1999. С.521.