Юридическая техника

     Без ответов на эти вопросы невозможно создание текста правового документа, поскольку без познания содержания нельзя выработать и форму, оптимально отвечающую содержанию.

     Однако  нужно учитывать, что юридико-технические  правила априорно вторичны по отношению  к воле законодателя. Юридическая техника, решая гносеологические задачи, лишь ищет самые оптимальные пути для отражения сущего (дескрипции) в тексте акта, вырабатывая при этом определенные типовые правила (модели) такого отражения. Само же веление, то есть категория должного (прескрипции), является прерогативой носителя воли государства и, по большому счету, от юридической техники не зависит.

     Итак, эффективность и действенность  правовой нормы напрямую связана  с техническими (языковыми, логическими) средствами ее выражения. Неточное оформление суждения правотворца приводит, поэтому к искажению самой модели. Поскольку правовая норма никакими иными средствами, кроме языковых, выражена вовне быть не может, то и фактически будет применяться то, что выражено от имени правотворца, а не то, что он хотел выразить. Следовательно, юридическая техника выступает в качестве преобразующей, моделирующей силы. Именно на ней лежит ответственность за адекватное выражение суждений правотворца в текстах законодательных актов Васильев Р.Ф.

     Целью юридической техники, что было уже отмечено, является изложение акта-волеизъявления в акте-документе. Для достижения этой цели юридическая техника решает несколько задач. В литературе приводятся разные перечни задач, стоящих перед юридической техникой. Среди таких задач называются и обеспечение ясности и доступности языка акта, и достижение его логической непротиворечивости как во внутренней структуре, так и в связи с другими актами, и предотвращение пробелов и коллизий. При этом нередко забывается об основной, на наш взгляд, задаче, стоящей перед юридической техникой, а именно задаче обеспечения однозначного и адекватного грамматического толкования вновь создаваемого правового акта в целом. Без решения этой наиболее общей задачи нельзя говорить о том, что достигнута цель перевода волеизъявления в документ, поскольку правотворец не может сознательно стремиться к невозможности буквального истолкования его воли.

     Рассмотрев  элементы, цель и задачи юридической  техники, можно охарактеризовать ее сущность, которая состоит в познавательной и преобразовательной деятельности субъекта правотворчества, имеющей предметом форму (текст) правового акта.

     В свою очередь, выяснение сущности юридической  техники позволяет приступить к  определению содержания этого понятия.

     В юридической науке к настоящему времени сложилась ситуация, при  которой можно констатировать отсутствие не только устоявшегося определения  понятия юридической техники, но даже более - менее единой позиции ученых относительно данной проблемы.

     Любое из имеющихся в отечественной литературе определений юридической техники может быть отнесено к одному из двух подходов - статическому или динамическому.

     Статический подход. Для него характерно раскрытие  содержания понятия «юридическая техника» путем перечисления ее элементов - методов, способов, приемов, правил. Классическим определением юридической техники в духе статического подхода является, например, следующее: «Юридическая техника - это совокупность правил, приемов, способов подготовки, составления, оформления юридических документов, их систематизации и учета».

     Статический подход на протяжении долгого времени  являлся преобладающим, немало его  сторонников и сейчас. При этом варьируются представления об элементах  юридической техники, их соотношении, но суть подхода остается неизменной - юридическая техника определяется только через совокупность элементов.

     Определения юридической и законодательной  техники в рамках статического подхода  имеются, в частности, в работах  Л.М. Бойко, Н.А. Власенко, Д. А. Керимова, А.С. Пиголкина и др.

     Основной  недостаток статичного подхода видится  в том, что выхолащивается собственно деятельностная, техническая сторона  вопроса.

     Коль  скоро юридическая техника - все  же техника, то при ее определении  нельзя не учитывать то, что это  не просто набор (точнее, иерархическая система) элементов, но вместе с тем и деятельность субъектов, направленная на достижение определенных целей и решение определенных задач.

     Недооценка  собственно технического аспекта при  определении понятия юридической  техники нередко приводит сторонников статичного подхода к путанице в системе юридико-технических элементов. Не в последнюю очередь виной тому отсутствие до настоящего времени общепринятого терминологического подхода к элементам юридической техники.

     И в самом деле, отказавшись от технического аспекта в определении, объяснить различия между всеми элементами юридической техники практически невозможно. Неверно выбранная методологическая позиция неизбежно вызывает эклектику.

     Другой  подход к определению понятия  юридической техники мы именуем динамическим. Общая характеристика этого подхода такова: юридическая техника есть не только совокупность, система определенных элементов, но и деятельность. Именно так трактовал юридическую технику Л.Д. Воеводин, когда писал: «В первом смысле я понимаю под выражением «техника» то юридическое искусство, задачу которого составляет отделка данного правового материала…, словом, - технический метод; во втором смысле - осуществление этой задачи в самом праве, т.е. соответствующий технический механизм права»

     Иллюстрацией  этого подхода может служить  определение юридической техники, предложенное С.С. Алексеевым: «совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с принятыми правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов для обеспечения их совершенства». В этой дефиниции, как мы видим, присутствует момент использования правил и приемов, а не только констатация их существования. Такой подход представляется более правильным и обоснованным.

     Недостатком же динамического подхода является то, что техническая деятельность зачастую начинает трактоваться слишком широко, и понятие юридической техники неоправданно расширяется. Прежде всего, это относится к случаям включения правотворческого процесса целиком в предмет юридической техники, что влечет, в свою очередь, дуализм в ее понимании.

     В частности, А. Нашиц различает законодательную (юридическую) технику в узком  и широком смыслах. В узком смысле - это «стадия собственно технического построения норм с присущими ей техническими средствами и приемами». В широком же – «вся деятельность по подготовке решений, при помощи которой подготавливаются средства, необходимые для проведения в жизнь принципов и установок законодательной политики.

     А.А. Ушаков подразделял юридическую технику на внутреннюю и внешнюю. Если внутренняя юридическая техника - это собственно набор средств по приданию оптимальной формы правовому акту, то внешняя определялась как «вопросы, связанные с организацией правотворческого процесса».

     Представляется, что дуализм в данном случае вряд ли уместен. Прав С.С. Алексеев, утверждающий, что к юридической технике "все же не относятся процедурные (процессуальные) действия и операции, связанные с использованием технических средств и приемов…". Об этом же пишет и Д.А. Керимов: "процедурная организация законотворческого процесса имеет относительно самостоятельное значение…, составляет относительно самостоятельную часть законодательной теории и практики, не имеющую прямого и непосредственного отношения к законодательной технике, хотя и связана с ней органически".

     Именно  поэтому также будет неверным включать в предмет юридической техники действия, связанные с учетом правовых актов, поскольку никаких операций в отношении формы актов при их учете не производится.

     Очевидно, что описанные ошибки происходят из-за неправильного выяснения родовых и видовых отношений при определении понятия юридической техники. Для верного установления этих отношений необходимо отграничить содержание понятия юридической техники от содержания следующих понятий, являющихся родовыми по отношению к рассматриваемому нами: правотворчество, правотворческий процесс и технология подготовки проектов правовых актов.

     Правотворчество - наиболее общее понятие, которое  определяется как весь комплекс институтов, норм и видов деятельности, связанных с разработкой, принятием, оформлением правовых актов (и других источников права), их введением в действие, изменением и отменой. Внутри правотворчества четко прослеживаются две стороны: материальная и процессуальная.

     Материальная сторона правотворчества - это чрезвычайно широкий комплекс принципов, норм, доктринальных воззрений, иных явлений подобного рода, содержащих представления или требования относительно того, как должно создаваться право. Процессуальная сторона - деятельность субъектов по реализации этих требований, то есть непосредственно по выработке правовых норм. Поскольку мы установили, что сущностно юридическая техника представляет собой деятельность, мы сразу относим ее к процессуальному аспекту правотворчества.

     Процессуальный  аспект правотворчества (правотворческий  процесс), в свою очередь, выступает  как родовая категория для  понятий правотворческой процедуры  и технологии подготовки законопроектов. Правотворческая процедура - это «установленный порядок прохождения проектов законов и других нормативно-правовых актов, вплоть до их принятия и вступления в силу», иными словами, нормативно регулируемые действия уполномоченных субъектов по принятию (изданию) правовых актов. Правотворческая процедура может быть рассмотрена как внешнее проявление правотворческого процесса.

     Помимо  процедуры в правотворческом  процессе есть и внутренняя составляющая, а именно поэтапная и многоплановая  деятельность по разработке правового  акта, наделению его необходимым  содержанием и приданию ему должной формы. Применительно к законам такая деятельность получила наименование технологии подготовки законопроектов.

     Следовательно, юридическая техника должна пониматься как составная часть технологии подготовки законопроектов (точнее, вообще проектов правовых актов), что определяется, опять же, ее сущностной характеристикой как научно-познавательной и практическо-преобразовательной деятельности.

     Поскольку предметом юридической техники  является текст проекта, то юридическую  технику можно рассматривать как деятельность по оформлению правового документа в рамках технологии подготовки проекта. Однако у юридической техники имеются при этом и свои собственные гносеологические (познавательные) задачи, она не исчерпывается механическими действиями по написанию и структурированию текста.

     Соблюдение  правил юридической техники при  подготовке законопроектов, проектов иных нормативных актов - залог их качества. Применение технически несовершенных законов крайне затруднено, а порой невозможно. Именно поэтому федеральный законодатель уделяет повышенное внимание технико-юридическому совершенствованию законов.

     Так, Государственной Думой Федерального Собрания РФ выработаны Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов, а в некоторых  субъектах РФ приняты специальные законы о порядке подготовки нормативных правовых актов (т. н. «законы о законах»), в которых, в том числе, затрагиваются вопросы юридической техники (например, ст. 24 Закона Иркутской области «О законах и иных областных нормативных правовых актах»). 

Заключение

     Представляется, что в связи со всем изложенным будет правильным определить содержание понятия юридической техники  через понятие методики, которая, как известно, является совокупностью  методических положений («что именно, с чем и как нужно делать для достижения данной цели») и методической деятельности (собственно осуществление такой деятельности для достижения данной цели).

     Таким образом, юридическая техника не только включает в себя (практически  полностью) деятельность по оформлению документов, но и частично затрагивает и предмет методики разработки актов.

     О методологическом значении юридической  техники уже говорилось в отечественной  литературе. Но при этом самого определения  юридической техники как методики выработано не было. Отчасти это объясняется известного рода консерватизмом многих исследователей проблемы, отчасти расплывчатостью трактовок самого понятия методики.