Истоки теории разделения властей

    Говоря  о конкретных условиях и предпосылках возникновения теории разделения властей  в Англии (в интерпретации Дж. Локка) и во Франции (в представлении  Ш. Монтескье), необходимо не только исходить из анализа объективных факторов но и принимать во внимание субъективные воззрения ее основателей.

    В частности, для глубокого понимания  истоков, роли и назначения данной концепции  в Англии весьма важным является не только констатация таких объективно существовавших факторов, которые самым непосредственным образом сказались на содержании теории разделения властей, но и установление более «удобной» для набиравшего в тот период силу нового класса буржуазии конституционной монархии, получившей затем законодательное закрепление в Билле о правах (1689 г.) и Акте об устроении (1701 г.), а также достижение социально-политического компромисса между земельной и денежной аристократией, между фактически господствовавшей в стране буржуазией и официально правящим дворянством, и др.

    Объективные факторы - реально существующие условия  и предпосылки несомненно являются той базой, основой, на которой возникают  и функционируют как отдельные  идеи, так и сама теория разделения властей. Они, безусловно, имеют важнейшее значение для процесса возникновения и развитая рассматриваемой концепции и играют при этом доминирующую роль¹⁹.

    Однако  далеко не второстепенное значение для  данного процесса имеют и субъективные факторы, в частности политико-правовые и философские воззрения самого основателя доктрины разделения властей Дж. Локка.

    Представляя государство как совокупность людей, объединившихся в одно целое под  эгидой ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты  между ними.²⁰ Дж. Локк считал, что только такой, а не какой бы то ни было иной институт, как государство - носитель публичной (политической) власти, способен защитить права и свободы граждан, гарантировать их участие в общественно-политической жизни, добиться «главной и великой цели»²¹ - сохранения собственности, ради которой люди объединяются в политическое сообщество.

    Однако  успешное выполнение этой сложной и  весьма многогранной миссии со стороны  государства непременно требует, согласно воззрениям знаменитого философа, четкого разделения его публично-правовых полномочий на уравновешивающие друг друга составные части и соответственно наделения ими различных «сдерживающих» друг друга от чрезмерных властных притязаний государственных органов.

    В соответствии с этим видением вопроса полномочия принимать законы (законодательная власть) возлагаются на парламент, а полномочия осуществлять их (исполнительная власть) — на монарха и правительство (кабинет министров). Все виды публично-властной деятельности и реализующие их государственные органы располагаются в иерархическом порядке. Верховной властью объявляется законодательная власть. Все иные ветви власти подчиняются ей, но вместе с тем оказывают на нее активное воздействие.

    Отстаивая данный способ организации власти и  распределения ее между различными государственными органами, Дж. Локк активно выступал против концепции абсолютизации и неограниченности власти.

    Абсолютная  монархия, писал в связи с этим автор, которую некоторые считают  «единственной формой правления  в мире», на самом деле «несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может быть формой гражданского правления» ²².

    Дело  в том, пояснял ученый, что поскольку  она сама не подчиняется закону, то, следовательно, она не может обеспечить подчинение ему и других властей и лиц. Такая власть не способна также гарантировать и естественную свободу человека.

    Последняя заключается в том, что человек  по природе своей полностью свободен «от какой бы то ни было стоящей  выше его власти на земле и не подчиняется власти другого человека, но руководствуется только законом природы».²³ В отличие от естественной свободы, свобода человека в обществе состоит в том, что он не подчиняется никакой другой «законодательной власти, кроме той, которая установлена по согласию в государстве, и не находится в подчинении чьей-либо воле и не ограничен каким-либо законом, за исключением тех, которые будут установлены этим законодательным органом в соответствии с оказанным ему доверием» ²⁴.

    Согласно  философским и политическим воззрениям Дж. Локка, если абсолютная монархия - эти  построенная тирания и беззаконие - находится в глубоком противоречии с природой человека и общественным договором, то публичная власть, построенная на основе принципа разделения властей, изначально  соответствует естественной природе людей.

    Обосновывая данный тезис, автор обращался к  таким природным чертам человека, как его способность создавать  общие для всех правила поведения  и в повседневной жизни руководствоваться  ими; как способность претворять в жизнь принимаемые им решения и применять общие правила к конкретным ситуациям; наконец, как способность не только устанавливать, но и поддерживать на определенном уровне и в определенных рамках свои отношения с другими людьми. Наличием данных природных черт человека обосновывалась необходимость и естественность разделения властей на законодательную, исполнительную, судебную и федеративную (ведающую международными отношениями) власти²⁵.

    Разумеется, реальное проявление названных черт, как и само разделение властей, возможно лишь в условиях государственного, а не догосударственного, естественного существования и состояния отдельного человека и всего общества. Ибо, во-первых, в естественном состоянии, по мнению Локка, не хватает установленного, определенного, известного закона, который был бы признан и допущен по общему согласию в качестве «нормы справедливости и несправедливости и служил бы общим мерилом»²⁶, при помощи которого разрешались бы между ними споры.

    Во-вторых, в естественном состоянии не хватает знающего и беспристрастного судьи, который обладал бы властью разрешать все затруднения в соответствии с установленным законом.

    И в-третьих, в естественном состоянии  часто «недостает силы, которая мота бы подкрепить и поддержать справедливый приговор и привести его в исполнение» ²⁷.

    Аналогичные идеи о разделении властей развивались  и дополнялись позднее в работах  Ш. Монтескье. В каждом государстве, писал он, «есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского.

    В силу первой части государь или учреждение создает законы, временные или  постоянные, и исправляет или отменяет существующие законы. В силу второй он объявляет войну или заключает мир, посылает и принимает послов, обеспечивает безопасность, предотвращает нашествия. В силу третьей власти он карает преступления и разрешает столкновения частных лиц. Последнюю власть можно назвать судебной, а вторую - просто исполнительной властью государства» ²⁸.

    Рассматривая  истоки теории разделения властей, равно  как и процесс ее становления  и развития, в научной и учебной  юридической литературе совершенно справедливо указывается на то, что, несмотря на общность многих положений, высказанных Локком и Монтескье в отношении рассматриваемой теории, учение Монтескье о разделении властей «обладало значительной новизной по сравнению с предшествующими концепциями» ²⁹.

    В чем это проявлялось? Во-первых, в  том, что Монтескье соединил либеральное понимание свободы с идеей конституционного закрепления механизма разделения властей. Свобода, доказывал просветитель, «устанавливается только законами и даже законами основными» ³⁰. А во-вторых, в том, что он более определенно высказался за включение в состав властей, подлежащих разграничению, судебных органов. Система государственного управления, построенная на основе принципа разграничения властей, в первую очередь законодательной и исполнительной власти, дополнялась у Монтескье принципом независимости судей.

    Рассмотренная им триада в виде законодательной, исполнительной и судебной властей со временем стала  классической формулой теории конституционализма.

    Идеологически теория разделения властей была направлена против королевского абсолютизма и  служила обоснованию сложившегося в условиях предреволюционной Франции компромисса буржуазии и дворянства.

    Теория  разделения властей имела и имеет  в настоящее время не только научное, академическое, но и практическое значение. Идеи разделения властей были широко представлены, например, в таких фундаментальных актах, имевших огромное для своего времени юридическое и политико-практическое значение, как Декларация прав человека и гражданина (1789 г.), в которой акцентировалось особое внимание не только на индивидуальных правах и свободах, но и на важности для установления конституционного порядка разделения властей (ст.16); Конституция Франции (1791 г.), где закреплялось принципиально важное положение о том, что «во Франции нет власти, стоящей над законом» и что «король царствует лишь в силу закона, и лишь именем закона он может требовать повиновения» (гл. II, отдел 1, ст. 3); и др.

    Весьма  важным в плане разделения властей  было конституционное установление, согласно которому «ни одна часть  народа, никакое лицо не может себе присвоить его осуществление».

    В соответствии с этим установлением  «законодательная власть вверяется  Национальному Собранию, в состав которого входят представители свободно избранные народом на определенный срок». Исполнительная власть «вверена королю и осуществляется под его главенством министрами и прочими ответственными органами». Судебная же власть «вверена судьям, избираемым народом на определенный срок» (разд. III, ст. 1-5).

    По  мере своего становления и развития теория разделения властей нашла  довольно широкий отклик в академических и политических кругах не только Англии и Франции, но и ряда других стран. 
 

    2.2. Идеи разделения властей в России

    В России среди ряда других государственных  деятелей и ученых теория разделения властей занимала особое внимание М.М. Сперанского. В своем «Введении к уложению государственных законов» (1809 г.) он писал в связи с попыткой использования этой теории для «преобразования» самодержавия и стремлением поставить ее в рамки закона, что «нельзя основать правление на законе, если одна державная власть будет и составлять закон и исполнять его». Необходимо ее разделение. Необходимо, чтобы одни «установления» действовали в процессе составления закона, а другие - при их исполнении³¹.

    М.М. Сперанский предлагал «два различных  устройства» самодержавной власти на основе закона и принципа разделения властей.

    Первый  вариант такого устройства состоит  в том, чтобы «облечь правление  самодержавное» всеми «внешними  формами закона, оставив в существе его ту же силу и то же пространство самодержавия» ³².

    Главные черты и особенности такого устройства сводятся, по мнению автора, к тому, чтобы: 1) «установить сословие, которое  бы представляло силу законодательную, свободную», которая на самом деле была бы «под влиянием и в совершенной  зависимости от власти самодержавной»; 2) силу исполнительную «так учредить, чтобы она по выражению закона состояла в ответственности, но по разуму его была бы совершенно независима»; 3) власти судной «дать все преимущества видимой свободы, но связать ее на самом деле такими учреждениями, чтобы она в существе своем всегда состояла во власти самодержавной» ³³.

    Данный  вариант самодержавного устройства, делал вывод Сперанский, будет  лишь казаться «во мнении народном»  действующим. Но на самом деле он никогда  не будет таковым.

    Суть  второго варианта такого устройства сводится к тому, чтобы не только «внешними формами покрыть самодержавие», но и ограничить его 
«внутреннею и внешнею, существенною силою установлений». Нужно учредить державную власть на законе не словами, но самим делом³⁴.

    Если, писал автор, предпочтение будет  отдано этому варианту, тогда все  «установления» должны быть «расположены на иных правилах». А именно: 1) «законодательное сословие должно быть так устроено, чтобы оно не могло совершать своих положений без державной власти, но чтобы мнения его были свободны и выражали бы собою мнение народное»³⁵;     2) сословие судебное должно быть так образовано, «чтобы в бытии своем оно зависело от свободного выбора, и один только надзор форм судебных и охранение общей безопасности принадлежали правительству»³⁶; 3) власть исполнительная «должна быть вся исключительно вверена правительству». А чтобы эта власть «распоряжениями своими под видом исполнения законов» не могла бы «ни обезобразить», «ни совсем уничтожить» их, то она должна быть поставлена под «ответственность власти законодательной»³⁷.

    Сравнивая два эти возможных варианта преобразования самодержавия с помощью теории разделения властей, Сперанский делал окончательный  вывод в пользу второго как  более совершенного и более действенного варианта.