Характеристика типов понимания права

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

 

введение 3

глава 1. тип  ПРаВОПОНИМАНИЯ как ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ  проблема 5

1.1. Проблема  понятия права 5

1.2. Классификация  подходов к пониманию права 7

глава 2. характеристика типов понимания права 10

2.1. Естественно-правовые  типы понимания права 10

2.2. Позитивистские  типы понимания права 13

2.3. Социологические  типы понимания права 19

заключение 29

список использованной литературы 32

 

введение

 

Вопрос о правопонимании в настоящее время называют основным вопросом современного российского правоведения. Постановка и разработка проблемы правопонимания традиционно осуществляется в рамках научного мышления, частью которого является теоретико-правовое мышление. Интерес к правопониманию детерминируется рядом объективных и субъективных причин и подчинен вполне определенным закономерностям.

Традиционные концепции  правопонимания в настоящее время не удовлетворяют требованиям правовой действительности. Это происходит в том числе потому, что «все правовые семьи так или иначе находятся под влиянием последствий расширения источников права, в особенности делегированного законодательства»¹. Другой причиной является «видоизменение некоторых социальных функций права. Помимо его очевидной и важной роли в регулировании конфликтов и поддержании социального контроля в обществе при помощи правил и требований правового назначения, определенную и все возрастающую роль приобретает функция социальной защиты»². Эти причины породили существование множества концепций правопонимания, что в действительности имеет больше негативных, чем позитивных сторон. Это негативно сказывается на процессе обучения: «до сих пор не ясно, на основе какой именно концепции права должно строиться преподавание в юридических вузах»; при практической деятельности: «в практической плоскости плюрализм (дуализм) правопонимания выражается в противопоставлении права и закона и приводит к значительно более неблагоприятным последствиям. При этом вред причиняется базовым ценностям: законности и правопорядку».

Целью курсовой работы является исследование типов понимания права. Указанная цель послужила основой для постановки ряда задач:

- определить проблему понимания права;

- рассмотреть классификацию подходов к пониманию права;

- дать характеристику типов понимания права.

Теоретическим основанием работы являются труды отечественных и  зарубежных ученых, исследующих различные  типы понимания права, в том числе  интегративный вариант. Специфика  темы обусловила привлечение как  юридических, так и философских  и социологических трудов. 
 

 

глава 1. тип ПРаВОПОНИМАНИЯ как ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ проблема

1.1. Проблема  понятия права

 

Проблема правопонимания существует не одно столетие, но до сих пор нет единого мнения о том, что есть право, каково его восприятие и оценка. Вопрос о понятии права является ключевым в теории права, поскольку в зависимости от его решения трактуются другие правовые явления, в том числе ключевые: норма права, форма (источник) права, юридическая ответственность, правонарушение, правосознание, соотношение права и закона и т.д. Право - уникальное, сложное и многозначное явление, именно поэтому и нет (и, скорее всего, в ближайшее время не будет) однозначного ответа на вопрос: что такое право?

Право представляет собой  одно из сложнейших явлений человеческой цивилизации. Ровесником общества является поиск смысла права, его сущности и места в системе ценностей  общества.

Правопонимание представляет собой отражение и оценку права в соответствии с конкретными социально-политическими и культурно-историческими явлениями и ценностями. Правопонимание является отношением субъекта познания к правовой действительности и одновременно научным направлением, теорией.

Именно сущность права, выраженная в его понятии, определяет построение общей теории права, которая представляет собой конкретизированное, развернутое понятие права.

Обыденные представления  о праве чаще всего связаны  с определением права в субъективном смысле — право как нечто при­надлежащее индивиду, как то, чем он может свободно распорядиться под защитой государства без чьего-либо вмешательства (право на труд, на отдых и т.д.).

Профессиональное понимание  права практикующими юристами обыкновенно  базируется на определении права  в качестве совокупности правил поведения (право в объективном смысле), исходящих от государства или  поддерживаемых им в качестве масштаба (средства) решения юридических дел.

Доктринальное (научное) понимание  права требует синтетического (интегративного) определения. Право — это совокупность признаваемых в данном обществе и  обеспеченных официальной защитой  нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении  друг с другом³.

Выделяют следующие причины  плюрализма научных концепций о  сущности и природе права:⁴

- историческая - концепции  о понимании права возникли  на различных этапах развития  общества, а каждому этапу свойственны  черты, признаки и собственные  проблемы;

- философская - теории о праве связаны с различным философским мировоззрением;

- социальная - теории и школы выражают интересы различных социальных групп, а с изменением интересов меняются и представления о праве;

- территориальная - зависимость  концепций от национальных, религиозных  традиций, присущих той или иной  стране;

- сложность правового  регулирования - наличие различных  элементов (нормы права, юридические  факты, правоприменительные акты, правосознание и т.д.). В этом  случае справедливо указывают  на многофункциональную связь  права с экономикой, политикой,  интересами различных социальных слоев, индивидов и классов, а также взаимодействие с иными социальными нормами.

Истории человечества известно множество теорий права, типов правопонимания. Их центральной проблемой является понятие права, его основных категорий и принципов.

Каждая эпоха человеческой цивилизации предлагает свое понимание  права. За историческими, географическими  и иными границами своего возникновения  соответствующее определение права  теряло свое значение. Отечественный  законодатель никогда не формулировал легальных определений права, оставляя это поле для ученых упражнений, научных дискуссий. Впрочем, официальное  определение закона также отсутствует.

Выработанные наукой определения  права достаточно четко разделяются  в зависимости от того, на какие  традиции опирались их авторы –  естественного права или юридического позитивизма.

1.2. Классификация  подходов к пониманию права

 

Классификация типов правопонимания, как и всякая классификация, зависит прежде всего от основания (то есть критерия) классификации, положенного в ее основу. Поскольку различные типы правопонимания представляют собой теоретико-методологические инструменты исследования права, они могут быть рассмотрены и исчерпывающим образом классифицированы под тем углом зрения, под которым рассматривается всякий процесс исследования, то есть с точки зрения его предмета и метода. Иной подход не позволяет выделить наиболее существенные основания для разграничения разных типов правопонимания и, следовательно, не дает их исчерпывающей классификации.

В. С. Нерсесянц при классификации типов правопонимания ориентировался на предмет исследования. В рамках разработанной им философии права, исходя из того, что предметом философии права является «право как сущность и право как явление в их различении, соотношении (совпадении или несовпадении) и искомом единстве»1, он выделил три типа правопонимания: легистский, естественно-правовой и либертарно-юридический. При этом для легистского типа правопонимания характерны «отрицание определенной объективной сущности права, независимой от воли и произвола официальной власти, отождествление права и закона, трактовка права как принудительно-обязательного установления власти», для естественно-правовой концепции «различение и соотношение естественного права и позитивного права — это не взаимосвязи правовой сущности (в виде естественного права) и правового явления (в виде позитивного права), а противопоставление и противостояние (зачастую — антагонизм) естественного права и позитивного права», а в рамках либертарно-юридического подхода «взаимосвязь сущности и явления в праве носит необходимый и закономерный характер: объективная правовая сущность (формальное равенство) — это сущность определенного реального правового явления (устанавливаемого государством общеобязательного закона, выражающего свойства и требования принципа формального равенства), а правовое явление (общеобязательный закон, выражающий свойства и требования принципа формального равенства) — это явление (проявление) именно и только данной определенной правовой сущности (формального равенства)»1. Подходя к классификации типов правопонимания с точки зрения главной проблемы философии права — соотношения сущности и явления в праве, В. С. Нерсесянц считает, что к легистскому правопониманию относятся подходы, отрицающие наличие у права собственной сущности, к естественноправовому типу правопонимания — концепции, рассматривающие естественное право одновременно и как сущность, и как правовое явление, и либертарно-юридическому типу — концепция, построенная на различении правовой сущности и правового явления.

Несколько иная классификация  типов правопонимания дана им применительно к предмету общей теории права2. Здесь критерием классификации является тип взаимоотношения между правом и государством, определяющий расстановку приоритетов в системе «право — государство», составляющей предмет общей теории права. Соответственно, классификация строится не на различении сущности и явления в праве, а на признании двойственного характера объекта теории права, которая изучает одновременно и право, и государство. Эта двойственность объекта исследования теории права должна быть снята при определении ее предмета, в основу которого необходимо заложить единое понятие, совмещающее в себе право и государство как составные моменты единого целого. Очевидно, что в рамках этого сущностного единства какое-то одно явление (или право, или государство) должно взять на себя основную нагрузку и стать тем определяющим началом, которое обусловливает природу другого связанного с ним явления. Соответственно, предметом единой науки о праве и государстве может быть или понятие права, включающее в себя правовое понятие государства, или понятие государства, включающее в себя понятие права. С позиций такого подхода В. С. Нерсесянц выделяет два основных типа правопонимания — юридический (от слова «ms», то есть право), для которого определяющим началом в связке «право-государство» является право, и легистский (от «lex» — закон), отдающий приоритет государственному началу.

В рамках настоящей работы автором буду рассмотрены три типа понимания права: естественно-правовые, позитивистские и социологические.

 

 

 

 

глава 2. характеристика типов понимания права

2.1. Естественно-правовые типы понимания права

 

Естественно-правовая теория своими корнями уходит в Древнюю  Грецию и Древний Рим. Ее связывают с такими мыслителями, как Сократ, Аристотель, Цицерон и др. Однако как достаточно завершенная концепция естественного права сформировалась в период буржуазных революций XVI-XVIII вв. Крупнейшими представителями данной школы являются Т. Гоббс, Гроций, Дж. Локк, Вольтер, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, A.Н. Радищев и др., в современной России - Р.З. Лившиц, Л.С. Явич, B.С. Нерсесянц, В.М. Шафиров, В.А. Четвернин и др.

Понятие «естественное право» охватывает многочисленные и зачастую весьма различные по своему правовому содержанию концепции, по-разному определяющие, что такое право. В этом смысле термином «естественное право» обозначается собирательное понятие — совокупность теорий, весьма далекая от надлежащего доктринального единства. Объединяет эти теории лишь «принцип противопоставления в области права «естественного» «искусственному», включающий в себя их противоположную оценку и признание безусловного приоритета «естественного» над «искусственным». Это и есть всеобщий универсальный принцип естественного права»⁵. Такое противопоставление «естественного» и «искусственного» в праве представляет собой противопоставление позитивного права как созданного самими людьми в их реальной, эмпирически наблюдаемой жизни и некоего надэмпирического (надпозитивного) и в этом смысле метафизического правового начала, истоки которого лежат вне эмпирической реальности. «Естественное право, — пишет В. С. Нерсесянц, — это везде и всегда наличное, извне предданное человеку исходное для данного места и времени право, которое как выражение объективных ценностей и требований человеческого бытия является единственным и безусловным первоисточником правового смысла и абсолютным критерием правового характера всех человеческих установлений, включая позитивное право и государство»⁶. При этом естественное право предстает не только как «некое естественно данное правовое начало, но и как естественно действующее право, наряду с официально действующим позитивным правом»⁷, что и порождает присущий этому подходу правовой дуализм.

В разных концепциях, условно  объединяемых в рамках доктрины естественного права, противопоставление естественного права искусственному закону их авторами может быть увязано с различными ценностями, в качестве которых обычно выступают справедливость, равенство, достоинство человека, истина и т. п. При этом ни одна концепция естественного права не поднимает избранную ценность до уровня основополагающего универсального принципа естественно-правовой доктрины. Если, например, ценностную основу концепции естественного права составляет справедливость (а такой подход является наиболее распространенным⁸), то справедливость выступает здесь не в качестве универсального естественно-правового принципа, а в качестве частного принципа данной концепции права. В противном случае авторы концепции должны были трактовать все другие неотвергаемые ими правовые ценности (равенство, истинность, разумность, свободу, достоинство человека и т. д.) «как модификации (формы выражения и проявления) той же самой справедливости, а не как равноценные принципы того же самого естественного права, у которого по определению не может быть двух принципов и двух понятий. Последовательное продвижение в этом гипотетическом направлении привело бы, — считает В. С. Нерсесянц, — ... к преодолению самого естественно-правового подхода»⁹.

Можно выделить следующие направления естественно-правовой доктрины:

- космологическое (трактующее естественное право как проявление общих законов мироздания);

- христианско-теологическое (рассматривающее естественное право как проявление божественной воли);

- гуманистическое (связывающее происхождение естественного права с разумной, то есть рациональной и чувственной, природой человека).

При этом важно отметить, что все указанные направления так или иначе увязывают естественное право с идеей разума (а точнее — разумной свободной воли) как некоего трансцендентального начала, лежащего за рамками эмпирической реальности и привнесенного в человеческие взаимоотношения откуда-то извне. Идет ли речь о праве как об отраженном в человеческом разуме космическом порядке мироздания, как о выражении божественного разума, как о совокупности разумных законов природы и общества, как о системе формирующихся в обществе представлений о разумном, справедливом и должном, как об общепризнанных мировым сообществом принципах и нормах, выражающих современные представления о правах человека как носителя разумной свободной воли2, и т. п., во всех этих случаях мы имеем дело с трансцендентальной идеей разума, которая находит отклик в разумной природе человека, порождая нормы, которые принято называть естественным правом.

Естественно-правовые (юснатуралистские) концепции правопонимания прошли долгий путь в своем развитии, неоднократно возрождаясь и трансформируясь с учетом новых потребностей социальной практики. Анализ всемирной истории показывает, что «изучение проблем естественного права становится наиболее интенсивным в эпохи кризиса, конфликтов между существующим правом и новаторскими тенденциями и стремлениями.