Абсолютная монархия на современном этапе

Работой «Единоличная власть как принцип  государственного строения» (1897 г.) открывается период творчества Л.А. Тихомирова, в котором он стремится разработать государственно-правовое учение о монархическом принципе власти. Данный период завершается созданием капитального труда «Монархическая государственность» (1905 г.), в котором исчерпывающе изложена концепция монархического государства и теоретически выстроена система истинной самодержавной монархии.

Данную книгу Л. Тихомирова, несомненно, можно определить как действительно фундаментальную попытку свести воедино весь исторический опыт русской монархической государственной мысли и даже более того – универсальной монархической идеи вообще. Ему удалось представить целостный взгляд на всемирную историю монархической власти и предпринять попытку обоснования своеобразия российского самодержавия, его принципиального отличия как от восточного деспотизма, так и от западного абсолютизма. Собственно говоря, главная задача Тихомирова сводилась к тому, чтобы перевести идеологему «православие, самодержавие, народность» на язык научной теории.

В «Монархической государственности» были определены основные принципы так называемой истинной монархии (самодержавия) и ее кардинальное отличие от других типов монархической власти. Для становления истинной монархии, полагал ученый, необходимо сочетание обязательных условий: религиозное мировоззрение, определенный социальный строй, сознание и знание. Единоличная власть, не имеющая высшей божественной санкции, может быть только диктатурой. Но не всякое религиозное начало сообщает истинный характер монархии. Только православие способно дать нравственный идеал, единый и для верховной власти, и нации, внести в общественный строй соборность. Общность религиозно-нравственного идеала для власти и подданных есть основа для взаимного понимания и доверия. Народность самодержавия Тихомиров выводил не из независимости монарха от воли или мнения народа, а из всеобщей подчиненности «народной вере, народному духу и народному идеалу».

Русский народ, по мнению Л.А. Тихомирова, ищет свои политические идеалы в божественной воле и носителе этой воли – царе. Последний же ответственен за свои деяния только перед Богом, но, подчеркивал ученый, эта ответственность более строгая, нежели при конституционном строе, ибо «ответственность царя перед Богом нравственная, впрочем, для верующего вполне реальная».

В Московский период Россия выработала общую идею самодержавия, требовавшую дальнейшего развития. Исконно самодержавие, согласно Тихомирову, имело две основы – земщину (связь с землей, нравственная связь с народом) и православие. Первый удар идее самодержавия был нанесен церковным расколом. Это привело не только к раздроблению сил православного народа. «Самодержавие, – писал в этой связи Л.А. Тихомиров, – имеет свой источник в вере; ее нравственным регулятором является только вера, которая свой голос оформляет в церкви... И вот русские именно в вере увидели в себе рознь, т.е. потеряли бесспорное, абсолютное мерило правды»¹⁷. Второй удар истинной монархии, указывал философ, был нанесен Петром I, который ввел в России бюрократическое управление. Он окончательно подчинил церковь государству и тем самым подорвал самую существенную опору своей власти – религиозно-нравственный авторитет православной церкви. Основой власти, как и на Западе, стало насилие.

Основные законы Российской империи 1906 г., исказив дух Манифеста 17 октября, создали ситуацию, способную ограничить самодержавие, поделив власть между императором и представительными учреждениями, что оказалось, по мнению Тихомирова, губительным для государства.

«Монархическую государственность» Л.А. Тихомирова М.О. Меньшиков называет «Библией монархизма». Достоинство этого труда, по его мнению, – в определении исторической преемственности русской государственности через римскую и византийскую¹⁸.

Общими основами монархии М.О. Меньшиков считал религиозное начало и социальный строй. Он писал о трех типах монархии – самодержавном, деспотическом и абсолютистском. Абсолютизм власти свойствен только демократии. При самодержавной монархии воля монарха подчинена истинному Богу, а народ видит в монархе Божьего слугу, подчиняясь ему безгранично. По мнению ученого,

Данная тема активно обсуждалась  и после свержения монархии в  России. Так, в марте-апреле 1940 г. ученый совет Института истории АН СССР провел 3 заседания, на которых обсуждал проблему абсолютизма, чтобы разрешить разногласия, возникшие между историками по поводу трактовки проблемы абсолютизма на Западе и проблемы самодержавия в России.

Ученые пришли к выводу, что абсолютная монархия стадиально следует за феодально-сословной  монархией, когда старые феодальные сословия разлагаются. При этом возникает новый класс буржуазии, поддерживаемой монархом, который является носителем нового, прогрессивного способа производства. Так, Б.Ф. Поршнев считал стремление феодалов к абсолютизму как единственный способ защитить себя в силу роста сопротивления со стороны «угнетенных классов» из-за развития товарно-денежных отношений¹⁹.

«Народная монархия» – книга еще одного ученого, исследовавшего сущность монархии –И.Л. Солоневича также обосновывает монархию как выстраданный народом государственный принцип России. До революции такие политики, как Н.И. Черняев и А.А. Башмаков, определяли политические ориентиры для нации: монархизм, панславизм, монархический национализм. П.Е. Казанский более 100 лет назад предостерегал от опасности политического союза всех государств, всемирного правительства, способного создать тираническую власть, а из благородного желания послужить всему человечеству могущего привести лишь к общей гибели²⁰.

Приверженцы монархии как института  выступали за единовластие, предполагающее единоответственность. В данном случае самодержавие воспринималось не как часть бюрократической машины, а как стоящий над ней всесословный гарант законности, являясь не синонимом произвола, а его антитезой. «Именно неуклонная тенденция ослабления на протяжении всего XIX в. монархии как института через ослабление единовластия монарха на фоне усиления династической фамилии и связанных с нею высших кругов объясняет парадоксальную ситуацию, когда лица, исповедовавшие идеи государственного национализма и самодержавия, не пользовались безусловной поддержкой государственной власти»²¹.

В своей политической публицистике юрист В.Д. Катков утверждал, что без монархического начала в России не было бы нравственной культуры. Православный монарх, не ограниченный никакой земной властью, имеет все возможности делать добро своим подданным. Свобода власти в своих решениях – это залог свободы государства, его независимости от внешних врагов и внутренних «освободителей».

Знакомя читателя с малоизвестными трудами философа и публициста П.Е. Астафьева, автор подчеркивает актуальность высказанных им мыслей о ложности идеалов прогресса, означающего конец развития, истории: как не существует одной на всех формулы счастья, так нет и единой для всего человечества идеальной формы политической жизни.

Демократия и парламентаризм Нового времени – это закрепощение политической свободы в угоду частному праву лиц, этой свободой обладающих²².

В книге М.Б. Смолина изложена консервативная альтернатива современной демократии. Кроме того, в работе освещена проблема украинского и мусульманского сепаратизма, одна из наиболее опасных для современного русского государства, а также даны рецензии на некоторые консервативные сочинения XIX – XX вв.

Таким образом, можно констатировать, что представители идеологии  государственного национализма требовали от самодержавия выступить гарантом соблюдения интересов русского народа, как необходимого условия самосохранения государства. Выступая сторонниками самодержавия как формы государственного управления в России, они выражали озабоченность относительно несоответствия его носителей принципу действительного единоначалия. Неспособность монархов выйти из-под давления придворного окружения и ставить интересы государства выше интересов фамилии постепенно приводит к разочарованию государственных националистов и в самой системе монархического правления. Будучи принципиальными сторонниками сильной единой централизованной власти, они были готовы принять любую новую политическую форму государственного устройства, если по содержанию она соответствовала бы монархическому управлению.

Российская монархия, после того как в XV в. все православные страны были покорены католиками и мусульманами, осталась последним, третьим Римом, стоящим на страже истины и подлинно духовных, а не материальных ценностей человечества²³.

Заключение

Таким образом, монархия – это форма правления, где вся верховная власть пожизненно принадлежит одному лицу – монарху (фараону, королю, царю, шаху, султану и т. п.), который наследует ее как представитель правящей династии, выступает единоличным главой государства и не отвечает перед населением за свои властные действия.

К типичным чертам монархической формы государственного правления:

а) существование единоличного носителя верховной государственной власти;

б) династическое наследование верховной  власти;

в) пожизненная принадлежность власти монарху: законы монархии не предусматривают отстранения монарха от власти ни при каких обстоятельствах;

г) власть монарха предстает как  непроизводная от власти народа (власть приобретается «милостью Божией»);

д) отсутствие юридической ответственности  монарха за свои действия как главы государства.

В условиях абсолютной монархии как  формы государственного правления монарх по закону обладает всей полнотой верховной государственной власти – законодательной, исполнительной, судебной. В таком государстве нет парламента – законодательного органа, избираемого населением; нет конституционных актов, ограничивающих власть монарха.

ХХ в. был неблагоприятен для судеб монархий. В большинстве стран утвердился республиканский строй. Тем не менее, ряд исторических династий (Великобритания, Бельгия, Нидерланды, страны Северной Европы, Люксембург, Монако, Лихтенштейн, Испания) сохранили свои троны до наших дней, осуществляя в основном представительские функции.

Хотя монархическая форма правления  еще существует в некоторых странах, большинство стран выбрало республиканскую форму правления как более динамичную и соответствующую изменениям, происходящим в мире. Республика стала самой распространенной формой государственности. Республика позволяет установить и поддерживать демократический режим в государстве, на ее основе строится новый тип государства – правовое, отвечающее потребностям организации жизни современного общества.

Время существования монархической  формы правления в мировой  политической практике исчисляется тысячелетиями. Через монархическую форму правления так или иначе проходили почти все существующие сейчас государства В их истории монархия оставила свой, неизгладимый след. Прежде всего, потому, что именно монархии государство было обязано укреплением своего политического статуса и обретением подлинной национальной государственности. Для большинства народов, хотя и в разные эпохи, она стала тем катализатором, с помощью которого удалось собрать в целое разрозненные части, создав тем самым территориально единое государство, управляемое властью государя.

При продолжающемся распространении во всем мире республиканских форы и методов правления исследование монархии, возможно, и не имеет большого прикладного значения. Однако анализ ее как политического института актуален для более полного представления об эволюции государственной власти к современному республиканизму, об отдельных элементах монархизма, надолго сохраняющихся в обществе и влияющих на процесс формирования республиканских структур и традиций власти. В особой степени такой анализ политически важен для стран, претерпевающих подобное переходное состояние. Именно такой страной в настоящее время является Россия.

История российской монархии насчитывает  не одну сотню лет. На протяжении всего этого времени она неоднократно меняла свой облик, переходя из одной формы в другую, но всегда оставалась главным инструментом политической и государственной власти в России и составляла неотъемлемую часть жизни российского общества. Именно последнее и отличало ее коренным образом от западных монархий. В сознании русских людей самодержавная монархия была не просто формой правления, которую можно заменить другой, а частью самой русской нации, идущей от народных корней, и потому оказывалась накрепко связанной с русской национальной культурой, традициями, историей. Падение монархии в России не означало автоматическую и полную ликвидацию вышеуказанных о ней представлений, поскольку монархические традиции в стране были очень сильны. Однако по прошествии почти столетия после свержения монархии, восстановление монархии в современной России имеет мало перспектив.

Библиография

1. Андреева Г.Н. Конституционное право зарубежных стран. – М., 2005. – С. 330-331.
2. Асонов Н.В. Соборность как концепт новых представлений о самодержавном правлении после свержения в России монархии // Власть. – 2009. – № 9. – С. 64-68.
3. Афонский, Л. Современная Россия и идея народной монархии / Л. Афонский // Москва. – 2001. – N 8. – С. 126-142.
4. Берлявский Л.Г. Конституционное право Иорданского королевства // Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета. – 2006. – Т. 3. – № 39. – С. 5-12.
5. Вагабов Э.М. Экономическое развитие и социальный прогресс в арабских нефтедобывающих странах персидского залива // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2007. – № 9. – С. 86-91.
6. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – М.: Новый Юрист, 2008. – 624с.
7. Гордон А.В. Восточный деспотизм: Ответ Анкетиля-Дюперрона Монтескье // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 9. – 2002. – № 4. – С. 6-11.
8. Каримов, Д.А. Правовой статус монархии: некоторые основы / Д.А. Каримов // Российский юридический журнал. – 2008. – N 6. – С. 233-236.
9. Клочков В.В. Английский абсолютизм в истории права: мифы и реальность // Известия Южного федерального университета. Технические науки. – 2009. – Т. 92. –С. 199-204.
10. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. - 3-е изд., переработ. и дополн. - М.: Юрайт, 2007.
11. комментарий к Конституции РФ / Отв. ред. Л.А. Окуньков. Второе издание, перераб. и доп. – М.: БЕК, 2006. – 664 с.
12. Кондратьева Т.Н. Б.Ф. Поршнев и дискуссия об абсолютизме // Известия Уральского государственного университета. Серия 2: Гуманитарные науки. – 2009. – Т. 65. – № 3. – С. 240-247.
13. Конституции зарубежных государств. / Сост. Проф. В.В. Маклаков. – 3^е издание, переработанное и дополненное. – М.: Издательство БЕК, 2000. – 592 с.
14. Конституционное (государственное) правозарубежных стран. В 4^х томах. Тома 1 и 2. / Отв. ред. Б.А. Страншун. – М.: Издательство БЕК, 2005. – 778 с.
15. Манушакова Д.Р. Концепция монархической власти в воззрениях Л.А. Тихомирова // Философия права. – 2009. – № 3. – С. 17-19.
16. Минникес И.В. Источники российского права: исторический экскурс: 4-й этап - источники права в период абсолютной монархии (XVIII в.) // Академический юридический журнал. – 2009. – № 35. – С. 21-26.
17. Общая теория права и государства. / Под ред. В.В. Лазарева. – 3^е издание, переработанное и дополненное. – М.: Юристъ, 2000. – 520 с.
18. Общая теория права и государства. / Под ред. В.В. Лазарева. – 3е издание, переработанное и дополненное. – М.: Юристъ, 2000. – 520 с. – С. 355.
19. Остапенко, Г. "Монархическая республика" Великобритания : Как ныне правит английская королева / Г. Остапенко // Родина. – 2003. – N 5. – С. 35-40.
20. Официальный сайт ЦРУ: электронный доступ https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html
21. Петрусенко Н.В. Монархия в политической культуре России начала ХХ в. / Н.В. Петрусенко // Новый исторический вестник. – 2002. – С.65–74.
22. Потапов И.В. Роль электоральных реформ в преобразовании Великобритании в парламентскую монархию в XIX в. // Управленческое консультирование. – 2008. – № 4. – С.184-193. 
23. разделение властей и парламентаризм. – М.: Институт государства и права РАН. – 2002. – 127 с.
24. Санькова С.М. Российская монархия в представлении идеологов государственного национализма // Власть. – 2009. – № 2. – С. 102-105.
25. Сапронова М.А. Эволюция институтов власти в арабских монархиях в новых условиях общественно-политического развития // Вестник МГИМО Университета. – 2008. – № 2. – С. 39-50.
26. Серегин, А.В. Тоталитарные государственные режимы в условиях монархической формы правления / Серегин А.В. // Государственная власть и местное самоуправление. – 2008. – № 7. – С. 44-48.
27. Симовонян В.А., Кордмюк Е.В. Учение Н. Макиавелли о государстве и политике // Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета. – 2007. – Т. 4. – № 44. – С. 11-20.
28. Смолин М.Б. Очерки имперского пути: неизвестные русские консерваторы второй половины XIX –первой половины XX в. – М.: Журн. «Москва» , 2000. – 300 с.
29. Сумбатян, Ю. Г. Монархия - традиционная форма государственности / Ю. Г. Сумбатян // Вестник Московского университета. – Сер.12. – 2001. – N 1. – С. 120-126. 
30. Теория государства и права. Курс лекций. /Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2008. – 672 с.
31. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М.: Айрис-пресс, 2006.
32. Цыганов В.И. Л.А. Тихомиров об общем содержании монархической власти // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Право. – 2000. – № 1. – С. 90-96.
33. Энциклопедия российской монархии: Чины. Церемонии. Гербы. Дворцы / Под ред. В. Бутромеева. – Екатеринбург: У-фактория, 2002. – 334 с.
34. Ярошенко, В. В ожидании императора: Конституционная монархия спасет Россию // Московские новости. – 1999. – 12 окт 18 окт. (39). – С. 10.