Абсолютная монархия на современном этапе

 

Содержание

 

 

Введение

 

Актуальность темы исследования. В последние два десятилетия понятие «монархизм» обрело в России новую жизнь, перестав быть исключительно предметом интереса историков. В частности, широко представляемые в отечественных СМИ материалы о покойной царской семье и ныне живущих за рубежом представителях династии Романовых в 1990-х гг. породили общественно-политические дискуссии о возможности восстановления в России монархии.

Целью данной работы является выявление сущности абсолютной монархии. Для достижения указанной цели в работе поставлены задачи:

– исследовать сущность монархии;

– определить характерные черты  абсолютной монархии;

– выявить особенности монархического правления в России в различные исторические периоды и его перспективы;

– выявить особенности монархического правления в различные исторические периоды и его перспективы в европейских и арабских странах.

Степень научной разработанности  темы. В отечественной научной литературе главным образом уделялось внимание вопросам сущности монархии. Большой вклад внесли такие ученые, как Клочков В.В.,Гордон А.В.,И.С. и К.С. Аксаковы, А.С. Хомяков, И.В. Киреевски, К.Н. Леонтьев, Л.И. Тихомиров и др. К зарубежным исследователям можно отнести таких мыслителей, как Анкетиль-Дюперрон, Ш. Монтескье, Н. Макиавелли идр.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложений. В первой главе рассмотрены теоретические вопросы формы правления, исследована сущность монархии, ее историческое развитие, а также будут охарактеризованы современные классификации монархий. Во второй главе рассмотрены перспективы развития абсолютной монархии в современном мире, включая Россию. В заключении сделаны выводы, к которым пришел автор в ходе разработки данной темы.

Объектом исследования является монархическая форма правления. Предметом исследования является характерные особенности абсолютной монархии.

Методологическую основу исследования составляет совокупность приемов и методов познания социальных явлений и процессов, включающая исторический, сравнительно-правовой, логический, структурно-функцио-нальный, типологический, описательный методы, системный подход к изучению правовых норм и теоретических положений, касающихся понятия, сущности абсолютной монархии.

Источниковедческая база. В ходе работы были использованы тексты конституций государств, монографии, а также различные юридические учебные пособия публикации, посвященные данной теме.

Теоретическая и практическая значимость работы. Научные выводы и положения проведенного исследования могут быть использованы при дальнейшей теоретической разработке проблематики перспектив абсолютной монархии в современном мире.

 

1. Возникновение  и развитие монархии как одной из форм правления государством

1.1. Сущность монархического  правления

 

Монархия является одной из форм правления. Форма правления является одной из составляющих формы государства, соответствующей политической организации власти. Под формой правления понимается организация верховной государственной власти, ее органов, их взаимоотношение с населением, степень участия населения в формировании этих органов.

Форма правления является основной характеристикой устройства государства. Она отвечает на вопрос, кто и как осуществляет верховную власть, определяет структуру, компетенцию и порядок образования высших государственных органов, длительность их полномочий, взаимоотношения с населением, степень участия населения в формировании этих органов.

История развития идей о монархической форме правления насчитывает многие века. Монархическая форма правления существовала еще в древние века. Она родилась в раннеклассовых обществах в 4-3 тыс. до н.э. Государственную власть в этих обществах захватывала военная элита, представители разросшихся семейных и соседских общин, жрецы и др. Государственная власть организовывалась сверху вниз, основываясь на жесткой централизации. Монархия удовлетворяла потребности общества того времени в организации военных походов, защиты населения от врагов, совместных работ, обеспечивающих социальные нужды всего общества.

Во главе государства стояло лицо, единолично осуществляющее государственную власть – монарх. Для управления страной монарх назначала чиновников, которые управляли регионами и службами. Те, в свою очередь, назначали более мелких руководителей. монарх мог принять к своему рассмотрению любой вопрос. Власть монарха носила патриархальный характер, т.е. его считали посланником Бога, который доносил до простых смертных божью волю.

Однако власть монарха носила консервативный характер, что препятствовало быстрому развитию общества. Со временем это превратилось в тормоз государственного прогресса, что привело к преобразованию монархии в республику во многих странах мира или изменению характера власти монарха в сторону ее ограничения.

Большое внимание рассмотрению форм государства уделял Н. Макиавелли. В этом вопросе он придерживается традиции предшествующей классической политической мысли. Рассматривая формы государства, Макиавелли сформулировал концепцию циклического развития государственных форм, в основе которого лежит идея круговорота, взаимообращения добра и зла. Выделяя шесть форм государства, Макиавелли считал три из них как «дурное во всех отношениях» (тирания, олигархия и охлократия), а относительно других писал, что они «хороши сами по себе» (монархия, аристократия и демократия).

Н. Макиавелли признает, что монархия выше демократии для устройства вновь создающегося государства или для введения новых законов и учреждений, однако народное правление лучше, когда речь идет о сохранении установленного порядка¹. Если страна расколота на враждебные лагеря в результате борьбы аристократии и народа, распрями между многочисленными кланами и группами, то ей больше подходит монархия – как для объединения Италии в единое государство. Эту идею он обосновал в работе «Государь». Когда же государство объединено и наступили гражданский мир и процветание в обществе, то дальнейший прогресс, по мнению Макиавелли, связан с республикой. Об этом он пишет в «Рассуждениях на первую декаду Тита Ливия».

Термин «абсолютный» применительно  к форме правления не употреблялся до 1820–х гг. Позже термин «абсолютизм» использовался исключительно как синоним деспотичности, антоним свободы. Применительно к форме правления абсолютизм автократичен. Он не обращается к консультативным механизмам, принятие решений централизовано. Власть монополизируется монархом и теми, кому он ее делегирует. Кроме того, абсолютизм бюрократичен. Он действует независимо от корпоративных организаций, обладающих собственной властью и интересами.

Таким образом, существует несколько  черт абсолютизма. Между тем ученые 18–19 вв. старались не охарактеризовать эти черты, а определить, сколько «не абсолютистских черт нужно обнаружить, чтобы снять с исторического явления ярлык абсолютизма»². При этом абсолютная монархия противопоставлялась деспотии.

Так Ш. Монтескье полагал, что абсолютная монархия означает правление, ограниченное законами, в то время как деспотия представляет собой управление «волей и произволом одного лица»³. При этом Монтескье подводил научную основу под географический фактор распространения абсолютной монархии и деспотии.

С этим мнением был не согласен другой французский философ Анкетиль-Дюперрон, который считал, что благодаря тенденциозности европейских мыслителей, азиатские государства оказались обреченными на деспотизм в силу своего нахождения в жарком климате. «С одной стороны, обвинения восточных режимов в произволе придавали колонизаторам облик благодетелей для местного населения… С другой стороны, если азиатские страны, по логике концепции, обречены самой природой на деспотическое правление, значит колонизаторы сами могут действовать деспотично…»⁴. Таким образом, он полагал, что восточные деспотии имеют все черты абсолютной монархии.

Большой вклад  в развитии идей о сущности монархии внес Л.А. Тихомиров. По его мнению, монархические устремления зарождаются из патриархальной власти крестьянской семьи, из сословного строя (верховной власти необходимо учитывать и примирять интересы разных социальных слоев, стоять как бы над ними), из потребностей внутренней и внешней политики. Вследствие различий во влиянии религиозного мировоззрения и социального строя, а также по различному состоянию сознательности появляется несколько типов монархии. В основе их три:

1) монархия истинная, составляющая верховенство народной  веры и духа в лице монарха – это монархия самодержавная;

2) монархия деспотическая,  самовластие, дающее монарху власть  верховную, но без обязательного для него и народа известного содержания и

3) монархия абсолютная, в которой монарх, по существу, имеет только все власти управления, но не имеет верховной власти, остающейся у народа, хотя без употребления, но в полной потенциальной силе своей⁵.

Таким образом, можно  заметить, что истинная монархия основывается, по мнению Л.А. Тихомирова, на абсолютной верховной власти самодержца, даруемой последнему самим Богом и в силу этого имеющей нравственный характер. Юридически такая власть ничем не ограничена, но по природе своей богоданности она ограничена содержанием того идеократического элемента, который выражает и для выражения которого признана верховною. Суть этого «элемента» раскрывается в идее православного царя как покровителя Церкви и попечителя своих верноподданных, для которых он воплощает в своем лице высшее нравственное начало.

Обращение к трудам по русскому государственному праву  привело Л.А. Тихомирова к выводу о том, что идея самодержавия в них совершенно не разрабатывается⁶. Наоборот, правовая наука только прививала русскому народу чуждые европейские понятия и теории. Лишь публицисты славянофильского направления внесли заметный вклад в разработку этой идеи. Особенно ученому были близки взгляды славянофилов И.С. и К.С. Аксаковых, А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, а также занимающего особое положение в русской консервативной мысли К.Н. Леонтьева. Но и славянофильское учение, считал Тихомиров, не смогло дать целостной монархической теории, вооружить самодержавие стратегической программой.

Современная наука теории государства  и права выделяет две формы правления – монархию и республику, производя деление по основному критерию – осуществляется ли основная власть одним лицом или выборным коллегиальным органом.

Монархическая форма правления  бывает двух видов: ограниченная (конституционная) и неограниченная. среди ученых-правоведов нет единого мнения относительно дальнейшей классификации. Так, В.В. Лазарев делит конституционную монархию на представительную (дуалистическую) и парламентскую⁷. Большинство же ученых считает дуалистическую монархию историческим типом ограниченной монархии и не выделяют ее в современной классификации форм правления.

В целом, монархия характеризуется  следующими признаками:

1. Монарх персонифицирует государство,  являясь его главой. Он один  имеет право управлять им, что  укрепляет стабильность в стране, т.к. заранее известно, кто будет следующим монархом в соответствии с законом о престолонаследии, существующим во многих государствах. При отсутствии такового его роль исполняет правовой обычай. В случае отсутствия законного наследника имя преемника объявляется заранее. В большинстве случаев смена власти происходит без потрясений для страны.

2. Власть монарха имеет бессрочный  характер и является пожизненной. Если политика монарха не удовлетворяет высшие слои общества или большинство населения, он свергается насильно. Такую практику имеют практически все страны мира. В целом, не считая революционных периодов в развитии государства, бессрочное правление монарха обеспечивает спокойную политическую ситуацию в стране.

3. Монарх стоим во главе всех ветвей власти: и законодательной, и исполнительной, и судебной. Издаваемые им акты являются источниками права, он также придает силу закона иным постановлениям, сам принимает законы. В его компетенции находятся также вопросы воплощения принятым им же самим нормативных актов: каким образом их исполнить, сколь ко средств выделить, как проконтролировать исполнение. Хотя должность казначея – хранителя казны – была во всех государствах-монархиях, именно монарх отдавал ему распоряжения, как управлять финансами, на что расходовать средства казны, из каких источников брать средства, чтобы пополнить казну. Сосредоточение в одних руках всех ветвей власти обеспечивает проведение единой государственной политики, что благоприятно сказывается на политическом и экономическом положении государства. В условиях монархии все должностные лица государства выполняют единую волю монарха, что сокращает количество противоречий между ними по вопросам управления государством (для сравнения – в странах с республиканской формой правления такие споры не прекращаются и иногда приводят к затяжным политическим кризисам).

4. Монарх ни перед кем не  несет юридической и политической  ответственности за совершаемые им действия и принимаемые решения. исключением является лишь революционная ситуация, когда монарх привлекается к ответственности за содеянное и наказывается, чаще всего, смертной казнью (казнь Английского короля Карла I, российского царя Николая II и др.).

 

 

1.2. Абсолютная монархия  как система правления государством

 

Монархия (греч. μοναρχία – «единовластие») – форма правления, при которой верховная государственная власть принадлежит одному лицу – монарху (королю, царю, императору, султану, эмиру...) и обычно передаётся по наследству. Применительно к абсолютной монархии это форма государственного правления, в которой источником власти является Бог (самодержавие) или сам носитель государственной власти (самовластие), а основанием власти служат её нравственный авторитет в обществе и традиция, в силу чего власть наследственна и неотторжима .

В руках монарха может быть сосредоточена  верховная государственная, военная и судебная власть (абсолютная монархия, ныне только в странах Азии; Ватикан является монархией теократической), в наше время она обычно ограничена высшим законодательным органом страны (тогда говорят о парламентской, или конституционной монархии).