Значение книги Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» для современной социологии

Возрастание исторического значения «Происхождения семьи, частной собственности и государства» связано прежде всего со следующими обстоятельствами.

Во-первых. Построение нового, развитого экономического общества с необходимостью усиливает потребность в изучении первобытного общества, его разложения и перехода к классовому обществу. Изучение процесса развития общественной собственности, превращения общества в бесклассовое, «судьбы» государства и семьи - все это с необходимостью предполагает исследование общинной собственности, возникновения частной собственности, семьи (особенно ее моногамной формы) и государства.

«Самое надежное в вопросе общественной науки и необходимое для того, чтобы действительно приобрести навык подходить правильно к этому вопросу и не дать затеряться в массе мелочей или громадном разнообразии борющихся мнений, самое важное, чтобы подойти к этому вопросу с точки зрения научной, это - не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь».¹⁰

Предвидение будущего развития экономического общества, построения высшей фазы нового общества с неизбежностью  предполагает творческое освоение трудов классиков, в том числе и «Происхождения семьи, частной собственности и государства», в связи с фактами современной действительности.

Во-вторых. За период, прошедший со времени написания работы Ф. Энгельса, значительно выросло новое экономическое движение.

В-третьих. Попытки представить мир частной собственности с неизбежным для него государственным принуждением естественной формой всякого человеческого общежития отнюдь не оставлены современными идеологами.

Следует заметить, что важнейшее положение Ф. Энгельса о двух видах производства непосредственной жизни почти не реализуется в работах современных социологов. Более того, некоторые авторы, специально исследующие материалистическое понимание истории в «Немецкой идеологии», полностью обходят вопрос о том, что Ф. Энгельс, когда говорит о производстве, имеет в виду производство жизни в двояком отношении.

В приведенной  характеристике Ф. Энгельсом двух видов  производства содержится также идея об изменении отношения этих видов по мере развития социального общества. Эта идея по-разному интерпретируется в социологической  литературе. В частности, в ней высказывается мнение, что первобытнообщинная формация не есть общественно-экономическая формация. Для обоснования этого мнения его сторонники пытаются опереться на работу ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

Родственна  такому взгляду и позиция известного исследователя воззрений Ф. Энгельса Г. А. Багатурия. Справедливо выделяя  идею Ф. Энгельса об изменении отношения двух видов производства как самую важную новую идею предисловия, он полагает, что «Энгельс как бы применяет принцип историзма к самому материалистическому пониманию истории».¹¹ В применении принципа историзма к материалистическому пониманию истории Г. А. Багатурия видит, по сути дела, самый существенный шаг вперед в развитии Ф. Энгельсом в 70- 90-е годы исторического материализма.

На наш взгляд, Ф. Энгельс выражает несколько иную мысль, свидетельствующую о том, что он видел сложности проблемы: способ производства средств к жизни играет у тех племен и народов, о которых он говорит, решающую роль, но не столь решающую «как степень распада старых кровных связей и старой взаимной общности полов».

Без дальнейшего  творческого освоения этого произведения Ф. Энгельса в связи с фактами и тенденциями развития современной истории человечества невозможно развитие современных социологических воззрений на семью, собственность и государство.

Таким образом, вся работа построена на основе принятия идеи о двух видах производства. Более того, эта идея имеется как в ранних, так и в зрелых трудах Ф. Энгельса.

Еще в рукописи, написанной летом 1843 г. и посвященной  критике гегелевской философии  права, К. Маркс рассматривает отношение  системы частного интереса (семьи и гражданского общества) и системы всеобщего интереса (государства), понимая семью как естественный, а гражданское общество как искусственный базис государства.

В «Немецкой  идеологии» К. Маркс и Ф. Энгельс подчеркивают: «Итак, производство жизни - как собственной, посредством труда, так и чужой, посредством рождения- появляется сразу в качестве двоякого отношения: с одной стороны, в качестве естественного, а с другой - в качестве общественного отношения, общественного в том смысле, что имеется в виду сотрудничество многих индивидов, безразлично при каких условиях, каким образом и для какой цели».¹²

3. Книга Ф. Энгельса  и некоторые актуальные проблемы  современности

Учитывая то, что в процессе преподавания социологии, в связи, например, с употреблением термина «социальная общность», становится явно недостаточным понимание общества лишь как ступени общественного развития, следующей за варварством, необходимо ввести более общие понятия цивилизации.

«Цивилизация представляет собой исторически славившееся единство материальной и духовной культуры, продукт весьма длительного существования более или менее стабильной этно-демографической общности, занявшей определенный ареал ойкумены».

Акцентируя главное (единство материальной и духовной культуры), это определение подчеркивает этнонациональные характеристики явления, преемственность и стабильность его развития, достаточно четкую локализацию, его территориальные контуры.

В этом смысле можно говорить о том, что уже в эпоху Средневековья  сформировались такие цивилизации, как европейская, арабо-исламская (Сев. Африка к Ближний Восток), южно-азиатская, центрально-азиатская, дальневосточная, Юго-Восточной Азии и доколумбовой Америки.

У Энгельса без труда можно  найти слово «цивилизация» с  такими определениями, как «английская», «византийская», «греко-православная», «европейская», «западная», «западно-европейская», «северогерманская» и т. д. Другими словами, он употреблял это слово и в региональном, и в национально-этническом и в культурологическом смысле, имея в виду конкретные проявления цивилизации, взятой в широком смысле.

В то же время с определенными  общественно-экономическими формациями он связывал соответствующие этапы  развития эксплуататорской цивилизации. Подтверждение этому мы находим  у Энгельса: «С появлением рабства, достигшего при цивилизации своего наивысшего развития, произошло первое крупное разделение общества на эксплуатирующий и эксплуатируемый классы. Это разделение продолжало существовать в течение всего периода цивилизации. Рабство – первая форма эксплуатации, присущая античному миру, за ним следуют: крепостничество в средние века, наемный труд в новое время. Таковы три великие формы порабощения, характерные для трех великих эпох цивилизации…»¹³

Исследование всего комплекса  проблем, связанных с историей и наличным состоянием человеческой цивилизации, привлекает все большее внимание современных ученых, которые видят в цивилизации органическую совокупность социально-экономических и культурных (духовных, психологических, художественных и др.) характеристик общества на каждом конкретном этапе его развития. В цивилизации обычно отмечают единство формационных и культурных признаков.¹⁴

Для выяснения материальных основ цивилизации марксистский метод неизбежно подводит к понятию  труда, а «рассмотрение процесса труда в его реальности относится к технологии».¹⁵ Причем, у Маркса есть указания на возможность и необходимость «технологического» сравнения различных эпох.¹⁶

Вместе с этим в работе Энгельса достаточно указаний на то, что до цивилизации  преобладала собирательная технология, цивилизация же характеризуется производственной технологией. Переход от одной технологии к другой происходит посредством технологических революций, которые, согласно Марксу, являются законом развития общественного производства. В качестве первой технологической революции, которая привела к возникновению цивилизации, сегодня принято называть неолитическую революцию.

Исходя из органической связи цивилизации и культуры, из того, что цивилизация проявляется  именно в культуре, а культура –  в свою очередь – всегда связана своими корнями с определенной национальной почвой, национальна по форме, а так же учитывая, что самой глубокой основой культуры и одновременно сущностью цивилизации является способ труда, способ воздействия человека и общества на природу, другими словами, технология, Г.С. Гудожник предлагает следующее определение цивилизации: «Цивилизация есть философско-социологическая категория для обозначения исторически определенного качества общества, выражающегося в специфической общественно-производственной технологии и соответствующей ей культуре».¹⁷

И, чтобы заключить социологический  экскурс в проблематику цивилизации  и культуры в связи с разбором книги Энгельса, нам необходимо дать некоторое представление о соотношении  цивилизации и общественно-экономической формации.

Эти понятия и стоящие  за ними явления не носят однопорядкового  характера, поэтому соотношение  их вызывает некоторые методологические трудности.

Если в формационном членении истории общества, в закономерной смене формаций, где обнаруживают себя противоречия производительных сил и производственных отношений, социально-классовые противоречия, выливающиеся в революционные перерывы постепенности, заложен механизм сменности, прерывности, социально-исторической дискретности, то в развитии цивилизации выявляется существенно иная сторона общественного прогресса: преемственность, непрерывность, аккумуляция, сохранение и трансляция из поколения в поколение, от формации к формации важной для человека и общества, социально значимой информации.

Таким образом, диалектика категорий  «социальная формация» и «цивилизация»  может быть понята как своеобразная диалектика социальной «прерывности»  и «непрерывности», «революции»  и «эволюции» в едином естественно-историческом процессе.

Однако связи между понятиями цивилизации и формации можно проследить и в несколько ином плане, имея в виду, что технология и культура существуют как определенные виды деятельности.

Известно, что в понятии  формации объективная структура  общества дана в «чистом», абстрактно-идеализированном виде.

Какую бы формацию мы не назвали  – к ней неприменимы определения  типа «английская», «французская», «западноевропейская». А в отношении цивилизации  это, как мы видели возможно.

Таким образом, если в формации выражается сущность, закон, то в цивилизации – закон и форма его проявления, сущность и явление одновременно, т. е. исторически конкретные формы проявления формации. Именно в этом смысле понятие цивилизации богаче понятия формации, а последнее, в свою очередь, существеннее. ¹⁸

Поэтому при исследовании цивилизации, при выяснении ее параметров и характеристик неизбежно уделяется больше внимания особенностям проявления формации в конкретных условиях пространства и времени. Абсолютизация конкретного в изучении цивилизации чревата забвением формационных характеристик, а углубление в них грозит отрывом от исторической, национально-этнической и культурной специфики, обрекает на вращение в кругу правильных, но хорошо известных абстракций.

Важным моментом соотношения  цивилизации и формации является так же относительная самостоятельность их развития.

В истории бывало так, что  в рамках и временных пределах одной формации возникали, существовали и сосуществовали различные цивилизации. Бывало и так, что одна и та же цивилизация сохранялась несмотря на смену формаций.

Таким образом, все большее  внимание современных исследователей привлекают проблема исторического  взаимодействия различных цивилизаций, процессы становления всемирной  цивилизации в результате все  большей интернационализации хозяйственной, политической и духовной жизни через возникновение и разрешение глобальных проблем и, в частности, основной из них – проблемы национальной безопасности.

С одной стороны  никогда прежде люди не были столь  всесторонне оснащены для дальнейшего  развития цивилизации, а с другой – перед человечеством еще стоит задача научиться жить цивилизованно, чтобы избежать глобального военного конфликта, в котором могла бы погибнуть мировая цивилизация, и продолжить путь созидания современной технологической цивилизации.¹⁹

Процесс изучения современного общества не мыслим в  отрыве от изучения работ его основоположников.

В данной работы мы сосредоточили внимание на одном  из произведений Энгельса; при этом он не имелось целью пересказ книги, а стремились подчеркнуть, что в  фундаменте серьезного разговора, открытого для учета достижений современной науки, книга Ф. Энгельса занимает свое прочное и почетное место.

Заключение

Углубленное понимание  социальных проблем научно-технического прогресса и развития материально-технической базы современного общества, достигается лишь в процессе рассмотрения современной научно-технической революции и ее социальных последствий в ряду таких исторически последовательных технико-технологических переворотов, как неолитическая и промышленная революция.

Тем более, что  ряд социально-этнических общностей  Земли и сегодня еще находится  на донеолитическом уровне развития, а задачи промышленной революции  далеко не выполнены у большинства  народов бывших колониальных и зависимых  стран.