Автор: Пользователь скрыл имя, 27 Февраля 2013 в 17:58, реферат
Книга Энгельса и сегодня остается примером взыскательного отношения исследователя к результатам своей деятельности, содержит методологически полностью оправданное требование постоянно держать руку на пульсе конкретных научных исследований, постоянно корректировать свои выводы в соответствии о новыми данными науки. Достаточно сослаться на слова самого Ф. Энгельса, взятые из Предисловия к 4-ому изданию: «Со времени выхода в свет первого издания прошло семь лет, и за эти годы в изучении первобытных форм семьи достигнуты большие успехи».3
Изучение книги Ф. Энгельса представляется одним из кратчайших и наиболее убедительных путей для осознания актуальной значимости истории и социологии.
Введение 3
1. Рукописное наследие К. Маркса и книга Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» 5
2. Проблемы материалистического понимания социологии в работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи. Частной собственности и государства» 10
3. Книга Ф. Энгельса и некоторые актуальные проблемы современности 15
Заключение 20
Список литературы 23
Контрольная работа по дисциплине:
на тему:
Значение книги Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» для современной социологии.
2010
В деятельности Ф. Энгельса принято различать три главных периода в развитии марксистского учения.1
Первый период был посвящен преимущественно развитию его философских аспектов.
Второй (1848–1871
гг.) был ознаменован
В третий период (после Парижской коммуны) особое значение приобрела разработка проблем социологии.
Книга Ф. Энгельса относится именно к этому заключительному периоду в творчестве основоположников научного коммунизма, ее пронизывает идея историзма в понимании определяющей роли материального производства.
Создавая свою книгу, Ф. Энгельс имел возможность опираться на рукописное наследие К. Маркса, в частности на все варианты письма К. Маркса В. Засулич, в которых содержалась плодотворная разработка периодизации исторического процесса с древности до буржуазной эпохи (идея архаичной (первичной) формации, идея вторичной (все антагонистические общества) общественно-экономической формации). Подразумевалась К. Марксом и третичная формация.
Впервые вопрос о древнем обществе Маркс и Энгельс затронули в своей совместной рукописи «Немецкая идеология» (1845–46 гг.), позже они обращались к нему в «Экономических рукописях 1857–1859 годов» и в названных выше «Набросках ответа на письмо В.И. Засулич» (1881 г.). В ходе дальнейшего изложения неизбежно обращение и к другим работам классиков, однако указанные выше работы представляются основными.2
Основная цель данной работы - помочь прочесть книгу Ф. Энгельса с учетом новейших достижений социальной науки, в связи с последними данными археологии, антропологии, этнографии.
В книге подчеркивается особая методологическая ценность подходов Ф. Энгельса к научной периодизации истории человечества, показана несостоятельность как евро-, так и азиацентристоких крайностей в интерпретации истории, рассмотрены проблемы использования коллективистских потенций общины в практике некапиталистического развития.
Книга Энгельса
и сегодня остается примером взыскательного
отношения исследователя к
Изучение книги Ф. Энгельса представляется одним из кратчайших и наиболее убедительных путей для осознания актуальной значимости истории и социологии.
Известно что на рубеже 70–80-х годов XIX в. К. Маркс проводил специальное исследование первичных социальных структур докапиталистических формаций, что и зафиксировано в подробных конспектах книг М.М. Ковалевского (1851–1916) «Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения» и Л. Моргана (1818–1881) «Древнее общество, или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации», а также в черновых набросках и окончательном варианте ответа на письмо В.И. Засулич (1849–1919).4
Для нас эта важная веха в творческой биографии Маркса знаменует поворот его научных интересов в сторону изучения не просто общины и рода, их места во всемирной истории, но и характера их разрушения и деформации капитализмом в обличии колониализма. Наиболее же актуально то, что Маркс затрагивал вопросы создания субъективных и объективных предпосылок социального переустройства общества, исторически задержавшегося в своем поступательном развитии.
Важно и то, что
подход Маркса к социально-классовой
структуре колониальной и зависимой
«периферии» капитализма с
Таким образом, внимание основоположников марксизма к проблемам общинно-родовой структуры представляет отнюдь не только сугубо академический интерес, а до сих пор носит черты политической злободневности, касаясь исторических судеб народов современного Востока и Азии.
Социально-политическое
существо дела, не представляющее секрета
для Маркса, состояло в том, что
первичный капитализм в Великобритании
и других европейских странах
первого эшелона
Со второй половины XIX в. мелкобуржуазное крестьянство и люмпен-пауперские массы не раз оказывалась союзниками буржуазии в антипролетарской борьбе. Вопрос состоял в том, чтобы пролетариат склонял на свою сторону эту массу мелкобуржуазных элементов, что и нашло выражение в выводе основоположников марксизма о необходимости дополнить пролетарскую революцию вторым изданием крестьянской войны. Этот вывод впоследствии явился теоретической предпосылкой ленинской идеи союза рабочего класса с непролетарскими слоями трудящихся и прежде всего с крестьянством.
В странах второго эшелона капиталистического развития (Россия, Германия, Япония) вопрос о союзниках пролетариата стоял особенно остро. Но во времена Маркса и Энгельса результаты противоборства капитализма и колониализма с общиной были вовсе не столь очевидны. Существуют свои теоретические и практически-политические трудности, связанные с пониманием характера разложения общины, формирования мелкобуржуазного крестьянства и массовых люмпен-пауперских слоев и в Современных нам странах Востока, представляющих исторически третий эшелон капиталистического развития.
Заслуга Ф. Энгельса состоит в том, что он творчески отнесся к схеме Л. Моргана, насытил ее новым содержанием.
Периодизация Энгельса – Моргана, в основе которой лежит критерий прогресса производства, явилась значительным достижением исторической науки второй половины XIX века. Она является воплощением научной методологии, доказывающим, что изучение ранней истории человечества плодотворно лишь на основе принципов исторического материализма.5
Более того, периодизация Энгельса – Моргана достаточно хорошо «стыкуется» с археологической схемой каменного (палеолит, мезолит, неолит) – бронзового – железного века.
Как утверждает
известный ученый, соотнесенность двух
названных периодизаций вовсе не
носит характера «
Здесь необходимо, правда, отметить, что подобная точка зрения может быть оспорена, исходя из того, что однозначное соответствие первобытного общества каменному веку, а древних классовых обществ – бронзовому и началу железного века, в различных цивилизациях Земли обнаружить затруднительно.
Разумеется, среди сегодняшних читателей Моргана найдется мало таких, кто чрезмерно сближает его позиции с позициями Энгельса в идейном и мировоззренческом отношении, тем более отождествляет их.
Стихийный материалист
и добросовестный буржуазный исследователь
Морган действительно не был даже
революционным демократом, и прогнозирующая
сила его концепции несравнима о
идеями Энгельса, но упреки в том, что
он не овладел диалектико-материалист
Дело в том, что подобные упреки в адрес Моргана снимаются тем, что книга Моргана была создана в результате самостоятельных кропотливых исследований и вплоть до начала 80-х годов открытия Моргана оставались неизвестными Марксу и Энгельсу, а самому Моргану так и не удалось до конца жизни познакомиться с их работами.
В связи с этим очень актуальной и существенной представляется мысль И.Л. Андреева о явно недостаточном внимании современных исследователей к рукописям-конспектам Маркса как самостоятельному теоретическому произведению, о соотношении конспектов Маркса и созданной на их основе работе Энгельса: «В несравненно более известной книге Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», естественно, все замечания, дополнения, реплики Маркса найти отражения не могут. Да и проблемы истории Востока в книге Энгельса также в значительной мере остались в тени, что, впрочем, неправомерно трактовать в духе его отказа от прежних взглядов и выводов, касавшихся специфики становления классов и государств в древневосточных цивилизациях...»6
В плане прежде всего методическим изучение работы Энгельса сегодня нельзя проводить в отрыве от конспектов Маркса. Тем более, что подобный отрыв вольно или невольно дает аргументы в пользу тех буржуазных авторов, кто сознательно противопоставляет Маркса Энгельсу.
Конспект Маркса, учет его идей из других работ позволяют заключить, что исторически значимы были по крайней мере два пути генезиса государства – социально-деспотический и военно-демократический; что ни один из этих путей не может считаться ни универсальным, ни строго региональным; что противопоставление деспотизма, как якобы типично «восточного» феномена, древней демократии как продукту Запада носит умозрительный, идеологически не безобидный характер, поскольку дает основания «для поиска призрака восточной деспотии в любых (даже современных) формах хозяйственной централизации, государственного планирования и общественной собственности на землю»7
В самом широком смысле сказанное говорит в пользу вывода об изначальном единстве человеческого рода. В интересующем нас более узком смысле археологическая периодизация, введенная в научный оборот еще до Л. Моргана, оказывается небесполезной, хотя и далекой от совершенства.
Исторический оптимизм Энгельса в том и состоит, что, опираясь на подлинно научный анализ прошлого, прослеживая современные ему тенденции развития капитализма, он в своей книге сделал вывод об обреченности старого антагонистического мира, дал теоретическое обоснование прогресса и цивилизованности нового типа
В предисловии к первому изданию «Происхождения семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельс писал о цели своего труда: «Нижеследующие главы представляют собой в известной мере выполнение завещания. Не кто иной, как Карл Маркс собирался изложить результаты исследований Моргана в связи с данными своего - в известных пределах я могу сказать нашего - материалистического изучения истории и только таким образом выяснить все их значение. Ведь Морган в Америке по-своему вновь открыл материалистическое понимание истории, открытое Марксом сорок лет тому назад, и, руководствуясь им, пришел, при сопоставлении варварства и цивилизации, в главных пунктах к тем же результатам, что и Маркс... Великая заслуга Моргана состоит в том, что он открыл и восстановил в главных чертах эту доисторическую основу нашей писаной истории и в родовых связях североамериканских индейцев нашел ключ к важнейшим,. доселе неразрешимым загадкам древней греческой, римской и германской истории».8
В действительности достигнутый Ф. Энгельсом результат превзошел по содержанию и значимости цель, скромно сформулированную им. Он не только резюмировал содержание эпохального труда Л. Г. Моргана «Древнее общество» и не просто изложил его в связи с материалистическим пониманием истории. Ф. Энгельс привлек дополнительный материал, использовал свои собственные исторические исследования и развил исторический материализм по ряду существенных вопросов.
Ф. Энгельс также глубоко интересовался этими вопросами, о чем свидетельствуют такие его произведения, как «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека», «Марка», «К истории древних германцев», «Франкский период», содержавшие и оригинальный материал, и оригинальные мысли. Но вплоть до выхода в свет в 1877 г. книги Л. Г. Моргана «Древнее общество» наука о первобытности еще не имела развитого характера. Л. Г. Морган первым создал целостную теорию этого этапа истории человечества, открыв род в качестве универсальной специфической формы первобытного общества.
«Это вновь сделанное открытие первоначального рода, основанного на материнском праве как стадий, предшествовавшей основанному на отцовском праве роду культурных народов, - отмечал Ф. Энгельс, - имеет для первобытной истории такое же значение, как теория развития Дарвина для биологии и как теория прибавочной стоимости Маркса для политической экономии».9
К. Маркс первый в полной мере оценил историческое значение этого труда. Л. Г. Моргана. В 1880-1881 гг. он детально конспектирует книгу Л. Г. Моргана «Древнее общество». Ф. Энгельс, разбирая архив К- Маркса после его смерти, обнаруживает конспект книги Л.Г.Моргана.
Со времени
написания и опубликования
За прошедшие десятилетия историческая наука ушла далеко вперед. И как во всякой науке, в ней утверждались новые положения и устаревали некоторые ранее принятые. Известному переосмыслению подверглась и концепция первобытного общества Л. Г, Моргана, в особенности в той ее части, где речь идет о развитии семьи.
Соответственно устарели и некоторые положения труда Ф. Энгельса. Однако основное содержание работы Ф. Энгельса не только не устарело, но значение ее возросло. Таковы разделы о моногамии, о происхождении частной собственности и государства, таковы и основополагающие идеи об определяющем моменте в истории, высказанные в предисловии к первому изданию.