Вплив на громадську думку владою через ЗМІ

Інакше  кажучи, ЗМІ стали інструментом формування чуток, багато в чому перегнавши за значимістю колишні джерела усній  недостовірної інформації. Тому стає зрозумілим, чому соціальне настрій людей так недружньо, а часом вороже налаштований до інформаційних каналах телебачення, радіо та газет.

У зв'язку з цим потрібно зазначити, що ЗМІ довіряють тільки 13,8% опитаних і опитування громадської думки  показують тенденцію подальшого зниження поваги до преси. Разом з тим перекручена інформація продовжує вносити дестабілізуючий вплив на настрій людей і навіть у тому випадку, коли вони не вірять цим чуткам, вони не можуть повністю відмовитися від цієї інформації і багато в чому вже стихійно, крім своєї волі керуються нею. 

6. ЗМІ і влада.

Безумовно, володіння інформацією визначає рівень розвитку людства: чим вище у своєму розвитку піднімається людина, тим більша потреба в подальшому володінні інформацією. Саме володіння інформацією визначає ставлення влади до ЗМІ. Однак, як визнає ряд авторів, суспільством приймається та інформація, яка пустила коріння в світовідчутті сучасників. Що ж стосується думок, ідей, які ще не прийняті суспільством, вони залишаться непоміченими і незрозумілими.

Багатовікова історія людства свідчить, що сором'язливі заходи, які застосовуються спочатку до друку, а потім і до ЗМІ, не в змозі зупинити процес поширення ідей, негативно оцінених владою.

ЗМІ мають можливість поступово, методично  тривало впливати на думку кожного  окремо взятого індивіда і суспільство  в цілому, готуючи, закріплюючи і  прискорюючи процес прийняття ідей.

Оцінили і по можливості використали такі можливості ЗМІ ще політики античності. Відомо, що і Давньому Єгипті при дворі фараонів мали ходіння «газети-папіруси», відстоювали прафараоновську платформу, і опозиційні «газети».

Чималі  зусилля влади Древнього Рима в період пізньої республіки та ранньої Римської імперії також направлялися на інформування населення щодо діяльності уряду.

Таким чином, 500-річна історія розвитку засобів масової інформації свідчить, що ЗМІ здатні впливати на суспільний розвиток, але тільки в рамках рівня розвитку суспільства. І головне вони здатні формувати громадську думку. У сучасних умовах ЗМІ при використанні спеціальних технологій здатні маніпулювати громадською думкою, але теж до певних меж.

Величезні можливості впливу ЗМІ на владу і  те, що вони є одним з найбільш ємних і ефективних каналів зв'язку для органів державної влади  і управління з суспільством, а  так само суспільства з владою, багато в чому пояснюються широким  діапазоном тих функцій, які виконують  ЗМІ, взаємодіючи з навколишнім  середовищем. Виділимо основні:

• функції артикуляції інтересів тих чи інших суспільних груп, страт. Тим самим ЗМІ сприяють зміцненню суспільства з органами влади;
• функція агрегації інтересів, внаслідок чого різноманітність і різноманіття інтересів, існуючих в суспільстві, узагальнюється і в якійсь мірі спрощується;
• • функція розповсюдження, передачі політичної та іншої інформації між владою і підвладними, а також між різними елементами політичної системи;
• функція політичної соціалізації, що сприяє тому, щоб члени суспільства засвоїли і визнали прийнятними в тій чи іншій мірі для себе ті чи інші цінності, орієнтири, позиції щодо політичної системи.

Теоретично  засоби масової інформації виконують  роль посередника між державою і суспільством. Посередницька роль ЗМІ полягає передусім в тому, що вони представляють інтереси суспільства перед владою, допомагають суспільству їх формулювати і захищати, самі є найважливішим інститутом громадянського суспільства, не ухиляючись при цьому від ролі свого роду передатного механізму імпульсів, що йдуть від держави до суспільства і назад.Проте наповнення цієї схеми реальним змістом значно складніше і пронизане багатьма протиріччями.

По-перше, необхідно враховувати, що в недавньому минулому під час перебування СРСР, держава була основним якщо не єдиним, виробником інформації і фактично монопольно користувалося інформаційними ресурсами країни. ЗМІ були по суті державним інститутом, вбудованим в адміністративну систему влади, яка все більш і більш віддалялася від суспільства. У цій системі засобам масової інформації відводилася роль раніше усієї ланки, обслуговуючої ідеологічну складову загальнопартійної, загальнодержавної політики в тій або іншій області життєдіяльності суспільства. І ланка це, повторимо, було чітко вбудовано в загальну систему влади з усіма відповідними технологіями взаємодії партійних і державних органів зі ЗМІ. Склалися і відповідні "правила поведінка", якої дотримувалися обидві сторони.Проте в умовах, коли функції виробництва інформації багато в чому перейшли від держави до інформаційних компаній, до засобів масової інформації, які набули в тій чи іншій мірі незалежності від держави, органів влади, відчуваючи потребу впливати на зміст і спрямованість потоків інформації, виявляються далеко не завжди спроможні реалізувати цю потребу адекватно новим умовам.

Одна  з тривожних тенденцій, характерних  для стосунків між владними структурами  і ЗМІ останніх років, зводиться  до того, що можна назвати вторинним  одержавленням ЗМІ. Це відбувається в першу чергу в суб'єктах  Федерації, в регіонах, в адміністративно-територіальних утвореннях, де "адміністративний капітал" привласнює місцеві ЗМІ, контролюючи  їх політичну поведінку. В той  же час і в руках держави  як і раніше зосереджені великі ресурси  впливу на процеси, на середовище, в якому діють ЗМІ. Але вони використовуються далеко не завжди ефективно. По-друге, поки ще рано говорити про те, що суспільство виробило свою лінію поведінки по відношенню до влади.  
 

За  ситуації, коли - як це і відбувається в Росії - у обще-ва дуже незначні можливості дії на владу, у тому числі  і на владу інформаційну( четверту владу), воно не може збудувати свою лінію більш-менш конструктивної поведінки  відносно кожної з владних гілок. У таких умовах суспільство швидко відвертається від влади. Свідоцтво тому - низький рівень довіри і до органів державної влади, і до ЗМІ, про що говорилося вище.    По-третє, на реальне місце розташування системи ЗМІ в тріаді «влада - ЗМІ - суспільство» надає істотний вплив така особливість російської полічеськой і економічній реальності, як надзвичайно висока міра заполітизовування капіталу. ЗМІ, маючи досить обмежені можливості адаптуватися до постійно змінного економічного середовища, далеко не завжди можуть протистояти агресії як капіталу, що заполітизовується, так і «капіталу адміністративно». У такому разі засоби масової інформації перестають бути структурою інформаційного бізнесу і стають засобами впливу, структурою, обслуговуючою певні політичні інтереси і амбіції тих або інших політичних і економічних авторів. Можна передбачити, що хай і не в такій мірі, як це спостерігалося в радянські часи, але пропагандистська складова функціонування російських засобів масової інформації ще досить довго буде сильна.  Відомо, що конкурентоспроможність видання (конкурентоспроможність його політичної і економічної поведінки) зростає із зростанням у виробника можливостей адаптуватися до дії чинників зовнішнього середовища. Чим більше таких чинників контролюється виробником, тим більше шансів підвищити конкурентоспроможність товару. Проте, коли «правила гри» на економічному полі диктуються монополіями, як державними, так і недержавними коли нестабільність цих правил посилюється гострою політичною боротьбою, число чинників, на які може впливати виробник, не таке велике і його позиції, зокрема на ринку ЗМІ, дуже уразливі, як взагалі уразимо принцип конкуренції.   ВИСНОВОК.  Своєрідність переживаної російським суспільством ситуації полягає, зокрема, в тому, що в умовах протиріч, протистояння різноспрямованих політичних і економічних сил і політичний конфлікт стає одним із засобів політичної гри. Характерно що в даному випадку політичний конфлікт часто не породжується конфліктом соціальним. Навпаки, суспільство залучається до нього політичними і економічними елітами, які використовують політичний конфлікт як засіб управління суспільством і одночасно як засіб боротьби за владу.  В умовах тотальної нестабільності системи різкого політичного протистояння усе більш серйозним чинником боротьби за владу, чинником політики стає і боротьба за вплив на ЗМІ, свого роду "синдром четвертої влади", який переростає у боротьбу за моновплив як на СМИ-систему так і на окремі засоби масової інформації. Недивно, що при цьому проблеми задоволення власне інформаційних запитів суспільства вже (чи знову) не є такими, що визначали і переважаючими в діяльності ЗМІ і комунікації.  В той же час для формування громадської думки, заснованої на інформації, адекватній подіям, що відбуваються, важливе існування не лише різноманітних джерел інформації, але і умов доступу до них. У Конституції Російської Федерації (ст. 29) закріплено право громадян шукати, отримувати, передавати, робити і поширювати інформацію. Проте, як вже відзначалося вище, реальних і законодавчо забезпечених умов для реалізації права на інформацію зокрема доступу до інформації громадян і їх організацій, немає. Очевидно, що потрібні дії і влади, і суспільства, спрямовані на рішення двоєдиної задачі : з одного боку, зміцнення гарантій свободи слова і свободи доступу до інформації з іншої - зміцнення гарантій, що забезпечують захист самого суспільства від зловживань цими свободами.  Через особливості вітчизняного економічного і політичного розвитку в Росії монополія на оперативне поширення інформації як і раніше належить в основному телебаченню і радіо. Проте вона вже не така безумовна і не носить виняткового характеру як раніше. Багаторазове підвищення вартості життя, введення плати за послуги, що надаються установами культури, постійне зростання підписних цін на газети і журнали ведуть до різкого падіння рівня інформованості, культурної активності населення. Основним каналом залучення до інформації та культурних цінностей для абсолютної більшості населення дедалі більше стає телевізор.   
 

Отже, можна констатувати:

-по-перше, в Росії відсутній дієвий законодавчий механізм що перешкоджає монополізації ЗМІ і перетворенню їх у безконтрольний з боку суспільства інструмент обслуговування політичних або економічних інтересів окремих комерційних і політичних структур; 

-по-друге  відсутній механізм забезпечення  прав громадян на інформацію, вільний доступ до неї.  Щоб  формувати оптимальний громадський  настрій населення, знадобиться:  -повернути довіру до джерел  і до самої інформації; 

разробити основи нової інформаційної політики.  Від того, яка форма власності, який лад, яка влада і в які терміни зуміють це зробити, і буде залежати роль інформації у формуванні соціального настрої населення.  Ми знаходимося на порозі нового етапу в інформаційному забезпеченні населення. Причому, якщо не приділяти увагу специфічним умовам життя в Росії те незважаючи на усі складнощі реалізації цього етапу він характеризуватиметься наступними особливостями: постійне оновлення засобів механізації і автоматизації виробництва,  -развитие масових комунікацій  -увеличение швидкості транспорту і зв'язку пред'являють нові підвищені вимоги до свідомості взагалі і психіці людини зокрема, який повинен постійно адаптувати себе в умовах частої зміни ситуації у самі стислі терміни устигати осмислювати величезний потік різнорідної інформації і приймати негайні і в той же час морально обгрунтовані рішення. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ЛІТЕРАТУРИ.

1. Связи с общественностью в политике и государственном управлении/ Под общ. ред. В.С. Комаровского. – М.: РАГС,2001.
2. Коновченко С.В. Общество-СМИ- власть. – Ростов-на-Дону: СКАГС, 2001.
3. І.В. Алешина.. Паблик Рилейшнз для менеджеров и маркетеров. – М.: Ассоциация Авторов и издателей «Тандем», 1997.
4. Богомолова Н. Н. Масова комунікація і спілкування. М., Знання., 1988.
5. Шибутані Т. Соціальна психологія. М., 1969.
6. Андрєєва Г.М. Соціальна психологія. М., Наука., 1994.
7. Тощенко Ж..,Харченко С. Социальное настроение – М.:1996.
8. Шибутані Т. Соціальна психологія. М., 1969.
9. Пластівців А.Т. Криві чутки Росії. // СОЦИС, 1995, №1.
10. Гегель. Філософія права. М., 1990.