Теории постиндустриального общества и экологическая проблематика

Федеральное агентство по образованию 

Государственное образовательное учреждение Высшего  профессионального образования  «Санкт-Петербургский государственный  инженерно-экономический университет»

Кафедра Социологии 

Реферат на тему:

ТЕОРИИ  ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА И ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМАТИКА 
 

Работу  выполнил:

Иванов  Иван Дмитриевич

бакалаврская  группа №1102,

Работу  проверил:

Лупанов Владимир Николаевич  
 
 

Санкт-Петербург

2009

Содержание 

Введение  ……………………………………………………………………. 3

Запад, порождающие причины проблем  ………………………………... 4

Образ человека  …………………………………………………………….. 7

СМИ  ………………………………………………………………………… 8

Общество  образования и знания  ………………………………………… 10

Бизнес  ………………………………………………………………………. 13

Заключение  ………………………………………………………………… 17

Список  литературы  ……………………………………………………….. 18 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

Во второй половине ХХ в. в теоретической социологии большое распространение приобретают теории постиндустриального общества, в которых подчеркивается существенное изменение социальной реальности в связи с развитием новых технологий, появлением виртуального пространства и процессами глобализации. В трудах большинства исследователей постиндустриального общества, описывающих процессы в политической, экономической и социальной сферах того или иного общества, все эти изменения в большей или меньшей степени отражены. Однако каждый теоретик стремится выделить наиболее важную составляющую, которая, по его мнению, позволяет говорить о качественной трансформации воспринимаемой действительности.

Д. Белл в своих трудах акцентирует внимание на том, что постиндустриальное общество основано на взаимоотношениях между людьми, а на фоне машинной технологии возрастает влияние технологии интеллектуальной, основанной на информации. Важнейшим ресурсом развития становятся теоретические знания (Белл 1999: 157). М. Кастельс говорит о возникновении «сетевого общества», основанного на использовании информации «коммуникации» и на гибкой сетевой координации. При этом, говоря об информации как отличительной черте современного общества, он под информацией подразумевает не знания, а коммуникации, сила которых заключается в создании привлекательных образов (Иванов 2002: 39–43). Ю. Хабермас значительное внимание уделяет сфере публичного и проблеме доступности полной информации, а также вопросам возможности «неискаженной коммуникации» в дебатах, в которых участники будут руководствоваться критериями рациональности. Интересны разработки У. Бека, охарактеризовавшего современное общество как «общество риска», в котором ведущая роль отводится процессам индивидуализации и рационализации. Еще одним автором, которого следует упомянуть, является теоретик постмодернизма Ж. Бодрийяр. Он предлагает теорию, согласно которой реальность, к которой мы привыкли, исчезает, растворяется, и вместо нее появляется культура знаков. Знаки не только замещают реальность, но и сами становятся реальностью. Одним из признаков этой знаковой культуры является возникновение «общества потребления».

Итак, вышеперечисленные  теоретики, а также и многие другие, не упомянутые мною авторы, пытались описать  современное общество и происходящие в нем процессы, делая акцент на технологических изменениях. Основное внимание в их трудах обращено к информации и той роли, которую она играет в условиях ускоренного технического прогресса. При этом следует отметить, что авторы, как правило, подробно рассматривая изменения в сфере политики и экономики, весьма незначительное внимание уделяют такой важной сфере, как экология. Исключение составляет концепция общества риска Бека (Бек 2001).

Запад, порождающие причины  проблем

Между тем проблемы, связанные с экологией, широко обсуждаются общественностью  многих государств, а также на международных  конференциях. Вызвано это в первую очередь осознанием негативных последствий, вызванных такими факторами, как  истощение природных ресурсов, перенаселенность, загрязнение окружающей среды. В  западных странах вводятся весьма строгие  меры по защите окружающей среды, создаются  партии «зеленых», проблемой экологии начинают заниматься многочисленные некоммерческие организации, осуществляются различные  экологические программы.

В России этой проблеме со стороны государства  уделяется незначительное внимание. Связано это с бурным трансформационным  периодом, а также с большими запасами естественных природных ресурсов, чье  истощение или загрязнение не вызывало, да и на сегодняшний день не вызывает широкого общественного  резонанса. К этому стоит добавить процесс формирования политических, экономических и социальных структур общества, которые в основном фокусируются на решении накопившихся проблем в социальной сфере. При этом общественность, а также некоторые экологические организации в последнее время активизируют свою деятельность в этом направлении. Однако вернемся к западным странам, в первую очередь потому, что именно западные теоретики изложили основные положения теорий постиндустриального общества и пытались найти и описать пути его дальнейшего развития.

В подобном рассмотрении, как правило, за образец  принимались модели западных стран  как наиболее успешных в экономическом  плане. Проблемы же экологии упоминались лишь в той мере, в какой они затрагивали интересы бизнеса и государства.

Но уже  в 1960-х гг. группа американских ученых, учеников Дж. Форрестера, обрисовала модель роста мировой экономики с учетом существовавших норм потребления. Прослеживались взаимосвязи четырех основных переменных: ресурсов, населения, промышленного производства и загрязнения окружающей среды. Их прогнозы показали, что через сто лет экономический рост прекратится полностью, т. к. достигнет определенного предела. Это произойдет из-за нехватки естественных ресурсов, роста отходов, расширения городов, перенаселения и загрязнения окружающей среды (Белл 1999: 627). Уже в начале 1970-х гг. в Римском клубе, который был основан как площадка для обсуждения глобальных проблем и вызовов современности, был прочитан доклад Д. Медоуза «Пределы роста», в котором более подробно были развиты идеи Форрестера.

Итак, как  бы параллельно сосуществуют две  тенденции. С одной стороны, в теориях постиндустриального общества широко обсуждаются вопросы, связанные с перспективой экономического, политического и социального развития общества, что находит отражение в реальной политике, проводимой государствами на Западе, с другой, недостаточное внимание уделяется проблемам, связанным с экологией, которые, однако, часто обсуждаются в обществе и на всевозможных конференциях.

Предлагается  рассмотреть две наиболее распространенные концепции постиндустриального  общества и постараться найти  точки соприкосновения, рассмотреть  их взаимозависимость, а также выявить  степень влияния на сферу экологии. Основное внимание уделяется концепциям «общества потребления» и «информационного общества». Обе концепции говорят  о главных тенденциях современности: во-первых, об увеличивающемся потреблении, главным образом, материальных благ, и о возрастании производства товаров, во-вторых, об увеличивающейся  роли информации и ее воздействии на формирование окружающей действительности. Очевидно, что информация, в частности ее подача и распространение, напрямую связана с процессом формирования потребительского спроса. Концепции отражают процессы, происходящие в различных обществах и изменяющие вектор развития этих обществ в зависимости от качества и количества материальных благ и качества и количества распространения информации. Вероятно, с помощью основных идей, заложенных в этих концепциях, можно будет не только описать экологическую проблематику, но и найти возможность разрешить имеющиеся проблемы с учетом тех процессов, которые имеют свое развитие в настоящем и будут играть значительную роль в будущем.

Ж. Бодрийяр определяет «общество потребления» следующим образом: «Обществом потребления является то общество, где не только есть предметы и товары, которые желают купить, но где само потребление потреблено в форме мифа» (Бодрийяр 2006а: 3). В этом аспекте главная роль отводится информации, формирующей общество потребления не только в материальном, но и в духовном плане. Потребление становится ценностью само по себе, не стимулом и средством к более высоким целям, а самоцелью. При этом процесс формирования потребительского спроса становится мощным оружием в руках манипуляторов, ведущих борьбу за контроль над сознанием потребителей.

Общество  потребления нацелено на то, чтобы  вещи постоянно создавались и  «разрушались». Бодрийяр писал: «Созданная ценность гораздо более значительна, если в нее заложено ее быстрое отмирание» (Бодрийяр 2006а: 72). Появляются более модные, более тщательно разработанные, усложненные, улучшенные «вещи», которые в свою очередь также скоро станут ненужными.

Продукты  человеческой деятельности множатся бесконечно, при этом лишь малая часть их перерабатывается после использования. В итоге, «людям…  угрожают не отдельные вредные вещества, а их совокупность» (Бек 2000: 82). Выражается это в загрязнении воздуха, воды, скоплении непереработанных отходов. Все это наносит ущерб флоре и фауне, а в конечном итоге отражается на самом человеке, его физическом и духовном здоровье.

Бесспорно, потребление само по себе не является чем-то негативным. Для любого человека удовлетворение базовых потребностей является жизненно необходимым процессом. В том случае, когда потребление, в первую очередь материальных благ, переходит некую границу и возрастает до такой степени, что человек уже не может сам хранить и использовать эти блага, возникает необходимость для охраны и распоряжения этими благами нанимать обслуживающий персонал. В этом аспекте потребление благ практически безгранично, если учитывать тот факт, что человек перестает быть потребителем в прямом смысле этого слова, теряя контроль над имеющимися в его распоряжении ресурсами и делегируя управленческие полномочия «другим». Если же говорить о физической и интеллектуальной возможности любого конкретного человека обладать материальными благами, то потребление имеет вполне определенные жесткие пределы (Гэлбрейт 1979: 57–58).

Итак, развитие общества потребления, подкрепленное  беспрерывно накатывающими потоками информации, в которых содержится призыв к увеличению потребления  зачастую не очень качественных товаров  и услуг, приводит к потере духовных смыслов и ориентиров, а также  к возникновению серьезных экологических  проблем. Но пока главной ценностью  остается экономическая эффективность, без достаточно надежных «экологических барьеров», общество потребления, толкающее  человечество на грань экологической  катастрофы, будет «процветать».

Образ человека

В обществе потребления человек уже не отражается, не видит своего образа или образа других. Личные достоинства и недостатки перестают быть значимым критерием  в оценке людей. Всё и все подпадают  под одномерную шкалу обладания  и не обладания многочисленными  предметами-знаками, подчеркивающими  тот или иной социальный уровень  и статус (Бодрийяр 2006а: 241). Материальное благополучие, выраженное в обладании предметами-знаками, является доминирующей ценностью современного мира, а духовное стремление к обретению этих благ становится философией современного общества.

Источником  мотивации, заставляющим людей работать, служит всеобщий проект массового производства и потребления (Этциони 2004: 79). Причем средства массовой информации стараются это стремление всячески стимулировать и пропагандировать, погружая людей в мир собственных или навязываемых иллюзий, в которых нарушается связь с природными, естественными жизненными циклами, что ведет к фрагментации представлений о мире и к потере ощущения внутренней целостности. Человек растворяется в процессе бесконечного потребления, отдавая свою жизнь вещам и знакам, в то время как изначально сам должен был использовать их в качестве средства.

Возник  проект «потребления», в том виде, в котором он существует сейчас, на Западе. Воспринимаемый другими  сообществами как образец, к которому нужно стремиться, он позволяет западным моделям занимать лидирующие позиции как в экономической, так и в политической сферах. Провозглашение потребления как цели нарушило гармонию материального и духовного во многих сообществах, которые постепенно утрачивают весьма важные традиционные ценности и знания в погоне за материальными «фетишами». При этом общества, взявшие на вооружение подобную стратегию развития, как правило, стремятся копировать, тиражировать западные образцы, а не создавать нечто качественно иное. По словам Бодрийяра, «все то, что мы потребляем — это душевное спокойствие, подкрепленное дистанцией от мира… Средства массовой информации не направляют нас к миру… Отношение потребителя к действительному миру… — это отношение любопытства, … отказ от действительности на основе жадного и умножающегося изучения ее знаков» (Бодрийяр 2006б: 15–16). Отношение к вещам, людям, событиям как к знакам, некое всеобщее отчуждение друг от друга и от окружающей среды способно привести к обществу всеобщего равнодушия.

С точки  зрения М. Кастельса, «реальность, так как она переживается, всегда была виртуальной — она переживалась через символы, которые всегда наделяют практику некоторым значением, отклоняющимся от их строгого семантического определения. Во всех обществах человечество существовало в символической среде и действовало через нее. Поэтому исторически специфичным в новой коммуникационной системе является не формирование виртуальной реальности, а строительство реальной виртуальности» (Кастельс 2000: 351). Вслед за Вебером Кастельс также пытается определить дух современной ему эпохи. Он называет и описывает его следующим образом: «“Дух информационализма” — это культура эфемерного, культура каждого стратегического решения, скорее лоскутное одеяло из опыта и интересов, чем хартия прав и обязанностей. Это многоликая виртуальная культура…, но это и не фантазия. Это действенная сила, поскольку она дает информацию для властных экономических решений в каждый момент жизни и осуществляет их. “Дух информационализма” — это культура “созидательного разрушения”, ускоренная до скорости оптических электронных цепей, через которые проходят ее сигналы» (Там же: 197–198). Но, может быть, при помощи этих же механизмов возможно налаживание позитивных взаимоотношений между людьми, которые станут источником формирования культуры «созидания»?

СМИ

СМИ могут  внести существенный вклад в формирование «другой» идеологии, где первостепенная роль будет отводиться духовной сфере, традиционным человеческим ценностям, а новые технологии станут средством  к установлению гармонии человека, живой природы и технической  составляющей, без которой немыслим современный мир. Ю. Хабермас говорит: «Вместо того чтобы рассматривать природу как объект возможного технического распоряжения, мы могли бы относиться к ней как к партнеру возможной интеракции. Вместо природы эксплуатируемой мы могли бы стремиться к природе братской. На уровне интерсубъективности, хотя и неполноценной, мы могли бы приписать субъективность животным, растениям и даже камням и вступить с природой в коммуникацию, вместо того чтобы, оборвав всякую коммуникацию, просто перерабатывать ее… Связанная субъективность природы не может быть освобождена до тех пор, покуда сама межчеловеческая коммуникация не станет свободной от господства. Лишь когда люди смогут вступать в коммуникацию, не прибегая к принуждению, и каждый признает в другом себя, только тогда, возможно, человеческий род признает природу в качестве субъекта… Однако достижения техники, сами по себе непреложные, разумеется, невозможно заменить природой… Альтернатива существующей техники — проект природы как партнера, а не предмета, связана с альтернативной структурой деятельности: с символически опосредованной интеракцией, отличной от целерационального действия» (Хабермас 2007: 60–61).