Министерство  образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

Институт  международных связей

Факультет международных экономических отношений

Кафедра «Связи с общественностью» 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
 

Реферат по предмету

«Психология массовых коммуникаций»

На тему: «Свобода печати в России»

Специальность 030602 – «Связи с общественностью» 
 
 

 
 
 
 
 
 

Рег. № _________

«____»____2010г. 
 
 
 
 
 

Екатеринбург 

2010 
 

Содержание.

1. Введение………………………………………………………………………..3
2. Исторический аспект в формировании отношений прессы и власти……...5
1. Либертарианская теория прессы………………………………………6
2. Авторитарная теория прессы…………………………………………..9
3. Свобода печати в СССР……………………………………………………...11
4. Закон о СМИ 1991 года………………………………………………………21
5. Отношения властных структур и СМИ в современной России…………...26
6. Причины разного отношения к свободе слова……………………………..30
7. Заключение…………………………………………………………………...32
8. Список литературы…………………………………………………………..34

Введение.

     Свобода печати в России всегда была и, вероятнее всего, будет одной из самых актуальных тем. Неутихающие споры, касающиеся данного вопроса, продолжаются и сегодня. Мне хотелось бы поподробнее познакомиться с этой проблемой. Предметом данной работы является свобода печати во всех её формах. В связи с этим определим ряд задач:

1. необходимо рассмотреть исторический путь журналистики, за который формировалось право на отстаивание своих интересов и взглядов.
2. просмотреть правовое основание свободы слова, т.е. действующий закон о СМИ.
3. взаимоотношения властных структур в России со СМИ.
4. понять в чем причина разного понимания границ доступности использования свободы слова.                                                       

     «Я  не согласен с вашим мнением, но готов  отдать жизнь за то, чтобы вы могли  его свободно высказывать", - этот афоризм Вольтера, на который любят  ссылаться к месту и не к  месту, конечно же, является максималистским, то есть провозглашает идеал, а не норму и уж тем более не реальность. Истории не известен ни один пример того, когда кто-либо пошел на смерть собственно за свободу слова, тем более за чужую. Не сделал этого и сам Вольтер. Люди осознанно идут на смерть за свою семью, свою родину, свою религию или идеологию, наконец - за свою свободу или за свою честь. Сама по себе свобода слова не относится к настолько абсолютным и всеохватывающим ценностям, как пять перечисленных. "Свобода печати в буржуазном обществе есть зависимость писателя (журналиста) от денежного мешка", - а это утверждение Владимира Ленина. Оно также в определенной степени, но не в такой, как вольтеровское, является максималистским. Так как на определенном этапе своего развития свобода слова и свобода печати, безусловно, входят в систему основных ценностей рыночной демократии, строя, который существует сегодня и в России.  "Свобода слова есть осознанная необходимость денег", - этот несколько циничный афоризм приписывается советскому писателю Юрию Нагибину, отличавшемуся изрядным свободолюбием и свободомыслием, но вполне преуспевавшему и в своем творчестве, и, кстати, в зарабатывании этих самых денег.  В жизни современного русского общества и современной русской журналистики свобода слова, с одной стороны, безусловно, существует, а с другой - как реальность, а не миф может быть точнее всего описана только суммированием вольтеровского, ленинского и нагибинского определений.

     На  мой взгляд, свободу слова нельзя рассматривать только с одной позиции. Нельзя сказать, что свободы слова в Российской Федерации практически не существует, как считает немалое количество журналистов. Например, Президент Академии российского телевидения, известный тележурналист Владимир Познер заявил об отсутствии свободы слова в российских СМИ, с его мнением согласился президент Национальной ассоциации телерадиовещателей (НАТ) Эдуард Сагалаев¹.

       Но и утверждать, что свобода слова находится на должном уровне тоже невозможно. Основанием для этого, как один из примеров,  может служить рейтинг свободы прессы стран мира, опубликованный международной журналистской организацией «репортеры без границ», где Россия занимает по данным 2009 года 174 место из 195 возможных. Такая позиция России в рейтинге объясняется тем, что каждый год в России безнаказанно убивают несколько журналистов. Имя человека, который в июле 2004 года отдал распоряжение об убийстве редактора российского издания журнала «Forbes» Пола Хлебникова, по-прежнему неизвестно. Убийство журналистки Анны Политковской в начале октября 2006 года также стало очень плохим знаком. Свобода слова является одним из краеугольных камней современной рыночной демократической политической системы, но не высшей ценностью, ни самой этой системы (ее высшими ценностями являются выживание, или самосохранение, и экспансия), ни тем более жизни вообще. Свобода слова ни как идеал, ни как реальность не стоит выше даже, например, свободы собственности или свободы конкуренции. Между тем, как хорошо известно, ограничения свободы слова в западных демократиях встречаются повсеместно, хотя чаще всего эти ограничения проводятся либо политически корректными, либо закулисными, либо психологическими способами. И уж во всяком случае, никогда не напрямую от имени государства (власти), за исключением таких его органов, как спецслужбы, и за исключением таких периодов, как участие в военных действиях. Нарушение этих запретов не является преступлением, но может создать и создает для нарушителя множество серьезных, иногда прямо трагических проблем. Закон, однако, чист, власть - не причем, "священная корова" свободы слова остается неприкосновенной. 
 

Исторический  аспект в формировании прессы.

     Как и всякий обыкновенный институт, журналистика прошла сложный исторический путь, прежде чем занять свое сегодняшнее положение в мире. Она возникла, совершенствовалась и росла под влиянием того общества, которому была призвана служить. Пресса является продуктом и составной частью человеческой цивилизации, «зеркалом» национальной и мировой культуры, а содержание и формы её деятельности прямо зависят от  потребностей определенной социальной системы на конкретном рубеже истории.

       В качестве одной их предпосылок,  была духовная и творческая  сущность самой прессы. На протяжении  веков формировались традиции  публичного, полемически заостренного и страстного выражения взглядов по актуальным вопросам общественной жизни. К числу материально-технических предпосылок относится прогресс в научной и производственной областях, расширявший материальную базу образования и культуры.² Это дает основание современным исследователям подчеркивать тесную связь зарождавшейся прессы с развитием науки, познания мира, или, ещё шире, с идеей торжества разума – одним из краеугольных камней философии Просвещения.³ В качестве теоретического фундамента для классификации мировой прессы существуют идеи свободы и ответственности  журналистики, главным образом с точки зрения её отношений с государственной властью. По словам исследователей, пресса всегда принимает форму и окраску тех социальных и политических структур, в рамках которых она функционирует. Если взглянуть на вещи ещё шире, то различие между системами печати есть различие в философских воззрениях, определяющих природу того или иного общества. Теории журналистики (и соответствующая им организация СМИ) делятся на две противоположные по сути группы – авторитарные и либертарианские.

Либертарианская теория прессы.

Своими  корнями Либертарианская теория (или теория свободной прессы) уходит в европейское Средневековье. Она возникла в XVI в. как противовес авторитарной теории, оправдывающей контроль правящей элиты или властей над всеми формами коммуникации. Но несмотря на это у свободы коммуникации, существует немало ограничений: например, законы о клевете, ложной рекламе, порнографии и ненормативной лексике. В политических кругах и средствах массовой информации постоянно идут дискуссии о границах свободы. Особого накала они достигают каждый раз, когда появляются новые коммуникационные технологии.

     Переиначенный вариант либертарианской теории возник в XVII в., когда печатная пресса избавилась от официального контроля, и теперь повсюду считается главным узаконенным принципом деятельности печатных медиа в либеральных демократиях. ⁴Возможно, благодаря своей долгой истории, огромному влиянию и высокой символической ценности теория свободной прессы нашла освещение в большом числе исследований. На первый взгляд, эта теория проста, но в то же время содержит фундаментальные нестыковки или ведет к ним. В самом общем виде она полагает, что индивид должен быть свободен публиковать все, что ему нравится, и, следовательно, является продолжением других прав — права на собственное мнение, свободу выражать его, объединяться с другими людьми и вступать в организации. Таким образом, главные принципы и ценности, на которых она базируется, идентичны принципам и ценностям либерально-демократического государства — вера в верховенство индивида, в разум, правду и прогресс и, в конечном итоге, в суверенитет воли народа.

     Осложнения  и несоответствия возникали только в том случае, когда предпринимались попытки представить свободу прессы как основополагающее право или ввести ограничения на его применение и указать конкретные институционные формы, в которых оно находит свое наилучшее выражение и обеспечено защитой в конкретных обществах. Как противодействие авторитаризму и чистое выражение либертарианства теория свободной прессы всегда воспринималась неоднозначно. Пресса служила различным целям: являлась средством противодействия колониализму (сначала в американских колониях), выпускным клапаном для выражения недовольства, аргументом за свободу религии, защищала от злоупотреблений власти, выступала то, как самоцель, средство достижения истины, составной компонент коммерческой свободы, а порой принималась как неизбежность.⁵ Центральным и постоянным элементом было утверждение, что свободное и публичное выражение — это лучший способ достижения правды и выявления ошибок. Свободная пресса всегда рассматривалась как необходимый компонент свободного и разумного общества. Ближе всего к истине можно приблизиться только в результате борьбы альтернативных точек зрения, а «прогресс» общества зависит от выбора «правильного» решения.

     Достоинство свободной прессы заключается в  том, что она разрешает это выразить и позволяет «обществу» знать, к чему стремятся его члены. Истина, благоденствие и свобода должны идти вместе, и контроль за прессой в конечном итоге ведет только к иррациональности или репрессиям, даже если какое-то короткое время он кажется оправданным. Свободная пресса, очевидно, не нуждается ни в каких особых аргументах, помимо простой ссылки на статью американской конституции, в которой говорится, что «Конгресс не должен принимать никаких законов... посягающих на свободу слова или прессы». Иначе говоря, это просто абсолютное право гражданина.

     В действительности принцип свободы  прессы реализовывался не столь прямолинейно. Вопрос, является ли это самоцелью, средством достижения цели или абсолютным правом, так и не был никогда решен, и есть те, кто со времен Джона Милтона доказывает, что если свободой злоупотребляют до такой степени, что она начинает угрожать добродетели и власти государства, ее можно ограничить. По мнению известного американского исследователя массовых коммуникаций, Итиела де Сола Пула, «Ни одна страна не станет безразлично терпеть свободу прессы, которая используется, чтобы расколоть страну и открыть шлюзы критики в адрес свободно избранного правительства, которое ее возглавляет». В обществах, где узаконена свобода прессы, дилемма решалась так: пресса освобождалась от предварительной цензуры и за все последствия своей деятельности, выражающиеся в нарушении прав человека и правомерных требований общества, она должна была отвечать в соответствии с законом. Абсолютное право свободы публиковать часто отступало перед правом на защиту (репутации, собственности, частной жизни и морального развития) индивидов, групп и меньшинств, а также соображениями безопасности и даже достоинства государства.

Серьезные осложнения возникали в связи  с институционными формами воплощения свободы прессы, которая часто отождествлялась с правами на собственность и стала означать право владеть и пользоваться средствами публикации без ограничений или вмешательства со стороны правительства. Главным аргументом в пользу этой точки зрения помимо утверждения, что свобода в целом означает свободу от правительства, стал перенос аналогии «свободного рынка идей» на подлинно свободный рынок, где коммуникация - это товар, который производится и продается.

     Свобода издавать соответственно рассматривается  как право на собственность, которое будет защищать имеющееся разнообразие и выражается свободными потребителями, обращающимися на рынок со своими запросами. Таким образом, свобода прессы теперь отождествляется с частной собственностью на медиа и свободой от вмешательства в рынок. Это утверждение Маккуэйл считает сомнительным не только из-за монопольных тенденций в СМК; широкий масштаб посторонних финансовых интересов в прессе многим видится возможным источником посягательств на свободу выражения, как любое действие правительства. Более того, в современных условиях представление о том, что частная собственность гарантирует индивиду реальную возможность, а также право на публикацию, кажется абсурдным.