Стратификация российского общества

    Существуют  значительные различия в оценках  перспектив формирования среднего класса в зависимости от сферы деятельности. Во-первых, занятые в сфере торговли в меньшей степени, чем другие, рассматривают социально-экономические  условия, созданные в ходе трансформации, пригодными для становления российского среднего класса. Во-вторых, сокращение перспектив ощущают более половины опрошенных представителей всех сфер занятости примерно в равной степени. В-третьих, представление о том, что после кризиса будут созданы лучшие условия для формирования среднего класса, присуще, главным образом, занятым в сфере реальной экономики, в большей степени, как можно предположить, угнетенной мафиозно-олигархическими порядками.

    Представляется  важным, что наибольший пессимизм в оценке перспектив формирования среднего класса высказывают представители самой молодой возрастной группы: 23,8% в возрасте до 30 лет считают, что в России не было и нет условий для становления среднего класса (в других возрастных группах этот показатель меньше) и 66,7% уверены, что после кризиса перспективы сократились (это также самый высокий показатель) [10, с. 30-31].

    В завершение главы хочется сказать, что советское общество на протяжении десятилетий строилось на слиянии властных отношений с отношениями собственности. В этих условиях реальную основу социальной структуры составляло место в процессе нетоварного перераспределения всех видов ресурсов, а социальная структура относилась к структурам корпоративно-сословного типа, где решающее значение, наряду с должностным статусом, имела принадлежность к определённой отрасли. Большое значение в определении статуса в целом имели также регион и тип населённого пункта, в которых проживал человек, а для имущественного статуса - его семейное положение. В результате советское общество подразделялось на десятки групп, но укрупнено, без учёта элиты (номенклатуры) и «социального дна», оно состояло из двух основных групп. Одна из них - средний класс - включала руководство предприятий, высококвалифицированных специалистов, в том числе рабочую элиту, а также тех работников, основная деятельность которых была связана с системой распределения. Удельный вес различных составляющих их статуса у этих групп был разный, однако все они относились к среднему классу. Вторая объединяла представителей низшего класса - рабочих, колхозников и массовую интеллигенцию. Представители этого класса, впрочем, воспринимали себя как «средний» класс общества, так как они не просто составляли его достаточно гомогенное большинство, но и стандарт их жизни идеологически основывался именно как «стандартный», «типичный» для общества в целом. Наиболее бедная часть этого класса, хотя и имела доходы ниже остальных его членов, всё же была в состоянии вести такой образ жизни, как и остальные, и в этом смысле не составляла особой социальной группы.

    В период экономических реформ в России параллельно с сохраняющейся  корпоративно-сословной социальной структурой возникает новая социальная структура классового типа, что обусловлено  сосуществованием двух относительно самостоятельных секторов экономики - государственного и частного. И если для вновь возникшего частного сектора при занятии определённой статусной позиции решающими оказываются характеристики, связанные с рыночной позицией человека, то для госсектора по-прежнему решающее значение имеют властный ресурс и корпоративная принадлежность.

    Однако  обе эти структуры являются подструктурами общества в целом, и они вынуждены  были свестись к единому знаменателю, который принял бы на себя роль основного  структурирующего критерия. Этим знаменателем стал уровень материального благосостояния. Главным же отличием новой социальной структуры по вертикали и выделение относительно большего числа самостоятельных страт, чем в стратификационной системе советского типа. 

     Заключение

    Социальная  стратификация выражает неоднородность общества, существующее в нём неравенство, неодинаковость социального положения  как отдельных индивидов, так  и целых социальных групп.

    Я рассмотрел только лишь основные формы  стратификации в обществах. Спектр этих форм, разумеется, гораздо шире представленного мной. Нестратифицированных обществ в действительности вообще не существует. Можно с полной уверенностью говорить, что иерархичность – неотъемлемая характеристика любого общества.

    Советское общество на протяжении десятилетий строилось на слиянии властных отношений с отношениями собственности. В этих условиях реальную основу социальной структуры составляло место в процессе нетоварного перераспределения всех видов ресурсов, а социальная структура относилась к структурам корпоративно-сословного типа, где решающее значение, наряду с должностным статусом, имела принадлежность к определённой отрасли. Большое значение в определении статуса в целом имели также регион и тип населённого пункта, в которых проживал человек, а для имущественного статуса - его семейное положение. В результате советское общество подразделялось на десятки групп, но укрупнено, без учёта элиты (номенклатуры) и «социального дна», оно состояло из двух основных групп. Одна из них - средний класс - включала руководство предприятий, высококвалифицированных специалистов, в том числе рабочую элиту, а также тех работников, основная деятельность которых была связана с системой распределения. Удельный вес различных составляющих их статуса у этих групп был разный, однако все они относились к среднему классу. Вторая объединяла представителей низшего класса - рабочих, колхозников и массовую интеллигенцию. Представители этого класса, впрочем, воспринимали себя как «средний» класс общества, так как они не просто составляли его достаточно гомогенное большинство, но и стандарт их жизни идеологически основывался именно как «стандартный», «типичный» для общества в целом. Наиболее бедная часть этого класса, хотя и имела доходы ниже остальных его членов, всё же была в состоянии вести такой образ жизни, как и остальные, и в этом смысле не составляла особой социальной группы.

    В период экономических реформ в России параллельно с сохраняющейся  корпоративно-сословной социальной структурой возникает новая социальная структура классового типа, что обусловлено сосуществованием двух относительно самостоятельных секторов экономики - государственного и частного. И если для вновь возникшего частного сектора при занятии определённой статусной позиции решающими оказываются характеристики, связанные с рыночной позицией человека, то для госсектора по-прежнему решающее значение имеют властный ресурс и корпоративная принадлежность.

    Однако  обе эти структуры являются подструктурами общества в целом, и они вынуждены  были свестись к единому знаменателю, который принял бы на себя роль основного структурирующего критерия. Этим знаменателем стал уровень материального благосостояния. Главным же отличием новой социальной структуры по вертикали и выделение относительно большего числа самостоятельных страт, чем в стратификационной системе советского типа.

    Подводя общий итог можно с полной уверенностью заявлять о проблемах в стратификационной  системе российского общества, ключевой из которых является формирование среднего класса. Эта проблема не может оставаться неразрешённой, но без поддержки государства средний класс не будет сформирован либо очень долгое время, либо вообще никогда. 
 

     Список используемой литературы

1. Арутюян Ю.В. О социальной структуре общества постсоветской России – Социологические исследования, Москва 2005 №8
2. Ахтямова Г.Р. Социальная структура – Российская газета, Москва 2006 №6
3. Беляева Л.А. «Средняя масса» как феномен российского общества – РГНФ, Москва 2008
4. Бурдьё П. Начала – Социо-логос, Москва 2003
5. Валеев Ф. Этносы и миграция – Республика Башкортостан, Уфа 2008 №3
6. Волков Ю.Г. Социология – Гардарика, Москва 2008
7. Гидденс Э. Социология – Эдиториал УРСС, Москва 2002
8. Гиддингс Ф.Г. Основания социологии – Хрестоматия, Санкт-Петербург 2001
9. Голенкова З. Т. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества – Институт социологии РАН, Москва 2008
10. Гурова Т., Тарусин М. Реальная Россия: результаты социологического исследования – Эксперт, Москва 2005 №3
11. Добреньков В. И. Социология – Инфра-М, Москва 2001
12. Заславская Т.И. Современное российское общество: проблемы и перспективы – Общественные науки и современность, Москва 2006 №3
13. Крыштановская О.В. Анатомия российской элиты – Захаров, Москва 2005
14. Митрошин П. Новая Россия – Российская Федерация сегодня, Москва 2008 №9
15. Римашевская М.Н. Гендерные аспекты социально-экономической трансформации в России – Народонаселение, Москва 2007 №2
16. Сорокин П.А. Социальная стратификация и мобильность – Директмедиа паблишинг, Москва 2007
17. Шкаратан О.И. Социальная стратификация современной России и Восточной Европы: сравнительный анализ – Наука, Москва 2006

Приложение

    Оценки  перспектив формирования российского  среднего класса (таблица 1)

    Таблица взята из журнала «Социология: методология, методы и математическое  моделирование» №11 – 1999 год. 
 

     Глоссарий

    Интеракционизм (от англ. Interaction - «взаимодействие») - методологический подход, объединяющий несколько различных направлений в общественных науках: символический интеракционизм, социальный конструктивизм, этнометодология.

    Рекрутация – привлечение к участию в чём-либо.

    Социальная  топология - структура-гештальт, дающая исследователям адекватное видение социологических предметов в непрерывных трансформациях. Топология социологически отражает плюрализацию социального порядка.

    Этнометодология - направление в социологии, занимающееся изучением обыденных норм, правил поведения, смыслов языка в рамках повседневного социального взаимодействия. Это направление универсализирует методы этнографии, распространяя их на повседневное поведение людей во всех, а не только архаических культурах.