Социология 20 века

Кроме того, в рамках социологии труда необходимо отметить формирование психологических исследований и психотехники (С. Геллерштейн, И. Н. Шпильрейн и др.) для реализации психофизиологических способностей человека (пригодности к профессии) в системе производства. Данные исследования, вскрывавшие связь между психикой и практикой, опирались на концепцию «человеческого фактора» и имеющийся зарубежный опыт [15]. Они продвигали их в решении практических вопросов профотбора, рационализации (ритмизации) трудовых процессов, снижения утомляемости, санитарно-гигиенических условий труда, профконсультаций и др.

Интерес к конкретным социологическим исследованиям вел к росту числа методических разработок, который был сродни американской эмпирической социологии. Отличительной чертой было то, что в советской социологии работа над методикой и техникой прикладных исследований носила разрозненный характер и осуществлялась в основном путем проб и ошибок. Вместе с тем, достаточно активно накапливался практический опыт по организации и проведению исследований и широкий набор социологических методов.

Здесь, во-первых, необходимо отметить традиционное для российской социологии широкое обращение к социальной статистике. В Коммунистической академии в 1925 г. было образовано «Общество статистиков-марксистов» и стал выпускаться журнал «Статистика труда». Богатый статистический материал давали переписи населения, начиная с 1921 г. В качестве примера можно привести социологическое изучение преступности — теневой стороны социализма, которое опиралось на обширную социальную статистику: административную, судебную, медицинскую — от алкоголизма до преступности, — свободно доступную для исследователей. Особо необходимо отметить использование различных статистических методов. В частности, стал применяться выборочный метод, хотя и без достаточной математической обработки. Чаще использовалась типологическая выборка по наиболее распространенным для данного объекта признакам. Так, брались специфические для данного региона отрасли промышленности, затем основные профессии, которые делились на квалификационные группы. Хотя значительно реже, но применялись также механическая и гнездовая выборки.

С. Г. Струмилин внес вклад  в разработку различных статистических методов обработки и анализа данных. Он, в частности, использовал прием ранжирования. Кроме того, Струмилин, при анализе уровня способностей работников к различным видам деятельности с помощью самооценки, использовал метод оценок по пятичной шкале, которая впоследствии получила название «шкалы Терстоуна».

Во-вторых, шел плодотворный поиск  в области методики и техники  сбора данных. Наиболее распространенными были массовые опросы. Однако метод анкетирования сталкивался с трудностями: высокая доля неграмотного населения, помощники с низкой социологической культурой, предубежденность респондентов к анкете и др. Для их преодоления проводилась разъяснительная работа, использовался метод интервьюирования, а в бюджетных исследованиях — самофотографии, организовывались и пробные исследования для проверки методического инструментария.

При изучении психологии быта трудящихся применялся метод контент-анализа документов. Так, М. Рафаил использовал его при анализе стенгазет, а Д. Лебедев — писем рабочих корреспондетов. Распространенным был метод простого и экспериментирующего наблюдения. В частности, процедура социологического наблюдения была апробирована в 1923 г., когда по инициативе Моссовета были обследованы почти все содержащиеся в арестных домах столицы. Широко проводились хозяйственные эксперименты с целью опытной проверки предложений относительно экономического и социального эффекта методов организации производства, труда и управления. Полученные в ходе эксперимента результаты, после соответствующей проверки, часто являлись основой для принятия определенных централизованных народнохозяйственных решений в борьбе за высокие нормы выработки — организации соревнования и ударничества, определения норм производительности, совершенствования управленческих структур и т. п.

В качестве примера комплексного использования различных методов сбора социологической информации можно привести исследования, проведенные А. В. Трояновским и Р. И. Егизаровым при изучении массового восприятия киноискусства. В совокупности использовались анкетирование, наблюдение реакций зрителей по ходу картины (спектакля), беседы, опыт дискуссионных просмотров, анализ корреспонденции (вопросов и ответов) зрителей, рецензий, публикуемых в печатных органах, учет спроса на кино литературу и др..

В-третьих, ориентация прикладных исследований на практическое применение, внедрение инновационных рекомендаций обусловила обращение к проблеме социальной инженерии и социотехнике (психотехнике) как новый науке о строительстве социализма — социально регулируемого общественного строя. Социальная инженерия понималась как деятельность по совершенствованию организации производства, направленная на улучшение условий труда и облегчение работы человека — «основного фонда» народного хозяйства. Данная деятельность основана на измерениях и расчетах, что требует переработки огромного эмпирического материала, проведения экспериментов, повторных опытов и разработки внедренческих рекомендаций и методик по изменению социальной действительности.

Особо стоит вопрос о  доверии к интерпретации социологических  данных. С одной стороны - это влияние «революционного романтизма», ведущего к упрощениям и псевдотеоретическим спекуляциям. С другой— комментаторство (комплиментарное) «непререкаемых истин» марксизма. Наконец, борьба с инакомыслием вела к тому, что марксизм иногда был лишь оболочкой немарксистской ориентации некоторых социологов, оставшихся в советской науке. Поэтому отношение к теоретическим построениям социологов 20-х годов должно быть осторожным, с учетом тех социальных процессов, которые происходили в рассматриваемый период.

2. СОЦИОЛОГИЯ ИНДУСТРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ (50—60-е годы)

Мы должны научиться  мыслить по-новому.

Б. Рассел - А. Эйнштейн

На рубеже 30—40 гг. появились  первые сомнения в плодотворности эмпиризма, в его правомерности представлять всю социологию как науку. Дело в том, что акцентирование роли методики исследований сопровождалось теоретической неопределенностью: понятия малой группы, человеческих отношений, общественного мнения, роли и т. д., будучи нужными для изучения локальных областей социальной жизни, не образуют взаимосвязанного целого, составляющего «теорию общества». Поэтому накопление огромного эмпирического материала без кодификации «повисает в воздухе» и грозит потерей контроля над ним. Обнаружилась неудовлетворенность исследованиями сугубо прикладного характера, замкнутыми на прагматических ориентациях. Собирание фактов, тривиальное их сопоставление, отыскание простейших зависимостей между переменными свидетельствовало о содержательной бедности эмпирической социологии. Стало очевидным, что в возможности ее ограничены, а эмпиризм не является целостным научным познанием.

Узость теоретических  возможностей, сосредоточение внимания на сюжетах повседневной жизни, автономном функционировании отдельных социальных явлений (безработица, эмигранты, реклама и т. п.) привело к тому, что представители эмпирической социологии не могли связать отношение части и целого. Ведь социальные явления можно адекватно интерпретировать лишь как проявления общественной жизни в целом. Отсюда возникал вопрос — способна ли социология быть средством для решения больших практических социальных проблем в рамках совершенствования жизни общества?

Если наука — это  теоретически осмысленное и концептуально  выраженное знание, то очевидна необходимость поиска «научно точной» методологии и методики социологического познания. Для этого надо было «выманить» социологов на теоретическую почву и ликвидировать образовавшийся разрыв между эмпирическим и теоретическим уровнями научного познания. При этом возникали вопросы: как понимать и толковать социальный мир? с помощью каких методов раскрывать его смысл? какой должна быть научная социология?

Исходя из признания доминации общества в рамках трихотомии «общество - малая группа - индивид», новая социология возвратилась к изучению общих социальных проблем. Поскольку закономерности природы человека рассматривались в ней как универсальные (неизменные), то и макросоциальные закономерности представлялись едиными для всех времен и народов. Одновременно указывалось на ограниченность психологических изысканий в малых группах и попыток через групповую психологию выйти на умозаключения в социетальных системах. В результате произошло разграничение социологии и социальной психологии, наметился поворот к возрождению теоретической (академической) социологии. В ней фундаментальными социальными проблемами теперь занимаются в университетской среде теоретики-аналитики (преподаватели-исследователи). Для них характерен приоритет целостного видения предмета изучения и ориентации на общесоциологическую теорию. Возращение к «большой теории», в свою очередь, вызвало экспансию социологии (пансоциологизм—социологический редукционизм), заключающуюся в стремлении обрести доминирующий статус в социальной науке и культуре, сблизить социологию с культурологической социальной философией, рассматривающей социум как громадную сферу социокультурных явлений.

Переход к новому этапу  развития социологии после второй мировой  войны обусловлен рядом факторов. Во-первых, научно-технический прогресс привел к внедрению в социологию кибернетики, что способствовало техническому переоснащению, математизации методов измерения и анализа, обогащению представлений о зависимостях «переменных», расширению понятийного аппарата. Кибернетика как наука об управлении сложными динамическими системами стимулировала развитие таких научных дисциплин, как теория систем, информации, управления и др. Социальная кибернетика ориентировалась на вариантность решений в познании и описании процессов, происходящих в обществе, и использовала новые методы математического моделирования, которые делали доступной для непосредственного исследования социетальную проблематику. Кроме того, опора на системно-кибернетические начала и математический язык использовалась как важнейший аргумент в очищении социологии от идеологической инфицированности — внеценностное объективное изучение социальных явлений.

Во-вторых, в 1948 г. институт Гэллапа постигла неудача по поводу прогноза президентских выборов, когда была допущена ошибка — 5% отклонения от действительного результата. Это послужило дополнительным аргументом уже существовавшей антипатии к статистике и репрезентативным опросам. Неприязнь к статистической сфере базировалась на негативном отношении к толпе — большинству, в котором негативные моменты увеличиваются,   выборочному  методу  с  его  анонимностью, игнорирующей индивидуальность. Чувство протеста по отношению к статистике выражалось в заключении, что ложь бывает трех видов: просто ложь, наглая ложь и статистика, которая может доказать все. Антипатия к выборочному опросу основывалась  на  отношении  к  нему как   «трюкам фокусника». Кроме того, сомнение в эффективности опросов вызвал и тот факт, что они дают недостаточные (часто ошибочные) сведения о мотивах поведения. Ведь социолог имеет дело не с фактами,  а с мнениями о них, т.  е. это субъективная информация   («респондент   врет   как   очевидец»), которая складывается из мнений респондентов. В результате были поставлены под сомнение эмпирические методы исследования, а «очищение» от них вело к абсолютизации в социологии системно-кибернетических начал и математического языка, закреплению разрыва между эмпирическим и теоретическим  уровнями  социологического  познания. Произошел поворот к построению прогностических моделей социальных процессов с соответствующими программами и перспективным планированием, что расширило возможности служебного и управленческого  характера  социологии.   При   этом программы (в отличие от  «плановой экономики» социализма) во всех точках — от замысла до воплощения — постоянно формируют и ориентируют поток усилий их исполнителей на требования рынка, реальных людей и их нужды и потребности. Расширение диапазона социологических исследований  способствовало  включению новых  сфер жизнедеятельности общества в содержание социологии и быстрому наращиванию объема социологической информации, необходимой для эффективного управления. Это обусловливало конституирование авторитета социолога в качестве эксперта (консультанта, советника) в разработке и принятии общественно значимых решений1. Консультативный характер услуг социолога означал приспособление социологической информации применительно к потребностям социальных организаций и их руководителей, определяющих социальную политику, экономическую и политическую стратегию, делая их решения более информативными, определенными и адекватными социальной действительности.

1. Теории индустриального общества

Мир вступает в новую  эпоху — эпоху тотальной индустриализации... К ней движется и Восток и Запад.

К. Керр

В последнем развитии общества можно выделить два периода: индустриальный и постиндустриальный, - в которых «индустриализм» выступал как интегративная концепция. Индустриализация - это социальный процесс, который характеризовал превращение традиционных (аграрных) обществ в современные (промышленные) путем создания крупной машинной промышленности и производственных технологий. Данный технологический «логос» постулирует, что машины создают историю, обусловливая приоритет технического контроля над социальными проблемами. Задача индустриализации — улучшить жизненный стандарт с помощью самосбалансирующейся в условиях рынка машины «экономического роста». Поэтому универсальный индустриализм отличает современность от прошлого, развитость от отсталости.

50—60-е годы — это  эпоха тотальной индустриализации, в которой НТР выступила движущей силой перехода цивилизации в новое качественное состояние, базирующееся на техноразуме. Индустриализм рассматривается как система социальной организации, где индустрия, охватывая обширные области производственной деятельности, представляет собой господствующий способ производства. По этому образцу осуществлялась и технологизация общественной жизни: создаются индустрии потребления, культуры и досуга, информационно-пропагандистские и др. Лозунг дня: «Индустриализм является благом и он должен осуществиться».

При этом осмысление контуров индустриального видения мира являлось и ответом на вопрос — ведет ли линия прогресса к коммунизму?

Приоритет технологического детерминизма (техномания) стал доминантой технократического мышления и эволюционно-технологической трактовки социального прогресса. Движение «маятника» в сторону естественнонаучных представлений об обществе и человеке достигает высшей точки. Индустриализм превратился в своеобразный банк идей, гибкую систему постулатов и положений различных концепций развития цивилизации.

2. Развитие системных идей в  социологии

Переход   к   новой   парадигме является научной революцией...

Т. Кун

Структурный функционализм  в социологии формируется в рамках системных представлений, в которых нашел конкретное воплощение целостный (антиэлементарный) подход к объектам изучения, акцентирующий их иерархическое строение (структуру) и функциональные связи. Выдвижение данной парадигмы научного исследования соответствовало стремлениям теоретиков свести воедино все системы индустриального общества — технологическую, институциональную и идеоциональную.