Социологические подходы к анализу причин и природы бедности

Представляется, что все  четыре объяснения бедности, описанные  здесь применимы к анализу ситуации в Украине.  Модель  «культуры бедности» годится для описания  «привыкания»  какой–то части россиян к бедности, «включение» их в культуру бедности. Многие отечественные и зарубежные ученые подтверждают эту опасную тенденцию,  под действием которой увеличивается масса экономически неактивных людей,  зависящих от

социальной помощи,  что  увеличивает разобщенность общества [3, c. 44].

Концепция классовой эксплуатации применима к распространению  бедности на работающих.  Модель стилей и рисков бедности скорее подходит для развитых капиталистических обществ,  хотя существует точка зрения,  что Украина движется не от социализма к капитализму, а развивает эксполярную экономику,  расширяя неформальные отношения и связи [10].  Это вполне вписывается в рамки глобальных процессов в виде  «сетевого общества», «гибкой специализации», «индивидуализации» и т.п. В таком смысле вполне можно определить изменения,  происходящие в России как движение в сторону от формирования вертикальных классовых иерархий, в направлении, ведущем к горизонтальным взаимозависимостям.  Можно согласиться с иронией М.  Буравого,  что в Украине  «реакцией на крах наиболее модернистского из имевшихся проектов  (плановое общество) стал переход к наиболее постмодернистскому,  эгоцентричному миру» [1, c. 20].  Модель социального исключения больше подходит для обществ,  где на место вертикальной стратификации приходит горизонтальная,  связанная с разнообразными формами дискриминации семей от основных механизмов интеграции,  а не принадлежностью к заведомо бедным классам,  например, неквалифицированным рабочим.  Из-за отсутствия массовых выступлений классового характера признаются ограниченность подходов,  разработанных для классовых обществ, и большая адекватность концепций горизонтальной стратификации, индивидуализации рисков и социальной эксклюзии [9, c. 94- 95].

Заключение

 

При весьма высоких гипотетических шансах объяснить воспроизводство бедности в Украине, в вышеописанных моделях есть несколько неувязок: они не учитывают специфики трансформационного процесса и не объясняют, каким образом в недрах  «старого»  формируется  «новое»,  как старые структурные позиции трансформируются в новые под влиянием практического действия людей.  И все же последний вариант совмещения структурных ограничений и индивидуального поведения,  по мнению многих ученых, является наиболее продуктивным для анализа причин бедности в современной Украине. Во-первых, в ситуации нестабильности и формирования нового социального порядка он позволяет рассматривать различные комбинации структурных ограничений, как связанные с прежней структурой неравенства,  так и вызванные появлением новой.  Во-вторых,  несмотря на споры о том,  какие социальные отношения складываются в Украине – классовые или неклассовые, – очевидно, что они формируются посредством реагирования людей на изменения условий существования.  Сохранение рабочего места или поиск другого,  повышение образования или смена специальности,  обращение за государственной поддержкой или выращивание картофеля на подсобном участке –  различные формы участия украинцев в производстве социальных отношений и траекторий трансформации общества. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. С.С. Ярошенко «Четыре социологических объяснения бедности», 2006

(http://www.isras.ru/files/File/Socis/2006-07/yaroshenko.pdf)

2. Буравой М.  Развернутое  монографическое исследование:  между позитивизмом и постмодернизмом // Рубеж. 1997. № 10–11. C. 154-176. 20

3.  Государственная социальная  политика и стратегии выживания домохозяйств / Под ред. Шкаратана О.И. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

4.  Давыдов Ю.Н.,  Ред.  Современная западная социология.  Словарь.  М.: Политиздат, 1990.

5. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. М.: Политиздат, 1960.

6.  Маркс К.  Экономические  рукописи 1861–1863  годов.  Процесс производства капитала.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 47. М.: Политиздат, 1960.

7.  Спенсер Г.  Социальная  статика.  Изложение социальных  законов, обусловливающих счастье  человечества. СПб.: В. Врублевский, 1906.

8.  Погам С.  Исключение:  социальная инструментализация  и результаты исследования // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. II. C. 140-156. 

9.  Тихонова Н.Е.  Феномен  городской бедности в современной  России.  М.: Летний сад, 2003.

10.  Шанин Т.  Эксполярные  структуры и неформальная экономика современной России // Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999. С. 11-32.

11. Энгельс Ф. Положение  рабочего класса в Англии // Маркс  К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. М.: Политиздат, 1960.

12. Энгельс Ф. Развитие  социализма от утопии к науке  // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. М.: Политиздат, 1960.

13.  Ярошенко С. Синдром  бедности //  Социологический журнал. 1994. № 2.

С. 43-50.