Социологические подходы к анализу причин и природы бедности

Содержание

 

Введение.

1. Теоретические рассуждения относительно бедности в современной социологии.

2. Индивидуальный  (культурный)  детерминизм бедности и либеральный  проект современности.

3. Социальный детерминизм  бедности и социалистический  проект Современности.

4. Индивидуальное конструирование  бедности и проект постсовременного Капитализма.

5. Социальное конструирование бедности в государстве всеобщего Благоденствия.

Заключение.

Список использованной литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

На  каждом этапе развития общества перед  людьми возникает множество проблем. Они пересекаются, взаимопроникают, вызывая к жизни другие, подчас более сложные проблемы. В социологии сложилось целое научное направление - социология социальных проблем - в  рамках которого с различных теоретических  позиций обосновывается сущность социальной проблемы, предпосылки и причины  её возникновения, методы решения.

 Социальная  проблема - это объективное противоречие, приводящее к нарушению пропорций  социального функционирования и  развития. Это нарушение приводит  к дисбалансу интересов различных  социальных групп, разрушению  доминирующих социальных ценностей.  В последнее время о бедности  начали говорить как о новом  социальном феномене, присущем современному  обществу на грани веков.

В общественной жизни бедность и ее крайняя форма - нищета - оцениваются как социальное зло. Состояние бедности не позволяет  человеку и обществу реализовать  свои потенциальные возможности, а, следовательно, развиваться с наибольшей эффективностью. Именно поэтому бедность связывают с регрессом в общественном развитии, чем обусловливается необходимость  рассмотрения бедности как острой социальной проблемы.

Бедность - это состояние нужды, нехватки жизненных  средств, не позволяющее удовлетворить  насущные потребности индивида или  семьи. Бедность считается одной  из наиболее острых социальных проблем  современного общества.

Цель работы: изучение природы бедности,  причин ее постоянства, связанных с установлением закономерных взаимосвязей между материальным благополучием, поведением индивида и состоянием социальной системы.

Актуальность  работы заключается в том, что от понимания природы бедности и её причин  зависят не только методы борьбы с этим социальным явлением,  но и сама постановка вопроса о возможностях и необходимости эффективного социального реформирования,  его направленности и глубине.  Обращение к этой теме сегодня,  когда социалистическая перспектива была дискредитирована опытом реального социализма, продиктовано стремлением обозначить теоретические рамки рассуждений о природе бедности в трансформирующемся обществе. В данное время нет надобности в проведении детального  анализа всех теоретических подходов для изучения бедности, которым занимается масса организаций. Сейчас необходимо исследовать только значимые для понимания социальной природы бедности подходов,  наиболее эффективных в описании и объяснении ее распространения в условиях реальной социальной ситуации.

1. Теоретические рассуждения относительно бедности в современной социологии.

 

В общем виде теоретические  рассуждения относительно бедности в современной социологии можно свести к пересечению двух оснований: уровня объяснения  (индивид/ общество) и способа объяснения  (детерминизм/ конструктивизм). Если уровень     объяснения предполагает выведение причин бедности из особенностей индивида или социальной системы,  то способ объяснения –  соотнесение с  «детерминистскими»  или «конструктивистскими» (волюнтаристскими)  аналитическими традициями. Выбор именно этих оснований обусловлен генеалогией социологических представлений о бедности.  Первое отражает стратегию анализа,  а второе – метод социологической аргументации в рамках позитивистской или интерпретативной  (герменевтической)  доктрины [2; 30].  Детерминизм в данном случае связан с признанием бедности как  «естественного» состояния и выведением доминирующего основания в объяснении.  В свою очередь,  конструктивизм пытается преодолеть однозначность такого подхода и учесть влияние других факторов в формировании социального класса (бедности). 

Для первого объяснения центральной  является концепция  «культуры бедности»,  которая связывает бедность с  особым образом жизни.  Второе объяснение – марксистский  классовый  анализ  –  прослеживает сущностную связь  бедности с капиталистической системой.  Оба эти варианта трактуют бедность как естественнонаучный, объективно существующий факт.  Два других объяснения выстраивают свою аргументацию через  тезис постоянного конструирования  и реконструирования социальной действительности в ходе взаимодействия множества факторов,  а потому признают необходимость иного,  недетерминистского объяснения природы бедности.  Так,  в постмодернистских концепциях стилей и рисков бедности упор делается на человеческой активности  (субъектности) и в появлении «новых» бедных видится результат взаимодействия индивидуальных практик поведения  и различных институциональных  регламентаций.     Концепция  социального исключения предполагает определение узловых точек интеракций  (пересечений)  между различными социальными позициями,  в ходе которых,  с одной стороны,  накапливаются трудности и сокращаются  возможности их преодоления, а с  другой – формируются способы  действия с разными перспективами  восстановления благополучия.  В  каждом объяснении описывается механизм воспроизводства бедности, состоящий  во взаимодействии структурных ограничений  (классовых, гражданских и т.п.) и  индивидуальных возможностей (ресурсов и практик). Каждое объяснение, по крайней  мере, подразумевает ответы на два  ключевых вопроса: кто виноват, или  при каких условиях, какие действия акторов,  занимающих те или иные социальные позиции,  приводят их самих и акторов,  занимающих другие социальные позиции,  к бедности или достатку;  что делать, или каковы наиболее эффективные способы управления бедностью.

 

2. Индивидуальный  (культурный)  детерминизм бедности и либеральный проект современности.

 

На уровне здравого смысла признание причин бедности в самих бедных или в особой культуре –  встречается часто,  когда бедным приписываются лень,  иждивенческие установки или нерациональное потребление. Распространенная поговорка о том,  что  «счастье –  это то,  чем удовлетворяется человек», как нельзя лучше отражает еще одну сторону этой интерпретации:  сознательный аскетизм,  недостижительские установки и субъективное принятие нужды,  проявляющееся в удовлетворенности низкими стандартами жизни. Теоретические посылки научного обоснования такой позиции отражены в социал-дарвинизме [4] и в работах Г.  Спенсера (1820-1903). Английский философ и социолог,  один из родоначальников позитивизма, сторонник эволюционной теории развития общества считал выживание самых приспособленных основным законом социального развития. Основная идея о свободе рациональных рыночных субъектов в достижении успеха предполагала функциональную связь индивидуального поведения и бедности:  когда в силу различных способностей и прилежания результаты труда оказываются разными [7].  Логично,  что бедность представлялась следствием недостатков личных усилий,  а также инструментом изоляции

несостоятельных граждан  в либеральном обществе.  Изменение  характера этой связи через государственное вмешательство считалось неприемлемым и даже опасным для общества.  Государственное вмешательство означало ограничение свободы деятельности людей, а помощь одним за счет других – перераспределение бедности,  а не ее ликвидацию. Чем больше живущих на государственные пособия,  тем меньше число живущих трудом; следовательно,  меньше производится необходимых товаров и значительней становится бедность.  Поэтому отношениями между людьми должен управлять не внешний,  а внутренний закон.  Вмешательство государство оправдано только в том случае,  если оно гарантирует равные права и возможности. 

Таким образом,  детерминизм  на уровне индивидов возлагал ответственность за нужду на личные недостатки тех,  кто не вписывался в рыночные правила и в качестве  «слабого»  исключался из состоятельных слоев,  но оставался равноправным членом либерального общества.

Понимание бедности как неотъемлемой части капиталистической системы  и оценки ее как блага для всего общества в конце концов привело к проблематизации особого образа жизни в бедности – в качестве культурного механизма обеднения (вытеснения на периферию)  неприспособленных индивидов,  в котором сочетаются и взаимодействуют индивидуальные и социальные факторы.

Достаточно подробно этот механизм описывается в работах  социологов Чикагской школы [31; 33].  Но наибольший резонанс,  пожалуй,  вызвала концепция  «культуры бедности», разработанная О. Льюисом – профессором антропологии Иллинойского университета,  изучавшим в 1950 – 1960-е гг. сельскую жизнь в Латинской Америке и оказавшего значительное влияние на социологические исследования бедности того времени,  и на политику в отношении бедности [23; 24; 25; 26]. Согласно его концепции,  изоляция  бедных в обществе происходит через особую, передаваемую из поколения в поколение,  культуру [24],  которая,  с одной стороны,  представляет собой результат индивидуальных реакций на маргинальную позицию в стратифицированном,  индивидуалистском капиталистическом обществе,  а с другой – относительно устойчивую,  независимую от внешних условий,  вполне рациональную систему ценностей,  норм и правил решения жизненных проблем [26].  Ее воспроизводство объясняется не столько сохранением материальных и социальных условий,  в которых она складывается, сколько процессом социализации. Отсюда происходит особое внимание к семье низшего класса и многочисленные рассуждения об изменении института семьи (матриархальная семья, многопроблемная семья и т.д.) и о роли семейной социализации в передаче культуры [19, 32]. 

Данный вариант социологического объяснения бедности абстрагируется от   акросоциальных факторов и пытается вывести причины бедности из природы  индивида,  его поведения и  культуры. В практическом смысле такая  трактовка бедности неразрывно связана  с идеей об анализе эволюции субкультурного похода к объяснению бедности, недопустимости широкой прямой социальной поддержки  бедных через перераспределение  благ и с приоритетом обучающих  или интегрирующих социальных программ.  Иначе бедность представляется в  концепции социального детерминизма. 

 

3. Социальный детерминизм бедности и социалистический проект

современности

Если в социал-дарвинизме нашла выражение посылка индивидуальной ответственности за бедность,  то марксизм разработал теорию научного анализа социальных причин бедности,  в котором бедность напрямую связывалась с особенностями капиталистического способа производства и зависимого положения трудящихся от капиталистов,  эксплуатируемых от эксплуататоров.  Господство частной собственности на средства производства,  а отсюда –  классовое деление в зависимости от положения в системе общественного производства считалось основной причиной бедности. 

К.  Маркс и Ф.  Энгельс  выделяли три типа бедности:  абсолютную, социальную (относительную) и физическую. Абсолютная бедность рабочего означала,  что на продажу он может предложить только один товар –  свою рабочую силу, и что рабочий противостоит богатству всего лишь как рабочая сила [5, c. 179].  Показателем социальной бедности,  или относительного обнищания рабочего класса -  представлялась норма эксплуатации,  тесно связанная с величиной расхождений между оплаченным и неоплаченным трудом или долей зарплаты трудящихся в национальном доходе. [5, c. 632-

634].  И,  наконец,  физическая  бедность отражала подчинение  потребления рабочего класса целям капиталистического накопления [11, c. 264]. 

Разработанная К.  Марксом  и Ф.  Энгельсом типология бедности подчинена доказательству базового положения о том,  что бедность есть результат особых социальных отношений в капиталистическом обществе – отношений эксплуатации,  обусловленных занимаемым классовым положением.  В качестве критериев бедности выступали собственность на средства производства и мера эксплуатации.  При этом они исследовали не саму бедность,  а существующее экономическое неравенство и причины  классового антогонизма,  социального конфликта.  В основе марксистской концепции классов лежит объективно структурированное экономическое неравенство.  Класс конституируется не убеждениями людей,  а  объективными условиями, которые позволяют иметь бóльший или меньший доступ к материальному вознаграждению.  Это относят к числу достоинств марксизма [15]. Слабость марксистского анализа проявляется при переходе к характеристике бедности и прогнозу перспектив ее устранения. В марксизме бедность –  это следствие и необходимый продукт капиталистического производства,  выражение противоречий капитализма.  Только пролетарская революция и радикальное переустройство общества могут преодолеть бедность [12, c. 230]. 

Этот подход до сих пор  сохраняет актуальность. Ключевая идея этого подхода состоит в том,  что существует привилегированный и влиятельный социальный агент  (класс),  заинтересованный в сохранении бедности. Разрабатывая классовый анализ бедности,  Э.  Райт,  профессор социологии Висконсинского университета,  видит    в ней не просто неудачное следствие реализации материальных интересов этого агента, а необходимое условие для реализации этих интересов [37, p. 37-50].  Таким образом,  воспроизводится классический марксистский тезис о том,  что капиталисты от существования бедности получают выгоду.  Однако Райт расширяет категорию эксплуатирующих классов,  куда уже входят не только капиталисты, имеющие собственность на средства производства,  но и менеджеры, обладающие организационным капиталом,  а также эксперты,  владеющие культурным капиталом [36]. 

Практический смысл данного  подхода заключается в том,  что искоренение бедности возможно только с разрушением влиятельных политических сил,  заинтересованных в сохранении капиталистической системы,  поскольку сохранение крайней бедности –  это результат не политической близорукости или недостатка знаний о направлениях социального реформирования,  а следствие заинтересованности в получении ыгоды от ее существования.  Райт видит два варианта решения этой проблемы.  Радикальный вариант связан с революционным марксизмом и разрушением всей системы,  условием существования которой является бедность.  Социал-демократический вариант связан с  «приручением» (изменением)  капитализма за счет заинтересованности капиталистов в сохранении капиталистических институтов и их готовности поступиться