Системный подход к исследованию социальных процессов

ОГЛАВЛЕНИЕ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    ВВЕДЕНИЕ 

    События августа 1991 года XX века явились переломными  для истории нашей страны. Невзирая на то, что предпосылки кардинальных перемен социалистической системы появились задолго до начала 90-х годов, как социально-политические институты, так и общество в целом оказались не готовы к трансформациям. Социально-политические институты претерпели значительные изменения, были созданы новые политические структуры, ориентированные по большей части на западно-демократические формы государственного управления. После разрушения системы советской государственности изменились и основные принципы построения власти и функционирования политической системы. Партийное государство, основанное на полном слиянии власти и собственности, поглощении общества властью и жесткой идеологической доктрине мобилизационного типа, уступило место новой политической модели. И, хотя новая система конституционно оформлена как суперпрезидентский режим, она, тем не менее, включает в себя разнообразные, порой взаимоисключающие тенденции и принципы. Это и авторитаризм, и демократизм, и олигархические элементы, и непотизм и даже абсолютизм в форме самодержавия.

    Данные  политические преобразования могут быть обусловлены рядом различных экономических, социокультурных и иных факторов. Например, изменением массового сознания и ментальных стереотипов, кардинальным изменением экономической системы общества, политической волей власти, которая основной своей задачей на сегодняшний день ставит стабилизацию политических и экономических процессов. В официальных документах Правительства Российской Федерации это формулируется как стремление последовательно проводить политику интенсивного наращивания человеческого потенциала, структурного обновления и диверсификации экономики, макроэкономического оздоровления, повышения уровня социальной защищенности. В ближайшие годы антикризисную политику планируется последовательно сочетать с мерами по комплексной модернизации российского общества¹.

    В обозначенном контексте становится очевидной важность социологических  исследований современного состояния  российского общества, а также  выдвижения гипотез о причинах, путях  и методах его трансформации. Особую важность здесь приобретает внимание к системному методу исследований, так как именно он включает анализ закономерностей и тенденций целостного, комплексного развития политической сферы общества, процессов, происходящих в ней в конкретное историческое время.

    Целью данной работы избрано выяснение специфики системного метода исследований, применяемого при анализе социальных процессов.

    Задачами представленного реферата являются:

1. демонстрация значения названной методологии исследований;
2. краткое описание истории формирования системного подхода к рассмотрению социума;
3. а также формирование общего представления о конкретных инструментах, используемых в ее рамках.

    Структура работы: чтобы разобраться в том, что представляет собой системный подход к исследованию реальности, нам, в первую очередь, придется разобраться с самим понятием социальной системы, а также привести наиболее распространенные в научном сообществе определение оной. Затем, исходя из гипотезы, что никакая социальная система не способна существовать вне окружающей ее среды, будь то природа, или иные социальные системы, мы обратим внимание на специфику взаимодействия системы со средой и основные механизмы ее функционирования. Таким образом, мы придем к пониманию специфики системного метода как такового, а также его значения в социологическом исследовании.

     Глава I

    ОБЩЕСТВО  С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА

    ОБЩИЙ (ФИЛОСОФСКИЙ) ПОДХОД К ПОНЯТИЮ «СОЦИАЛЬНАЯ  СИСТЕМА» 

    Понятие «социальной системы»

    Еще в XIX веке Огюст Конт сформулировал основную парадигму социологии: социальное должно объясняться из социального на основе позитивного знания. В этой мысли содержится в зародышевом виде то, что в 20-е годы прошлого столетия приняло новую форму и начало пониматься как системный подход. Теория систем как методология постижения общества, сформировавшаяся в основном к 60-м годам XX века, приобрела к настоящему времени, благодаря работам Р.Мертона, Т.Парсонса, К.Леви-Стросса, Н.Лумана и ряда их последователей, качество общепризнанного устоявшегося подхода. Особенность этого подхода - изучение общества как системы, как взаимосвязанной целостности.

    Однако, для лучшего понимания специфики  и методологии системного подхода  к исследованию социальной реальности, следует для начала уяснить, что  такое «социальная система», которую  названный подход анализирует. Абстрактную характеристику, общую дефиницию системы дает «Философский Словарь»: «система (от греч. - целое, составленное из частей; соединение) - совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство»².

    С целью конкретизации данного определения необходимо привести понятие собственно социальной системы: «система социальная, это сложноорганизованное, упорядоченное целое, включающее отдельных индивидов и социальные общности, объединённые разнообразными связями и взаимоотношениями, специфически социальными по своей природе. Социальной системой являются группы людей, достаточно долгое время находящихся в непосредственном контакте; организации с четко оформленной социальной структурой; этнические или национальные общности; государства или группы взаимосвязанных государств и т.п.; некоторые структурные подсистемы общества: например, экономическая, политическая или правовые системы общества, наука и т.д. В качестве социальной системы может выступать отдельная личность, если она рассматривается с точки зрения тех её характеристик, которые формируются и выявляются в процессах социального взаимодействия. Каждая социальная система в той или иной мере детерминирует действия входящих в неё индивидов и групп и в определенных ситуациях выступает по отношению к окружению как единое целое»³.

    Первые  подходы к теории систем начинают возникать в биологии. А уже в начале XX века, как следствие бурного развития всех отраслей науки, происходит общее признание методов системного анализа в иных отраслях знания.

    Одно  из первых, детально разработанных  научных объяснений системы дает А.А.Богданов в своей фундаментальной работе «Тектология»⁴. Основу научной интерпретации он видит в принятом среди биологов постулате, в соответствии с которым организм определяется как «целое, являющееся большим суммы своих частей». Согласно мысли Богданова, возможны «организованные», «дезорганизованные» и «нейтральные» комплексы. Системой, в современном понимании, может быть назван только один из них - «организованный комплекс». Организованные комплексы, это «организованное целое, являющееся практически большим простой суммы своих частей, но не потому, что в нем создавались «из ничего» новые активности, а потому, что его наличные активности соединяются более успешно, чем противостоящие им сопротивления.

    В дальнейшем естественный отбор между  системами и давление среды, по мнению А.А.Богданова, способствуют фильтрации именно «организованных комплексов», чье появление является случайным. Такой «комплекс» складывается тогда, когда взаимодействие «активностей» становится типично повторяющимся. Существование комплекса, в свою очередь, закрепляет типично повторяющиеся «активности», или типичный способ действий.

    Таким образом, отличительной особенностью любой системы является типичный, повторяющийся, алгоритмичный набор действий (которые по отношению к самой системе могут быть какие угодно - и организационные, и нейтральные, и дезорганизационные, например - аномии), или способ действий, в общей сумме дающий «организационный» эффект, или эффект, выраженный в формуле - активность целого выше суммы активностей составляющих ее частей.

    Итак, специфика системы описывается постулатами, принятыми в синергетике («синергия» от греч. - вместе действующий) - «целое больше части» и «алгоритм действий». Это означает, что целое всегда больше или меньше, чем сумма частей, составляющих это целое. Стоит отметить, что в соответствии с данной концепцией, система функционирует до тех пор, пока отношения между ее компонентами не приобретают антагонистического характера.

    Вопрос о целостности (интегрированности) системы достаточно подробно рассматривает Р.Мертон⁵. Целостность он показывает через ее противоположность, тем самым, определяя ее границы. Границы системы - это разного рода материальные и нематериальные ограничители, дистанцирующие систему от внешней среды. С точки зрения общей теории систем, каждая система выступает частью бóльшей системы (которая называется сверхсистемой, суперсистемой, надсистемой). В свою очередь, каждая система состоит из двух или более подсистем.

    Целостности системы противостоит «аномия», или, по терминологии А.А.Богданова «сопротивление», действия, ведущие к дезорганизации. Р.Мертон показывает природу этих действий. По его мнению, целостность общества характеризуют два параметра: «интегрированность» и «стабильность». Первое соотносительно с «культурными целями», второе - с «институциализированными нормами».

    Цели, в данном контексте, это намерения  и интересы, выступающие в качестве законных целей для всего общества или же для его отдельных слоев. А «институциализированные нормы», это элемент, определяющий, регулирующий и контролирующий приемлемые способы достижения этих целей. Это так называемые «компоненты системы» (элементы, подсистемы), так как любая система, независимо от степени открытости, определяется через её состав. Компоненты системы и связи между ними создают свойства системы, её сущностные характеристики. Соответственно, социум интегрирован, если допустимые им цели не противоречат его целостности. Социум стабилен, если существующие институциализированные нормы приняты индивидами, представляющими этот социум. Аномия же возникает, как следствие несогласованности целей и норм (средств).  

    Социальная система и среда

    По  мысли Гегеля, бытие находит себя в своем ином⁶. Бытие же системы находит себя в своем инобытии - среде. Н.Луман, применивший логику Гегеля к теории систем, отмечал: «если система возникла, то она способна к самоограничению и благодаря этому отграничивает себя от окружающей среды»⁷. Опираясь на сказанное, исходным моментом любой системы, началом ее бытия, является самоопределение.

    Исследования  влияния природы, внешней среды  в целом, на общество имеют давнюю традицию. На сегодняшний день множество концепций можно дифференцировать по принадлежности к двум противоположным подходам, на одном полюсе - концепции, признающие жесткий детерминизм природной среды, ее определяющее воздействие на формирование и развитие обществ (традиция Г.Т.Бокля, К.Хаусхофера), на другом - концепции, игнорирующие влияние природы.

    Процесс становления социальной системы  первоначально привязан к среде. Именно среда дает ресурсы для  существования и посылает «вызов», который в конечном итоге может выразиться в спонтанном всплеске социальной активности. В качестве среды может выступать и окружающая природа, и элементы старой цивилизации, старого общества. Вместе с тем, вопрос о взаимодействии системы и среды всегда дополнялся другим: в какой мере социальная система оказывается независима от среды, или, как, находясь в окружающей среде, система осуществляет себя автономно? Ответ на этот вопрос содержится в трех положениях, имеющихся в работах Н.Лумана:

1. система независима от среды и противостоит ей в плане создания информационного поля;
2. система может принимать или не принимать влияние среды;
3. сбивающий фактор среды превращается в ресурс в том случае, если социальная система оказывается в состоянии «оценить» роль влияния этого фактора на успешное функционирование программы или, другими словами, когда сбивающее воздействие приобретает информационное выражение.

    Кроме того, любая система имеет так называемые «системные требования», или то, что определяет самосохранение системы. Основными системными требованиями являются:

1. алгоритм, программа, привычный образ действия или поведения;
2. характер управления системой (иерархический, плюралистический и т.д.);
3. способ форматирования элементов системы, или способ социализации индивидов.