Содержание

Введение……………………………………………………………………………3

1. Структура: понятие, виды, особенности формирования……….……….3

1.1. Элементы  социальной  и культурной структуры……………….……….3

2. Альтернативные способы адаптации индивидуума к 

           существующим условиям………………………………………………6

1.3.  Вопросы  нормы и патологии…………………………………………….8

2. Роль функции в  социологии…………………………………………………11

       2.1. Основные постулаты функционального  анализа………………………..…11

      2.1.1. Постулат функционального единства общества …………..………….12

   2.1.2. Постулат универсального функционализма ……………..………….12

    2.1.3. Постулат  необходимости ……………………………………………..13

   2.2. Радикальность  функционального анализа …………………………….....13

  2.3. Парадигма  для функционального анализа  в социологии …………..…….14

Заключение………………………………………………………………………...21

Список литературы…………………………………………………….…………23 
                                                      Введение

       В социологической литературе большое внимание уделяется проблемам функции и структуры. Функциональный анализ является как самым перспективным, так, и наименее систематизированным направлением среди современных социологических теорий. Большой вклад в развитие данного направления социологической мысли внесли такие исследователи как Р.Мертон, Дж. Мид, Т. Парсонс, А.Шюц и др. Развиваясь одновременно на многих интеллектуальных фронтах, исследования  о функции и структуре  имели тенденцию расширения. Однако более глубокого анализа оно достигли на современном этапе. Современные слабости функционального анализа говорят о необходимости периодически пересматривать прошлое, чтобы лучше строить будущее.

   Все это предопределяет актуальность  выбранной темы.

 Целью представленной курсовой работы является исследование отдельных авторов в области структуры и функции в социологии. 

  1. Структура: понятие,  виды, особенности  формирования

     В своей  статье «Социальная структура  и аномия»  Р. Мэртон анализирует  элементов социальной и культурной структуры. В социологической теории существует заметная и настойчивая тенденция относить неудовлетворительное функционирование социальной структуры в первую очередь на счет присущих человеку повелительных биологических влечений, которые недостаточно сдерживаются социальным контролем. С этой точки зрения социальный порядок — всего лишь инструмент для «регулирования импульсивных действий», «социальной переработки» напряжений. Следует отметить, что эти импульсивные действия, прорывающиеся сквозь социальный контроль, рассматриваются в качестве проявления биологически обусловленных влечений. Предполагается, что стремление к неподчинению коренится в самой природе человека.

     Некоторые авторы считают, что подчинение представляет собой результат либо практического расчета, либо механического кондиционирования. Мэртон полагает, что эта точка зрения, не говоря уже о ее прочих недостатках, явно не дает ответа на один вопрос¹. Она не дает основы для определения тех условий небиологического характера, которые стимулируют отклонения от предписанного типа поведения.

     Р.Мэртон исходит из предположения, что определенные фазы социальной структуры порождают обстоятельства, при которых нарушение социального кодекса представляет собой «нормальный» ответ на возникающую ситуацию.

    Я согласна с позицией Р. Мэртона, что  среди элементов социальной и  культурной структуры особую важность имеют два элемента. Первый элемент состоит из целей, намерений и интересов, определяемых данной культурой. Они составляют сферу устремлений. Указанные цели более или менее интегрированы и включают в себя различные степени престижа и эмоций. Они составляют основной, но не единственный компонент того, что Линтон удачно назвал «схемой группового существования».

      Вторая фаза социальной структуры  определяет, регулирует и контролирует приемлемые способы достижения этих целей. Каждая социальная группа обязательно сочетает свою шкалу желаемых целей с моральным или институционным³ регулированием допустимых и требуемых, способов достижения этих целей. Этого рода регулятивные нормы и моральные императивы не обязательно совпадают с нормами, определяющими' техническую целесообразность или эффективность этих способов. Многие способы, которые отдельным лицам представляются наиболее эффективными для достижения желаемых; ценностей, такие, как незаконные операции с акциями нёфтяных компаний, кража, мошенничество, исключены из институционной сферы дозволенного поведения. Выбор подходящих средств ограничен институционными нормами.

      Когда мы говорим, что эти два элемента — определяемые культурой цели и  институционные нормы — действуют  совместно, мы не подразумеваем при этом, что соотношение между альтернативными способами поведения и целями является неизменно постоянным. Значимость определенных целей,  может изменяться, независимо от степени значимости институционных средств. Могут иметь место случаи непропорционального, иногда по существу исключительного подчеркивания ценности определенных целей в сочетании со сравнительно малой озабоченностью относительно институционно одобряемых средств их достижения. Своего крайнего выражения подобная ситуация достигает в том случае, когда выбор альтернативных способов ограничивается только техническими, а не институционными соображениями. В такого рода гипотетическом полярном случае были бы разрешены все и любые средства,   способные  обеспечить достижение  исключительно важных целей.. Второй полярный случай обнаруживается в тех группах, где деятельность, первоначально задуманная в качестве средства достижения цели, становится самоцелью. В таких группах первоначальные цели забыты, и ритуалистическая приверженность к институционно предписанному поведению принимает характер подлинной одержимости². Принимаются широкие меры к обеспечению стабильности, в то время как к переменам относятся с пренебрежением.

     Согласно  Р. Мэртона обман, коррупция, аморальность, преступность, короче говоря, весь набор запрещенных средств становится все более обычным, когда значение, придаваемое стимулируемой данной культурой цели достижения успеха расходится с координированным институционным значением средств³. Это положение имеет решающее теоретическое значение при анализе доктрины, согласно которой антисоциальное поведение чаще всего проистекает от биологических влечений, прорывающихся сквозь ограничения, налагаемые на человека обществом.  
 
 
 

     1.2. Альтернативные способы  адаптации индивидуума к 

     существующим условиям

     Р. Мэртон  обрисовал три идеальных  типа социального порядка, образуемых различными типами связи между определяемыми культурой целями и средствами их достижения. Исходя из этих типов определяемых культурой сочетаний, обнаруживается пять логически возможных,  альтернативных способов приспособления или адаптации индивидуума к условиям, существующим в обществе или группе — носителе данной культуры. Они схематически показаны на табл.1, где ( + ) означает «принятие», (—) - «устранение», и (±) - «отказ и замену новыми целями и стандартами».

Таблица 1

Альтернативные  способы адаптации индивидуума  к условиям, существующим в обществе *

    * Мертон Р.К. Социальная структура и аномия //  Рубеж.- 1992.- № 2.- с.93. 

    В любом обществе приспособление типа I (подчинение как; определяемым культурой, целям, так и средствам) наиболее обычно и широко распространены. Если бы дело обстояло, иначе, было бы невозможно поддерживать стабильность Я преемственность общества. Сложная конфигурация устремлений, составляющая основу каждого социального порядка, находит свое внешнее выражение в модальном поведении членов этого общества, подпадающим под первую из приведенных категорий., типа IV (отрицание целей и средств) встречается реже всего. Люди, которые «приспособлены» (или неприспособлены) в этом смысле находятся, строго говоря, в обществе, однако они не принадлежат ему. В социологическом смысле они являются подлинными «чужаками». Не разделяя общую ориентацию, они могут быть отнесены к числу членов данного общества чисто фиктивно. Под эту категорию подпадают некоторые виды активности психопатов, психоневротиков, лиц, страдающих хроническим психическим расстройством, выражающемся в уходе от реального мира во внутренний мир болезненных переживаний, париев, отщепенцев, праздношатающихся, бродяг, хронических алкоголиков и наркоманов. Эти лица в некоторых сферах деятельности отказываются от определенных данной культурой целей, доходя в полярном случае до полного отрицания целенаправленной деятельности, а их приспособление не находится в согласии, с институционными нормами. Это не означает, что в некоторых случаях источником их поведенческого приспособления не является частично та самая социальная структура, которую они по сути дела отвергли, а также что их существование в пределах социальной зоны само по себе не составляет проблемы для населения, ориентированного на общепризнанные ценности.

    Пораженчество, квиетизм, и самоустранение проявляют  себя в психологических механизмах бегства от действительности, с неизбежностью ведущего к «бегству» от требований, предъявляемых обществом. Это результат постоянных неудач в стремлении достигнуть цели законными средствами и неспособности прибегнуть к незаконным способам вследствие наличия внутреннего запрета и институционализированного принуждения, причем в ходе этого процесса высшая ценность успеха ;как цели еще не отвергнута. Конфликт разрешается путем устранения обоих воздействующих элементов — как целей, так  и средств. Бегство завершено, конфликт устранен, индивидуум приспособился к требованиям общества.

    Предметом исследования в данном случае является  незаконное приспособление. Оно сопряжено с использованием, по общему признанию, запрещенных, но часто эффективных средств достижения по меньшей мере видимости определяемого культурой успеха богатства, власти и тому подобного.

 В этой ситуации имеются два важных момента.

    Во-первых, такое антисоциальное, поведение  в известном смысле «вызывается к жизни» некоторыми общепризнанными ценностями культуры и классовой структурой, сопряженной с различным доступом к возможностям законного, придающего престиж достижения обусловленных культурой целей. 

           По мнению Эмиля  Дюркгейма  преступления совершаются не  только в большинстве обществ какого-либо одного определенного типа, но во всех обществах всех типов. Не существует общества, не сталкивающегося с проблемой преступности. Ее формы меняются; деяния, квалифицируемые в качестве преступных в одном месте, не являются таковыми везде; однако всегда и повсюду есть люди, которые ведут себя таким образом, что это навлекает на них уголовное наказание С начала XIX столетия статистика позволяет нам следить за развитием преступности. Она повсюду возросла. Во Франции преступность выросла примерно на 300%. Нет сомнения, что сама по себе преступность может принимать ненормальные формы, как это имеет место, например, в тех случаях, когда ее уровень необычно высок.

    1.3. Вопросы нормы  и патологии

    В своем исследовании  Э. Дюркгейм подробно анализирует понятия нормы  и патологии в обществе. Он полагает, что не может быть общества, в  котором бы индивидуумы не отличались бы в большей или меньшей степени от среднего коллективного типа, постольку неизбежно, что среди такого рода отклонений существуют и отклонения преступного характера. Такой характер они приобретают не в силу каких-либо внутренне присущих данному деянию качеств, а в связи с определением, которое дает этому деянию коллективное сознание.