Развитие социологической мысли в России (становление и особенности российской социологии)

В социологической теории этого  периода преобладали редукционизм и натурализм различных оттенков, объединенные общей идеей, что детерминантой общественных отношений является психика человека.

Различия в этом постулате возникали  лишь тогда, когда речь заходила о  том, что определяет психическую  природу человека. Представители  субъективной школы вслед за Контом считали, что социальная среда лишь пассивно воздействует на природу человека. Объективизм стоял на позициях специфики природной среды при взаимодействии с личностью и возможности влияния человека на среду. Постепенно все биологические факторы стали рассматриваться в зависимости от социальных условий.

По своей направленности социологические  исследования общества представляют разновидность социальных исследований и обладают своей спецификой. Специфика социологического исследования определяется особенностями эмпирических методов - анкетного опроса, интервью, наблюдения.

Предшествующий этап развития мировой  философской и социологической  мысли во многом подготовил и теоретически, и методологически новое научное  направление, сосредоточенное на характере  взаимодействий человека и общества, т.е. на социальных отношениях. Потребность  в таком научном правлении  была актуальна и для социальной практики. Ответом на эти социальные запросы послужили работы Огюста Конта.

О. Конт обозначил важный рубеж  интеллектуально-филосовской эволюции общественной мысли. В своей работе «Курс позитивной философии» (1910), Конт рассматривает «закон трех стадий»  развития интеллектуального сознания человечества, исторически и логически объединяя теологию, метафизику и позитивизм, тем самым подчеркивает непрерывность социального познания общества и человека. Он пишет, что основной переворот, характеризующий столетие возмужалости нашего ума, по существу заключается в повсеместной замене недоступного проверке опытом определения причин в собственном смысле слова простым исследованием законов, т.е. постоянных отношений, существующих между наблюдаемыми явлениями.

Интерес к социальному прогрессу  побудил Конта заняться социальной теорией, провести четкое различие между социальной философией и самостоятельной областью исследования социальных явлений, которую он назвал социальной физикой или социологией.

При изучении социальной сферы, утверждал  О. Конт, необходимо не полагаться на догадки, а опираться на наблюдения, социальный эксперимент, сравнительные методы. При этом изучение социальных явлений не может быть абсолютным, а всегда останется относительным, в зависимости от нашей организации и нашего положения в ней.

С точки зрения О. Конта, наука социология должна отвечать не только на вопрос, уметь предвидеть и решить возникающие проблемы. Для этого необходимо не обобщать данные опыта, а лишь описывать их, свести явления к наименьшему числу внешних связей по их последовательности и сходству. Конт выдвигает ряд положений о классификации наук, объективной основой которой являются различные формы движения материи.

Петр Лаврович Лавров (1828-1900) одна из центральных фигур российского народничества, ученый (антрополог, историк), философ, социолог, публицист, поэт. К социологии Лавров пришел от философии, построенной на основе принципа антропологизма. Социология для Лаврова- одновременно и теоретическая и практическая наука, она с необходимостью включает в себя существенный элемент нормативности. Теоретически осмыслив формы солидарности, социология должна указывать пути и средства их осуществления, определять законы построения справедливого общежития. Этим обусловлены два принципиально важных вывода Лаврова: во-первых, о том, что социология максимально сближается с этикой, вплоть до отождествления с ней, во-вторых, о том, что выдвигая социальный идеал и обосновывая пути к нему.

Социология изучает явление  солидарности в их функциональном и  процессуальном аспектах. Для человека вне сознаваемого мира нет ничего, т.е. мир выстраивается в контексте способов его осознания, причем поставленные и осуществляемые человеком цели столь же реальны, сколь и осознаваемый им объективный мир. Человек в себе соединяет то, что он есть на самом деле, и то, кем он должен быть, в чем видит свое достоинство в соответствии со своим

Лавров выступал за длительную пропаганду социалистических идей, т.к. народ еще  не готов к социалистическому  перевороту. Революция возможна только тогда когда большинство населения осознает полностью ее необходимость. С целью пропаганды среди народа революционных социалистических идей и активной подготовки его к революции, а также чтобы сблизиться с народом, лучше изучить его жизненные условия и духовный облик, экономические и политические потребности в 1874 г. началось “хождение в народ”. Хотя оно и закончилось идейным и политическим крахом народников, оно дало им необычайно много. Для Лаврова социология — это “наука о солидарности”, в данном случае — это взаимодействие тех же самых людей, “Социология — по его мнению — есть наука, исследующая формы проявления солидарности между сознательными органическими особями”

Николай Константинович Михайловский (1842—1904) — выдающийся ученый-социолог, популярный писатель, литературный критик и публицист. Наиболее крупные работы и статьи Михайловского — “Что такое прогресс?” (1869), “Аналогический метод в общественной науке” (1869), “Орган, неделимое, общество” (1870), “Теория Дарвина и общественная наука” (1870), “Философия истории Луи Блана” (1871), “Что такое счастье?” (1872), “ Идеализм, идолопоклонничество и реализм” (1873) .“Борьба за индивидуальность” (1875), “Вольница и подвижники” (1877), “Герои и толпа” (1882), “Научные письма. К вопросу о героях и толпе” (1884), “Патологическая магия” (1887), “Еще о героях” (1891), “Еще о толпе” (1893).

При рассмотрении предмета социологии Михайловский акцентировал свое внимание на исследовании процессов борьбы за индивидуальность, понимая под этим целостность человека в его взаимодействии с социальными структурами. В другой своей работе он пишет, что социология — это наука, “изучающая и группирующая повторяющиеся факты солидарности между особями человеческого общества и стремящаяся открыть се законы. При этом она берет в соображение, во-первых, что общества, в которых мы изучаем проявления солидарности, принадлежат различным периодам жизни человечества, и потому уже солидарность их имеет различные формы; во-вторых, что эти коллективные организмы не имеют иного существования, как образования их из особей, способных ставить себе цели, стремиться к ним и отыскивать средства для их достижения. И потому лишь эти общества выступают как солидарное целое, как коллективные организмы, что особи их составляющие, ставят себе сходные, или тождественные, цели, тогда как едва ли не все явления, подрывающие солидарность обществ и ослабляющие ее, обусловлены различием других целей этих самых особей”.

С конца 70-х годов в социологии Михайловского ведущее положение  заняла проблема социальной психологии — психологии “толпы”. Революционерам во время “хождения в народ” не удалось установить контакты с крестьянской массой. Народ остался глух к героическим выступлениям одиночек-народовольцев. Это заставило Михайловского заняться изучением психологии масс, анализом психологических путей и средств воздействия личностей на народ.

2.2 Марксизм и антипозитивистское направление

русский учёный социология позитивизм марксизм

Характеризуется осознанием кризиса  социологии, причины которого усматривались в неадекватности методологии классического позитивизма потребностям научного познания общества. На передний план выходит анализ философских предпосылок социологического познания. Ведущей социологической школой становится неокантианство (Б. А. Кистяковский, Л. И. Петражицкий и др.), интенции которого обнаруживались уже у ранних субъективистов. Представители "старых" школ (Н.И. Кареев, М.М. Ковалевский и др., ставшие систематизаторами двух течений — субъективизма и объективизма) во многом уточняют свои позиции. Утверждается экономический материализм (или марксистская социология), причем в двух вариантах: ортодоксальный марксизм (Г.В. Плеханов, В.И-Ульянов—Ленин) и неортодоксальный, "легальный" марксизм Я.Б. Струве, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, М„И. Туган—Барановский), весьма близкий с точки зрения методологии к неокантианству. В этот же период начинается, хотя и эпизодическое, преподавание социологии. Попытки же открыть кафедры или факультеты социологии наталкиваются на отказ правящих, кругов. Нет и специальных изданий. Тем не менее количество публикаций по социологии продолжает расти. Переводятся и издаются практически все работы ведущих западных социологов.

Богдан Александрович Кистяковский (1868—1920), также приверженец социологической гносеологии, выступал за строгое логическое подразделение наук об обществе (разграничение юриспруденции и социологии, исследований социальной действительности и нормативных наук).

Основные работы: “Общество и  личность” (1899), “Социальные науки  и право” (1916).

Общество, по его мнению, это психическое  взаимодействие людей. А так как  общество — психическое явление, его нельзя рассматривать при  помощи пространственных категорий, ведь психические процессы очень отличаются от физических процессов и количественно неизмеримы.

Кистяковский, как и все неокантианцы, отмечал наличие кризиса в  современном социальном познании и считал, что выход из него надо искать в области методологии. Он писал: “Надо знать, для какой специальной цели создается понятие, т.е. орудием какого познания оно будет служить для того, чтобы решить, существенен ли или несущественен гот или иной признак. Указания на специальные цели познания дает не формальная логика и методология. Так, например, понятие человека будет совершенно различно, и существенными надо будет признать совершенно различные признаки, смотря по тому, будет ли это понятие образовано для целей анатомии, физиологии, психологии или социологии. Определение понятия человека, человек это машина, годится для анатома, для которого человек прежде всего есть механическая комбинация целесообразно устроенных органов и их рудиментов, но оно не удовлетворило бы даже физиолога, не говоря даже о психологе и социологе. В противоположность этому с аристотелевским определением человека, как животного общественного, анатому и физиологу нечего делать, и оно годится только для социолога и отчасти для психолога. Все это заставляет нас признать громадное значение методологии для научного образования понятий, несмотря на то, что собственно учение о понятии относится к формальной логике. Вырабатывать научные понятия, пригодные для той или другой специальной науки, нельзя, не разрабатывая методологию ее”.

Он убедительно показал, что  большинство понятий социологии были или некритически перенесены из сферы донаучного, обыденного сознания, или взяты из сферы других наук, отсюда их бессодержательность, неопределенность, произвольность. Одна из основных причин кризиса, по его мнению, заключалась в некритическом заимствовании позитивизмом категорий и методов естественных наук, что привело к игнорированию специфики предмета социального знания. Поэтому он настаивал на “пересмотре всех основ” социального познания.

Павел Иванович Новгородцев (1866—1924) был представителем Субъективно-нормативной концепции. Подвергая критике позитивистскую социологию, он отмечал, что “уже первый шаг их социологии есть грубая гносеологическая ошибка. Эта ошибка состоит и наивно-реалистическом утверждении объективного характера изучаемых фактов и связей”. По его мнению, логика социальной науки не фиксирует “ни социальный закон, ни объективное состояние социальных явлений, как думают позитивисты, а это есть не что иное, как систематизация построений нашей мысли, различных абстрактных гносеологических типологий”.

Он указывал, что мы отличаемся от животных не тем, что наши нормы меняются со временем, а тем, что они у нас в отличие от них есть. Поэтому специфика социальных явлений в человеческой жизни заключается как раз в наличии “первоначальных задатков” всеобщего долженствования, т.е. норм. “Безусловное долженствование” выступает нравственной основой структуры личности и, в конечном счете, является главной творческой основой общества и культуры. Позитивисты, сравнивая процесс образования норм и процессы следования нормам людьми с процессами природы, которые протекают естественно, забивают, что если нормы и “образуются закономерно, то через людей и при посредстве их воли”. Поэтому ставить вопрос о закономерности социальной деятельности можно только лишь в смысле закономерности воли.

В связи с этим, как отмечал  Новгородцев, “становится понятной та формула, которую мы противопоставляем  позитивно-социологическому направлению: нравственность может и должна изучаться  не только историческое и общественное явления, но также как внутреннее, психическое переживание, как норма или принцип личности. Рядом с социологическим изучением должно быть признано индивидуально-психологическое и нормативно-этическое: нравственность должна быть понята не только со стороны своей исторической изменчивости, но также как явление и закон личной жизни, как внутренняя абсолютная ценность” .

Новгородцев обращает усиленное внимание на внутренний мир личности, рассматривает  нравственно-правовые императивы как  посредники в отношении “среда —  личность”. Но в то же время не согласен с упрощенной интерпретацией личности как пассивного продукта, части социальной среды (группы), как “передаточной инстанции общего движения в замкнутой цепи исторической необходимости”. Личность выступает единственным источником сознательных решений, поэтому общество есть не что иное, как сознание отдельных лиц.

Необходимо обратиться к нравственной проблеме, понять ее и обосновать как  самостоятельную и независимую  от любых исторических и социологических  предпосылок. Решение вопроса о  долженствовании является главным в нравственной проблеме для Новгородцева. Позитивизм не способен решить нравственную проблему, так как при решении вопроса об этическом долженствовании нельзя обойтись без априорных указаний нравственного сознания. Ученый выступал против широко используемого в социологии исторического подхода, так как это ведет к исчезновению личности и объектом исследования становится деятельность масс, среда. Он считал, что наряду с социологией необходимо развивать индивидуально-психологическое, нормативно-этическое изучение естественного права.