Постіндустріальне суспільство

 

 

 

 

Концепції постіндустріального  і постмодернового суспільства  мають дві методологічні переваги. З одного боку, вони відображають на теоретичному рівні протилежність  нового суспільства його колишнім формам, з іншою дозволяють протиставити нову епоху не всієї історії людського  суспільства, а лише його окремій  стадії, відзначаючи існування доиндустриального, індустріального і постіндустріального  суспільства, премодернистского, модерністського  і постмодерністського стану (С. Крук і З. Леш), або першої, другої і третьої хвиль цивілізації (О. Тоффлер) .

 

 

 

 

 

   

 

 

 

 

Теорія постіндустріального  суспільства і марксизм

 

 

 

 

Теорія постіндустріального  суспільства базується на хвильовій  концепції розвитку, і тому йде  врозріз з формаційною теорією  До. Маркса.

 

 

 

 

Неомарксисти критично розглядали теорію постіндустріального суспільства. Вони обгрунтовано критикували недоліки цієї теорії – її орієнтованість на розвинені західні країни, технологічний детермінізм, антигуманистичность, утопізм. Вони вважають, що ця теорія, як і теорія індустріального суспільства, створена в США для того, щоб виправдати що існує сьогодні в розвинених країнах економічний лад, і замінити поняття класової боротьби на поняття класової співпраці.

 

 

 

 

Тут існує дві протилежні точки зору. Багато авторів, зокрема  неомарксисты, розглядають постіндустріальне  суспільство як нову стадію капіталістичної  формації, що абсолютно обгрунтоване – не дивлячись на великі зміни  у всіх суспільних сферах, спосіб виробництва  і форма власності залишилися повністю капіталістичними. Розглядаючи  постіндустріальне суспільство  з цієї точки зору можна зробити  висновок про те, що теорії Маркса в  корені вірні, і постіндустріальне  суспільство не противоречит його прогнозам, якщо в них ввести деякі корективи.

 

 

 

 

Першим критикувати Бела в СРСР став Э. Араб-Оглы в своїй  книзі “В лабіринті пророцтв”, що вийшла в 1973 р. він пише: “ Термін "постіндустріальне суспільство" перетворився мало не на символ віри для  тих, хто хотів би запропонувати  яку-небудь привабливу альтернативу теорії наукового комунізму тому недивно, що концепція постіндустріального  суспільства отримала майже одностайне визнання не тільки в Сполучених Штатах і Західній Європі, але і в Японії.”

 

 

 

 

Марксисти вважають — і  це підтверджує Е-араб-огли, - що технічна революція в контексті постіндустріального  суспільства веде лише “до відтворення соціальних антагонизмов капіталізму в ще ширшому масштабі, як указувалося на Міжнародній нараді комуністичних і робочих партій в Москві в 1969 році і на XXIV з'їзді Комуністичної партії Радянського Союзу. Між капіталізмом на його останній державно-монополістичній стадії розвитку, з одного боку, і соціалізмом, як першою фазою комуністичної формації, з іншою, відзначав Ленін, немає місця ні для якої проміжної соціальної системи” .

 

 

 

 

 

  Представники правого табору  вважають, що прогнози Маркса  потерпіли крах, і процеси, що  відбуваються сьогодні, – краще  тому підтвердження.

 

 

 

 

Д. Белл в передмові до видання 1999 року книги “Прийдешнє постіндустріальне  суспільство” провів послідовну критику  До. Маркса. Він вважає, що Маркс був  хорошим економістом, але в області  соціології потерпів невдачу. На доказ  своїх слів він привів 4 пункти, по яких його теорія розходиться з марксистськими уявленнями про соціум.

 

 

 

 

 

  1. Кодифікування теоретичних знань.  К. Маркс одним з перших усвідомив  найважливішу роль науки в  перетворенні миру. Зокрема, він  вітав перші спроби застосування  електроенергії в промисловості.  Надаючи вирішальне значення  техніці, він не розумів (а  може бути, не міг зрозуміти)  ролі теоретичних знань, хоч  і високо цінував роль теорії  взагалі. У двадцятому столітті  технологічний прогрес визначається  такими напрямами фундаментальної  науки, як квантова теорія (що  включає уявлення про світло  як дискретні кванти фізичних  полів), теорія відносності, фізика  твердого тіла, тоді як в дев'ятнадцятому столітті розвиток техніки йшов переважно емпіричним шляхом.

 

 

 

 

2. Знання як джерело  вартості. К. Маркс спирався на  трудову теорію вартості, в якій  праця розглядалася не просто  як складова виробничої функції,  тобто співвідношення праці і  капіталу, але як засіб створення  додаткової вартості, що привласнюється  капіталістом унаслідок нерівності  сил на ринку. Якщо джерелом  вартості є тільки праця, то  заміна робочих машинами призводить  до того, що капіталіст повинен  підсилити експлуатацію пролетарів  в цілях витягання більшої  додаткової вартості або розширити  масштаби виробництва для підтримки  необхідного рівня абсолютного  доходу навіть в умовах пониження  норми прибули.

 

 

 

 

В наші дні джерелом вартості у все більшому ступеню стає знання, що створює вартість двома шляхами. Перш за все це досягається за рахунок  заощадження капіталу. Заміна робочих  машинами приводить до економії не тільки праці, але і інвестицій, оскільки кожна наступна одиниця капіталу ефективніша і продуктивніша, чим  попередня, і, отже, на одиницю продукції  потрібно менше витрат (К. Маркс писав  про це в третьому томі “Капіталу” як про міру протидії занепаду виробництва, але не припускав, що така може стати  вирішальною) . Якщо говорити про виробництво  в категоріях доданої вартості, то створення нових товарів, підвищення ефективності, збільшення об'ємів виробництва, зниження собівартості — все це в постіндустріальній економіці  є наслідком застосування знань.

 

 

 

 

3. Зміна професійного  складу робочої сили. Услід за  класиками економічної науки  К. Маркс проводив грань між  продуктивною і непродуктивною  працею. Під продуктивною працею  їм розумілося матеріальне виробництво,  що створює вартість, на відміну  від послуг, які “оплачувалися”  за рахунок продуктивної праці.  Проте в постіндустріальній економіці  прямим (але що не завжди піддається  вимірюванню) чинником зростання  продуктивності часто виявляється  розширення сфери послуг. Найшвидше  при цьому розвиваються такі  її галузі, як охорона здоров'я,  освіта, соціальні і професійні  служби. Проте ясно: чим краще  стан здоров'я працівників і  вище рівень їх освіти, тим  производительнее і їх праця.

 

 

 

 

4. Нова соціальна структура.  Історично склалося так, що  в більшості західних країн  соціальне положення людей визначалося  приватною власністю. Пролетаріат  власності не мав, і робочий  міг лише продавати свою працю.  У свою чергу, в бюрократичних  системах привілейоване положення  займали високопоставлені політики. У постіндустріальному суспільстві  статус людини залежить від  його освітнього рівня. У більшості  типів суспільств все ці три  критерії співіснують в різних  “пропорціях”, проте саме освіта  стає, у все зростаючому ступеню,  необхідною умовою для отримання  високого суспільного положення.

 

 

 

 

 

  К. Маркс вважав, що будь-який  суспільний устрій був класовим  ладом, і вважав, що зрештою  залишаться лише два антагоністичні  класи — буржуазія і пролетаріат.  Насправді все йшло по-іншому. Чисельність промислового пролетаріату  послідовно скорочується у всіх  розвинених країнах, а в постіндустріальних  економіках працівники інтелектуальної  праці, організатори виробництва,  технічна інтелігенція і адміністративні  кадри складають близько 60 відсотків всіх зайнятих у виробничій сфері. Найбільше зростання зайнятості спостерігається в секторах середнього і дрібного підприємництва  

 

 

 

 

Класова боротьба в постіндустріальному  суспільстві

 

 

 

 

Маркс передбачав загострення  класової боротьби і зростання чисельності  пролетаріату. Проте, не дивлячись на затвердження радянської ідеології  про “загострення класової боротьби в капіталістичних країнах”, все  йде абсолютно по-іншому. З 60-х  р. р. чисельність промислового пролетаріату у всіх розвинених країнах послідовно скорочувалася, а чисельність середнього класу – технічної інтелігенції, адміністративних кадрів, працівників  інтелектуальної праці навпаки  зростала. Класовий антагонізм також  почав згладжуватися з 60-х рр. XX в. По Марксу, класова боротьба відбувається між класами, інтереси яких несумісні. Проте, коли добробут простого робочого став дозволяти йому не тільки харчуватися, але і їздити на машині і купувати побутову техніку, він став зацікавлений в, якщо можна так виразитися, своїй  експлуатації.

 

 

 

 

А. Дугин в статті “Парадигма кінця” пояснює це перемогою капіталізму  над пролетаріатом, перемогою капіталу над працею. Дугин пише: “По контрасту  з успіхом історичної реалізації марксизму в націонал-більшовицького виконання на самому буржуазному  Заході в той момент, коли капіталізм дійшов до межі свого розвитку, тобто  до порогу третьої промислової революції (а це трапилося в 60-70-і роки ХХ століття), переходу до соціалізму не відбулося. Якщо гетеродоксальная версія марксизму  виявилася здійсненною, то ортодоксальна  версія була спростована історією. Капіталізм в його найбільш розвиненій формі зумів подолати найбільш небезпечний для нього момент розвитку, ефективно справитися із загрозою пролетарського повстання і перейти до ще більш довершеного рівня існування, коли сам альтернативний опозиційний суб'єкт — пролетаріат як клас і як есхатологічна революційна партія Праці — був скасований, розсіяний, випарований в складній системі безальтернативного Суспільства Видовищ (Ги Дебор) . Іншими словами, постіндустріальне суспільство, ставши реальністю, остаточно показало, що пророцтва Маркса, що буквально зрозуміли, не реалізувалися на практиці. Це, до речі, є причиною якнайглибшої кризи сучасного європейського марксизму” .

 

 

 

 

Політична публіцистика Маркса і Енгельса часто сприяла формуванню уявлень про марксизм як про пророче  учення, що затверджувало неминучість  пролетарської революції. Тим часом  і Маркс, і Енгельс були достатньо  обережними в своїх прогнозах. Історія  завжди розумілася ними як набір різних сценаріїв розвитку. Проте учені  часто давали привід для критики  в свою адресу. У багатьох популярних публікаціях Маркса і Енгельса історичний процес виглядає як залізна хода соціального  прогресу, що здійснюється в ході зміни  суспільних формацій.

 

 

 

 

Помилково вважати, що теорії Маркса потерпіли крах. Зовсім навпаки  – багато його прогнозів збулися, а більшість категорії застосовні і зараз, і це недивно – капіталізм, описаний Марксом, нікуди не зник. У  цьому-то і полягає помилка прогнозів  Маркса, який передрікав швидке падіння  капіталізму. По-справжньому капіталізм вижив, і перейшов в нову стадію свого  розвитку.

 

 

 

 

 

   

 

 

 

 

3. Висновок

 

 

 

 

З марксистської точки  зору можна сміливо сказати –  все, що відбувається зараз, це нова стадія старого капіталізму. Капіталізм, не змінивши своєї суті, став більш  соціально орієнтованим, придбав  нові риси. Класова боротьба притупилася, антагонізм згладився, експлуатація стала  гуманнішою, але вони нікуди не зникли, та і не зникнуть, поки не зник сам  капіталізм.

 

 

 

 

Існує один дуже важливий факт, який умалчивается більшістю дослідників. Вони говорять, що в індустріальних країнах тільки 5-6% населення зайняті  в сільському господарстві, подразумевая, що вони забезпечують продовольством все населення, а в постіндустріальному  суспільстві зайняті в промисловому виробництві 5-6% забезпечують суспільство  промисловими товарами. Це лише напівправда.

 

 

 

 

Перехід до постіндустріального  суспільства неможливий без підтримки  третіх країн, як, свого часу, був  би неможливий перехід до індустріального  суспільства в колоніальних країнах  без підтримки колоній, що знаходяться  на аграрній стадії розвитку. Аграрні  колонії проводили необхідне  для прожитку населення продовольство, що дозволило здійснити промислові переворот в їх метрополіях.

 

 

 

 

На етапі переходу до постіндустріального  суспільства видно схожа тенденція. Коли країни третього світу, такі як Африка і Латинська Америка, забезпечують розвинені країни продовольством, країни “другого світу”, в основному Китай, забезпечують ці країни промисловими товарами. Зараз важко знайти речі, зроблені в країнах західної Європи, і практично неможливо знайти речі, зроблені в США. Під американськими торговими марками продаються товари, виготовлені, хоч і під строгим  контролем американських кампаній, в Китаї(в основному) і в інших  країнах, що “розвиваються”. Таким  чином, можна говорити, що аграрна  і індустріальна сфери економіки  в розвинених країнах не зникли, вони просто були винесені за межі територій  цих країн. У виробництві електроніки  на перше місце зараз вийшов Тайвань  – 80-90% електроніки і що комп'ютерних  комплектують проводиться там. Samsung, LG – назви цих тайваньських компаній у всіх на слуху, але навряд чи хто-небудь зможе назвати хоч би одну американську фірму, що проводить побутову техніку.

 

 

 

 

У “Маніфесте” К. Маркс  писало: “Буржуазія шляхом експлуатації усесвітнього ринку зробила виробництво  і споживання всіх країн космополітичним. До великого засмучення реакціонерів вона вирвала з-під ніг промисловості  національний грунт. Відвічні національні  галузі промисловості знищені і  продовжують знищуватися з кожним днем. Їх витісняють нові галузі промисловості, введення яких стає питанням життя  для всіх цивілізованих націй, —  галузі, що переробляють вже не місцеву  сировину, а сировину, що привозиться  з найвіддаленіших областей земної кулі, і виробляючі фабричні продукти, споживані не тільки усередині даної  країни, але і у всіх частинах світу. Замість старих потреб, що задовольнялися вітчизняними продуктами, виникають  нові, для задоволення яких потрібні продукти найвіддаленіших країн і самого різного клімату. На зміну старої місцевої і національної замкнутості і існуванню за рахунок продуктів власного виробництва приходить всесторонній зв'язок і всестороння залежність націй один від одного” .