Парадигмы в истории социологии

Парадигма социально-исторического  детерминизма связана с работами классиков марксизма. В этой парадигме  социальная реальность рассматривается  как совокупность отношений между  людьми, складывающаяся в процессе их совместной деятельности. В фокусе ее внимания - социальные структуры, которые, взаимодействуя друг с другом, порождают  социальный процесс. Фактическое устранение из объяснительной схемы реального  человека, приписывание ведущей роли в общественном .развитии производственно-экономическим  факторам дают основание определить эту парадигму более точно  как экономический детерминизм. 

Несмотря на многочисленные попытки социологов, до сих пор не удалось создать  единой общей социологической теории. Многие исследователи считают социологию мультипарадигмальной наукой, в которой  сосуществуют различные парадигмы. Так, американский социолог Д. Ритцер разработал интегральную модель социальной реальности. Она представлена в виде взаимодействия четырех уровней социальной реальности: макрообъективного, макросубъективного, микрообъективного и микросубъективного (рис. 1.4). 

Значение этой модели в том, что она позволяет, во-первых, установить реальные взаимосвязи  между различными уровнями социальной реальности (рис. 1.5), во-вторых, служит основанием классификации изучаемых  явлений, в-третьих, требует применения соответствующей этим явлениям методики и техники.(Немировский В. Универсумная парадигма в российской социологии//Социология на пороге XXI века: Основные направления  исследований/Под ред. С.И. Григорьева (Россия), Ж. Коэнен-Хуттера (Швейцария). 3-е изд., доп. и перераб. М., 1999. С. 84-87.)

Практически все  названные парадигмы в той  или иной мере представлены в отечественной  социологической литературе. Преодолев  идеологическое и теоретико-методологическое засилье марксизма, социология в  нашей стране развивается в основном за счет восприятия западных социологических  концепций. 
 
 
 
 
 
 

Заключение

       Парадигмы дают возможность отбирать наиболее существенные, “парадигмальные” имена, понятия, принципы, теории, школы, направления, методы и т. п., оставившие глубокий след в развитии науки. Они же служат критериями периодизации истории социологии, обозначая временныў е границы, начало и конец той или иной эпохи в развитии социологического знания. Примеры парадигмальных понятий  в истории социологии: “прогресс”, “эволюция”, “структура”, “функция”, “институт”, “статус”; примеры парадигмальных теорий, теоретических направлений  и школ: эволюционизм, биоорганическая  школа, функционализм, теория обмена; примеры  парадигмальных имен в истории социологии: Огюст Конт, Карл Маркс, Эмиль Дюркгейм, Макс Вебер, Питирим Сорокин, Роберт Мертон.

       Чем парадигмы удаленней от нас во времени, тем более бесспорным и  очевидным выглядит их “парадигмальный” характер. И наоборот, чем они  ближе к современности, тем больше расхождений внутри научного сообщества, тем сложнее определить, является ли парадигма парадигмой.

Хотя совершенно исключить элементы произвольности невозможно и при “парадигмальном” подходе к истории социологии, здесь они минимизированы благодаря  тому, что в качестве критерия отбора и изучения тех или иных фактов истории науки берутся не субъективные предпочтения историка, а общепризнанные в научном сообществе достижения. Это позволяет давать достаточно полную и адекватную картину развития социологического знания.

       Правда, “общепризнанность” в науке вообще, а в социальной науке в особенности, – вещь весьма условная. Выражение “сколько людей, столько и мнений” в значительной мере применимо и к истории социологии. Для этой науки характерны множественность парадигм, их одновременное сосуществование и борьба. Научное сообщество разделено на направления, течения, школы, сторонники которых привержены различным парадигмам. Но и в этих условиях оно объединяется некоторыми общими научными представлениями, которые все-таки позволяют говорить о нем собственно как о сообществе. Несмотря на все расхождения, научные дискуссии, теоретические баталии, всегда существует определенный набор понятий, теорий, концепций, признаваемых если не всем научным сообществом, то преобладающей его частью. Даже самые непримиримые научные противники зачастую “втянуты” в общий круг парадигмальных представлений и бывают гораздо ближе друг к другу в постановке и решении ряда проблем, чем им самим это кажется. История социологии знает немало примеров такого рода.

       Следует также иметь в виду, что существует различная степень универсальности, признанности тех или иных научных  представлений: от полностью общепринятых до исповедуемых в очень узком  кругу приверженцев.  
 

       Отмеченные  парадигмальные представления, определяющие способы постановки и решения  научных проблем в данный исторический период, составляют некоторый каркас историко-социологического знания. Но этого недостаточно. Как и во всякой истории, нам важно и интересно  знать не только общее, но и специфическое, не только повторяющееся, но и неповторимое, не только универсальное, но и уникальное в развитии социологии. Воссоздание  деталей, штрихов к портретам  “парадигмальных” социологов, школ, направлений  и т. п. может иметь существенное значение для понимания глубинных  тенденций истории науки, особенно гуманитарной. Многие серьезные, радикальные  трансформации в науке нередко  начинаются именно с незаметных изменений  в деталях.  

       Парадигмы не возникают в готовом виде, они  постепенно формируются, эволюционируют, складываются в систему представлений, с тем чтобы со временем смениться  другими парадигмами или быть дополненными ими. Поэтому без изучения тех стадий формирования и развития научных представлений, когда они  еще или уже не являются парадигмами, картина истории социологии будет  неполной. Кроме того, даже заведомо “тупиковые” (с теперешней точки  зрения) маршруты, пройденные социологической  мыслью в стороне от магистральных  дорог, могут оказаться чрезвычайно  важными и поучительными для  дальнейшего развития социологического знания. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы

       1. Филатов В. П. “Народные науки” в отечественной истории // Традиции и революции в истории науки. М., 1991.

       2. История социологии / Под ред. А. Н. Елсукова. Минск, 1999. 247с.

       3. В.П. Култыгин. Специфика  социологического  знания: преемственность,  традиции // Социологические  исследования. Август 2000. № 8.

       4. Кравченко А.И.  Социология: учебник  для вузов –  М.: Академический  проект,2001. 368с.