Парадигмы в истории социологии

Содержание.

Введение.

1. Парадигмы в истории социологии…………………………………………..5

2. Понятие парадигмы и история социологии: критерии отбора………….8

3. Современные социологические парадигмы………………………………..13

4.Заключение………………………………………………………………………15

5.Список  литературы……………………………………………………………...17 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

       Парадигма в социологии - термин, введенный  в науковедение американским историком  науки и философии Куном и  означающий признанное всеми научное  достижение, которое в течение  определенного времени дает научному сообществу модель постановки проблем  и их решений. Кун выступил против метафизической позитивистской концепции  науки, лишавшей последнюю внутренней динамики и развития. С точки зрения куновской концепции развитие научного познания представляет собой процесс  революционной смены парадигм: накопление «аномалий» — фактов, противоречащих принятой парадигмой исследования, подрывает  ее авторитет, стимулирует выдвижение новых конкурирующих теорий, ведущих  между собой борьбу за лидерство, которая заканчивается победой  одной из них, превращающейся в новую  парадигму. В современной западной социологии это понятие используется для диагноза ее современного состояния  и определения перспектив создания единой парадигмы.

       Преобладает точки зрения, что социология относится  к разряду «мультипарадигматических»  дисциплин, для которых характерно наличие не одной, а нескольких парадигм. Так, американский исследователь Дж. Ритцер выделяет три основные парадигмы  социологии: «фактуалистскую парадигму», куда он включает структурный функционализм (Функциональный подход в социологии) и конфликта социального концепции; «дефиционистскую парадигму» (символический  интеракционизм, феноменологическая социология, этнометодология) и парадигму социального  бихевиоризма (обмена социального концепция  и бихевиористская социология).

       Парадигма - это признанные всеми научные  достижения, которые в течение  определенного времени дают модель постановки проблем и их решений  научному сообществу. Парадигмы позволяют отбирать наиболее существенные, «парадигмальные» имена, понятия, принципы, теории, школы, направления, методы и т. п., оставившие глубокий след в развитии науки. Они же служат критериями периодизации истории социологии, обозначая временные границы, начало и конец той или иной эпохи в развитии социологического знания.

       Примеры парадигмальных понятий в истории  социологии: прогресс, эволюция, структура, функция, институт, статус; примеры  парадигмальных теорий, теоретических  направлений и школ; эволюционизм, биоорганическая школа, функционализм, теория обмена; примеры парадигмальных имен в истории социологии: Огюст  Конт, Карл Маркс, Эмиль Дюркгейм, Макс Вебер, Питирим Сорокин, Роберт Мертон.

       Чем парадигмы удаленней во времени, тем более бесспорным и очевидным  выглядит их «парадигмальный» характер. И наоборот, чем они ближе к  современности, тем больше расхождений  внутри научного сообщества, тем сложнее  определить, является ли парадигма  парадигмой. 
 

       Хотя  совершенно исключить элементы произвольности невозможно и при «парадигмальном» подходе к истории социологии, здесь они минимизированы благодаря  тому, что в качестве критерия отбора и изучения тех или иных фактов истории науки берутся не субъективные предпочтения историка, а общепризнанные в научном сообществе достижения. Это позволяет давать достаточно полную и адекватную картину развития социологического знания.

       Правда, общепризнанность в науке вообще, а в социальной науке в особенности, — вещь весьма условная. Выражение  «сколько людей, столько и мнений»  в значительной мере применимо и  к истории социологии. Для этой науки характерны множественность  парадигм, их одновременное сосуществование  и борьба. Научное сообщество разделено  на направления, течения, школы, сторонники которых привержены различным парадигмам. Но и в этих условиях оно объединяется некоторыми общими научными представлениями, которые все-таки позволяют говорить о нем собственно как о сообществе.

       Несмотря  на все расхождения, научные дискуссии, теоретические баталии, всегда существует определенный набор понятий, теорий, концепций, признаваемых если не всем научным сообществом, то преобладающей  его частью. Даже самые непримиримые научные противники зачастую «втянуты»  в общий круг парадигмальных представлений  и бывают гораздо ближе друг к  другу в постановке и решении  ряда проблем, чем им самим это  кажется. 
 

       Отмеченные  парадигмальные представления, определяющие способы постановки и решения  научных проблем в данный исторический период, составляют некоторый каркас историко-социологического знания. Но этого недостаточно. Как и во всякой истории, нам важно и интересно знать не только общее, но и специфическое, не только повторяющееся, но и неповторимое, не только универсальное, но и уникальное в развитии социологии.

       Воссоздание деталей, штрихов к портретам  «парадигмальных» социологов, школ, направлений  может иметь существенное значение для понимания глубинных тенденций  истории науки, особенно гуманитарной. Многие серьезные, радикальные трансформации  в науке нередко начинаются именно с незаметных изменений в деталях. 
 
 
 
 

       Парадигмы не возникают в готовом виде, они  постепенно формируются, эволюционируют, складываются в систему представлений, чтобы со временем смениться другими  парадигмами или быть дополненными ими. Поэтому без изучения тех стадий формирования и развития научных представлений, когда они еще или уже не являются парадигмами, картина истории социологии будет неполной. Кроме того, даже заведомо «тупиковые» (с теперешней точки зрения) маршруты, пройденные социологической мыслью в стороне от магистральных дорог, могут оказаться чрезвычайно важными и поучительными для дальнейшего развития социологического знания. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Парадигмы в истории социологии

       Итак, мы охарактеризовали в общем онтологические, эпистемологические, этические и  институционально-организационные  признаки, критерии, по которым мы определяем социологию и обозначаем ее границы. Согласно этим критериям мы можем  указать, что относится к этой науке, а что нет. Но не все, что  входит в социологию, входит в ее историю. Даже признав какое-либо знание социологическим, мы отнюдь не обязательно  включаем его в историю этой науки. Вся совокупность социологических  знаний, полученных к настоящему времени, существует в виде бесчисленного  множества глобальных теоретических  систем отдельных ученых, научных  школ и направлений; в виде теорий и концепций тех или иных социальных явлений и процессов; в виде эмпирических, фундаментальных и прикладных исследований; в виде подходов, методов и приемов  исследований и т. д.

       Понятно, что включить все это в историю  социологии невозможно, да и не нужно. Поэтому, помимо проблемы критериев  отнесения того или иного знания к социологии, необходимо решить, а  точнее, постоянно решать, проблему критериев отбора тех или иных форм знания для включения их в  историю социологии. Иными словами, после того как мы определили, является ли известное знание социологическим, мы должны еще определить, следует  ли включать его в историю социологии.

       Критерии  такого отбора, очевидно, должны базироваться на том, что тот или иной факт, имевший место в процессе развития социологии, имеет или имел важное научное значение. В этом случае он становится историко-социологическим  фактом. Но как в развитии научного знания отличить важное от неважного, существенное от второстепенного?

       Универсальных правил и процедур, позволяющих это  сделать, по-видимому, существовать не может. Очевидно, что значительное влияние  на отбор историко-социологических  фактов оказывает то, на какую из социологических теорий ориентирован историк социологии, какая из них  выступает для него в качестве образца.

       Такого  рода влияния в какой-то степени  неизбежны. Но если историк социологии ориентирован в своей работе не на какие-то общие и более или  менее признанные теоретические  представления, а жестко и целенаправленно  следует замкнутому и самодовлеющему теоретическому эталону, то это может  приводить к предвзятым и искаженным описаниям и объяснениям путей  развития социологического знания. История  социологии становится в таком случае не самоцелью, не самостоятельной и  самодостаточной сферой знания, а  лишь средством построения, обоснования  или подтверждения собственной  теории социолога или той, которая  кажется ему предпочтительной. В  некотором смысле это уже не история  социологии, а проекция одной теории на всю историю социологической  мысли. 
 

       И все-таки необходимы какие-то ориентиры, позволяющие отбирать важное, с тем  чтобы включить его в историю  социологии. Для обозначения таких ориентиров можно воспользоваться широко распространенным в истории науки понятием парадигмы. Парадигма - это <признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу.

       Парадигмы дают возможность отбирать наиболее существенные, па-радигмальные имена, понятия, принципы, теории, школы, направления, методы и т. п., оставившие глубокий след в развитии науки. Они же служат критериями периодизации истории социологии, обозначая временны е границы, начало и конец той или иной эпохи в развитии социологического знания. Примеры парадигмальных понятий в истории социологии: прогресс, эволюция, структура, функция, институт, статус; примеры парадигмальных теорий, теоретических направлений и школ: эволюционизм, биоорганическая школа, функционализм, теория обмена; примеры парадигмальных имен в истории социологии: Огюст Конт, Карл Маркс, Эмиль Дюркгейм, Макс Вебер, Питирим Сорокин, Роберт Мертон.

       Чем парадигмы удаленней от нас во времени, тем более бесспорным и  очевидным выглядит их парадигмальный характер. И наоборот, чем они ближе к современности, тем больше расхождений внутри научного сообщества, тем сложнее определить, является ли парадигма парадигмой.

       Хотя  совершенно исключить элементы произвольности невозможно и при парадигмальном подходе к истории социологии, здесь они минимизированы благодаря тому, что в качестве критерия отбора и изучения тех или иных фактов истории науки берутся не субъективные предпочтения историка, а общепризнанные в научном сообществе достижения. Это позволяет давать достаточно полную и адекватную картину развития социологического знания.

       Правда, общепризнанность в науке вообще, а в социальной науке в особенности, - вещь весьма условная. Выражение сколько людей, столько и мнений в значительной мере применимо и к истории социологии. Для этой науки характерны множественность парадигм, их одновременное сосуществование и борьба. Научное сообщество разделено на направления, течения, школы, сторонники которых привержены различным парадигмам. Но и в этих условиях оно объединяется некоторыми общими научными представлениями, которые все-таки позволяют говорить о нем собственно как о сообществе.

       Несмотря  на все расхождения, научные дискуссии, теоретические баталии, всегда существует определенный набор понятий, теорий, концепций, признаваемых если не всем научным сообществом, то преобладающей  его частью. Даже самые непримиримые научные противники зачастую втянуты в общий круг парадигмальных представлений и бывают гораздо ближе друг к другу в постановке и решении ряда проблем, чем им самим это кажется. История социологии знает немало примеров такого рода.

       Следует также иметь в виду, что существует различная степень универсальности, признанности тех или иных научных  представлений: от полностью общепринятых до исповедуемых в очень узком  кругу приверженцев.

       Отмеченные  парадигмальные представления, определяющие способы постановки и решения  научных проблем в данный исторический период, составляют некоторый каркас историко-социологического знания. Но этого недостаточно. Как и во всякой истории, нам важно и интересно знать не только общее, но и специфическое, не только повторяющееся, но и неповторимое, не только универсальное, но и уникальное в развитии социологии. Воссоздание деталей, штрихов к портретам парадиг-мальных социологов, школ, направлений и т. п. может иметь существенное значение для понимания глубинных тенденций истории науки, особенно гуманитарной. Многие серьезные, радикальные трансформации в науке нередко начинаются именно с незаметных изменений в деталях.