Особенности представлений Г. Спенсера и Г. Зиммеля о социальных конфликтах

Разрешение  социального  конфликта   возможно   лишь   при   изменении конфликтной ситуации. Это изменение  может принимать  различные  формы.  Но наиболее эффективным изменением конфликтной ситуации,  позволяющим  погасить конфликт, считается устранение причин конфликта.

Возможно  также  разрешение  социального  конфликта  путем   изменения требований одной из сторон: соперник идет на уступки и изменяет цели  своего поведения в конфликте.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ  ПРЕДСТАВЛЕНИЙ Г.СПЕНСЕРА И Г.ЗИММЕЛЯ  О СОЦИАЛЬНЫХ КОНФЛИКТАХ

2.1. Конфликтный  функционализм Г.Зиммеля

Георг Зиммель считается  одним из основоположников социологии конфликта. В этом плане интересны  его работы «Человек как враг»  и «Конфликт современной культуры».

Георг Зиммель формулирует  такие теоретические суждения, которые  бы позволили уловить форму базисных социальных процессов. В этом ключе  его интересует и конфликт. Он считал, что конфликт в обществе всегда есть, он неизбежен и неотвратим, социальная структура общества - это не только господство и подчинение, но и разнообразные процессы ассоциации и диссоциации. Возможны «импульс враждебности» и «потребность ненавидеть и бороться» и всё это взаимосвязано с процессами любви и страсти, и одновременно ограничено действием общественных отношений. Он анализирует функциональную роль конфликта, стремится выделить положительные последствия конфликта для сохранения социального целого и составляющих его элементов. Конфликт - предпосылка и условия сохранения целого. Его интересует проблема: каким образом конфликт содействует сплочённости и унификации. Именно в этом его теоретическая позиция является диаметрально противоположной позиции К. Маркса. Для Г. Зиммеля важны интегративные последствия конфликта. Важнейшие функции конфликта состоят в том, чтобы в различных условиях обеспечить создание различных форм интеграции систем. Конфликт - способ достижения своеобразного единства. [1; 96]

В работе «Человек как враг»  Георг Зиммель писал: «Два рода общности следует принять во внимание как  фундамент особо острого антагонизма: общность качеств и общность благодаря  включенности в единую социальную связь. Первая сводится исключительно к  тому, что мы являемся существами различными. Вражда должна тем глубже и сильнее возбудить сознание, чем больше схожесть партий, от которой он отталкивается. При мирной или исполненной любви настроенности это - отличный защитный инструмент объединения, сравнимый с предупредительной функцией боли в организме, ибо именно явственная осознанность, с какой заявляет о себе диссонанс в обычно гармоничных отношениях, сразу же призывает к устранению почвы для спора, чтобы он не разъел отношения до самого основания. [1; 96-97]

Но где нет такого намерения при любых обстоятельствах всё-таки договориться, там сознание антагонизма, обостренное равенство во всём остальном, делает антагонизм ещё острее. Люди, у которых много общего, часто куда горше, несправедливее обижают друг друга, чем совершенно чуждые. Иногда это случается потому, что большая область их взаимной общности стала сама собой разумеющимся, и поэтому не она, а то, что на данный момент их различает, определяет позиции по отношению друг к другу. Преимущественно это происходит именно в силу их немногих различий, а всякий мельчайший антагонизм приобретает иное, относительное значение, чем это бывает между людьми более отчуждёнными, с самого начала ориентированными на возможные различия. Отсюда - семейные конфликты из-за совершеннейших пустяков, трагичность «мелочей», из-за которых порой расходятся вполне подходящие друг другу люди. Это отнюдь не всегда означает, что гармонизирующие силы ещё прежде пришли в упадок; как раз большая схожесть свойств, склонностей, убеждений может привести к тому, что расхождение в чём-то совсем незначительном (из-за остроты противоположностей) будет ощущаться как нечто совершенно невыносимое». [1; 97]

Для Зиммеля конфликты  выступают неотъемлемым атрибутом социальной жизни в её практических и духовных проявлениях. Он полагал, что одна из причин такого положения вещей коренится в особенностях природы людей, в их психофизиологических качествах. Индивиды изначально предрасположены не только к сотрудничеству и организованности, но и к дезорганизации, к различным деструктивным проявлениям, влекущем за собой столкновения и конфликты. [7; 257]

Далеко не всегда конфликты  заслуживают негативной оценки, ибо  отнюдь не все из них ведут к  разрушению социальных структур и к  опасным социальным изменениям. Зачастую они служат сохранению разномасштабных  целостностей и выполняют тем  самым конструктивные функции. Зиммель  выявляет некоторые характерные  особенности генезиса и проявления социальных конфликтов. Он утверждает, в частности, что острота и динамика конфликта напрямую зависит от эмоциональной вовлечённости участников в существо спорных вопросов. Чем выше накал эмоций и страстей, чем сплочённее группы противников, чем больше существует оснований для каждой из них считать победу самоцелью, тем более бурным оказывается столкновение и тем более тяжёлыми и разрушительными могут оказаться его последствия. [1; 257]

Зиммель выявляет также целый  ряд других существенных социально-психологических  признаков конфликтных ситуаций, обозначает функции межсубъектных  конфликтов по отношению к социальному  целому. Вот некоторые из этих функций (по систематизирующему подходу американского  социолога Дж. Тернера из его книги  «Структура социологической теории»):

1. Чем меньше острота конфликта, чем больше социальное целое базируется на функциональной взаимозависимости сторон, тем более вероятно, что конфликт имеет интегративные последствия для социального целого.
2. Чем чаще конфликты и чем они менее остры, тем лучше члены подчинённых групп могут избавиться от враждебности, почувствовать себя хозяевами собственной судьбы и, следовательно, поддерживать интеграцию системы.
3. Чем менее остр конфликт и чем он чаще, тем больше вероятность того, что будут созданы нормы, регулирующие конфликты такого типа.
4. Чем сильнее вражда между группами в социальной иерархии, чем реже при этом открытые конфликты между ними, тем сильнее их внутренняя сплочённость, тем вероятнее, что они будут держать определённую социальную дистанцию и тем самым содействовать сохранению социального порядка.
5. Чем более продолжительный и менее остр конфликт между группами, в различной степени обладающих властью, тем более вероятно, что они отрегулируют своё отношение к власти.
6. Чем острее и продолжительнее конфликты, тем более вероятно, что группы, прежде не связанные между собою, образуют коалиции.
7. Чем продолжительнее угроза острого конфликта между партиями, тем прочнее коалиции, в которые вступает каждая из сторон, участвующих в конфликте.

Многие из теоретических  положений Зиммеля оказались  довольно продуктивными и в последствии  привлекали к себе внимание социологов новых поколений. В первую очередь  это относится к тезису о положительной  функциональности социальных конфликтов средней и малой остроты с  их способностью интегрировать общности» [11; 258].

По Зиммелю, конфликт есть также форма общественного соединения и осуществляет стабилизирующие и интегрирующие функции. Зиммель обобщает этим представления Локка и Адама Смита о «доброй борьбе». Социологическая концепция входит у него в широкую рамку философии, для которой, как и для современной системной теории, единично сущее возникает посредством взаимодействия полярных сил и каждый закон находится в определенном отношении к своей противоположности; однако и в понимании должны сосуществовать исключающие друг друга аспекты, и они соотносятся друг с другом, как и контрасты, дополняя друг друга (подобно номинализму и реализму по отношению к самому обществу). В отличие от Парсонса, который в своем эквилибризме и гармонизме видит в конфликтах лишь устраняемые нарушения, Козер и Дарендорф вернулись к модели Зиммеля. Антагонизм можно приветствовать потому, что он ведет к социальным изменениям. Однако это не должно, как полагает Дарендорф, вести к институционализации классовой борьбы и представлять ее таким образом безобидной.

2.2. Особенности  социальных конфликтов в работах  Г.Спенсера

Основателем конфликтологической  традиции в социологии принято считать  создателя органической школы Герберта Спенсера (1820-1903). Спенсер полагал, что конфликты в обществе представляют собой проявление процесса естественного отбора и всеобщей борьбы за выживание. Конкурентная борьба и неравенство ведут к отбору сильнейших, обрекая на гибель более слабых. Спенсер считал возможным избежать революционного пути разрешения конфликтов и отдавал предпочтение эволюционному развитию человечества.

Г. Спенсер, рассматривая социальный конфликт с позиций социал-дарвинизма, считал его неизбежным явлением в истории человеческого общества и стимулом социального развития.

Г. Спенсер разрабатывал чисто социологическую концепцию, основанную на принципе борьбы за существование. Он считал, что состояние противоборства универсально и обеспечивает равновесие не только в рамках общества, но также между обществом и окружающей природой. Закон конфликта рассматривался Г. Спенсером как всеобщий закон, но проявления его должны наблюдаться до тех пор, пока в процессе развития общества не будет достигнуто полное равновесие между народами и расами.

Г. Спенсер рассматривал конфликт как неизбежное явление в истории человеческого общества, как социальную форму борьбы за существование, стимул и важнейший механизм общественного развития.

Г. Спенсер последовательно  отстаивал взгляд на общество как  единый организм, целостную систему, каждая часть которой выполняет  присущие ей специфические функции. Ориентируясь, хотя и в социальном аспекте, на принцип борьбы за существование, он считал состояние противоборства, конфликты универсальными, видел в них общий закон общественного развития, который обеспечивает равновесие не только в пределах отдельно взятого общества, но также между всем социумом и его природным окружением.

При этом Спенсер сформулировал  положение того методологического  подхода к анализу общественных явлений, которое в социологии определяется как функционализм. Суть его положений в следующем:

• каждый элемент общественной системы может существовать только в рамках целостности, выполняя только строго соответствующие функции;
• функции частей единого социального организма означают удовлетворение какой общественной потребности информация вместе с тем направлены на поддержание устойчивости общества, его стабильности;
• сбой в деятельности той или иной части общественной системы создает нарушение других жизненно необходимых функций;
• сохранение целостности и стабильности, информация в соответствии предотвращения конфликтов возможно, это обеспечивается согласия большинства с принятой в обществе системой ценностей. В конченом итоге конфликты, будучи неизбежными, стимулируют общественное развитие.

Первые попытки создать  социологическую теорию совершенствования  социальной системы, где бы обосновывалась роль конфликта, относятся ещё ко второй половине XIX в. В этот период появились такие работы Герберта Спенсера, как, например, «Основы социологии», где развивался тезис о всеобщности и универсальности конфликта.

Спенсер утверждал, что борьба за выживание, конфликты между индивидами и группами способствуют равновесию в обществе, обеспечивают процесс  общественного развития. Спенсер  был сторонником социал-дарвинизма. Социал-дарвинисты утверждали, что  общество может быть отождествлено с организмом. Это дает возможность объяснить социальную жизнь биологическими закономерностями. Западное общество устроено по принципу «войны всех против всех», за счет этого и достигается его равновесие.

Образно его можно представить  как колонию бактерий, плесень, где  молекулы настолько тесно сплетены – связаны между собой связями –ниточками интересов, что точечные удары ни к чему не приведут – такое образование достаточно твердо. Микронеустойчивость обеспечивает устойчивость, конкуренция обеспечивает стабильность – людям просто не до глобальных конфликтов. Государство лишь следит за соблюдением правил игры. Групповые связи недолговечны, и существуют благодаря общим интересам, а не общим ценностям. Индивидуумы практически неуязвимы, группы очень хрупки. Для гражданского общества это верно вдвойне. Зато общество крайне чувствительно к ударам по интересам каждого.

Западное общество можно  также охарактеризовать как общество «двух третей». Две трети общества живут более-менее в достатке, а одна треть –  в абсолютной бедности. Вход обездоленным в «верхнюю часть» крайне затруднителен. Зато вероятность  опуститься «на дно» у представителей благополучной половины достаточно велика. Так поддерживается состояние  «напряженной стабильности». Треть  населения ввергнута в бедность и буквально борется за существование  –  никаких иных приключений ей уже не надо. А остальным предложен  рискованный лабиринт предпринимательства. Стимулирование  угрозой –  механизм, неизбежно травмирующий душу и обедняющий в жизни самого успешного человека    (С. Кара-Мурза). Искусственное поддержание общества в состоянии «двух третей» ведет к скрытым социальным, открытым межличностным и, конечно же, – внутриличностным конфликтам. Тем более, когда такое состояние общества не только освящено законом, но и «обосновано» с научной (этология, социал-дарвинизм) и религиозной (протестантизм) точек зрения.

Философы гражданского общества (Гоббс, Кант) утверждали, что человек  в естественном состоянии — кровожадный  и эгоистичный зверь, добро в  таком состоянии существует лишь как возможность или как внутренний задаток, которые реализуются лишь в условиях цивилизации, когда человек  становится гражданином (горожанином). В обмен на возможность быть лично  свободным гражданином человек  должен добровольно поставить себя, свою агрессивную «дикую» природу  под контроль закона и общества.