Основные методологические подходы к исследованию общества

Диалектико-материалистический подход

Выступает как научное мировоззрение, всеобщий метод по

знания  мира, наука о наиболее общих законах  развития природы, общества и сознания. Все явления и процессы в менеджменте можно считать материальными, а сознание – свойством высокоорганизованной формы материи,  функцией мозга,  отражением объективного мира.  Проблемы менеджмента познается лишь в развитии, в динамике. Позитивный же бихевиоризм как познание (как живое созерцание) лишь одна сторона, игнорирующая абстрактное мышление, волю и практику, проверяющую познание. Необходимые приемы познания  : сравнение, анализ, синтез, обобщение, абстракция ,  индукция  и дедукция, носящие в целом  междисциплинарный характер. Познание - только степень  приближения истины, а потому оно всегда относительно, вариативно. Познание определяет мышление, действия и поступки  людей. На этом, в конечном итоге, базируется  единство  бытия и мышления, поскольку «субъективное мышление (человека) и объективный мир подчинены одним и тем же законам».

           Диалектический материализм –  мировоззрение, которое способно стать методологией в реальных, конкретных науках, составлять  единство с их качественно определенными системами закономерностей. В нем обобщению подвергаются сами обобщения специальных наук. Кроме того, методология  диалектического материализма способна соединить в единое целое результаты исследований в разных науках, создавая синтез знания, что крайне необходимо в науках, изучающих поведение людей.

           Диалектическое освоение проблем   менеджмента предполагает постановку и решение важнейших в этой области знания теоретических и практических вопросов:

·        диалектика  взаимосвязи собственных  законов и категорий   дисциплины «Менеджмент» и с законами и категориями других наук;

·        состояние, полнота, качество, направленность и уровни информации  о  предметах  изучения дисциплиной;

·        стохастические процессы, неопределённость, риски и пути взаимодействия  менеджера с ними;

·        диалектика внутренних и внешних  условий и факторов, развитие и саморазвитие организации;

·        диалектика оценки принятого менеджерского  решения и результата его реализации.

Историко-генетический подход

Часть 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6

              Каждая научная  дисциплина   как система знания имеет свою историю и начало, переживает процесс зарождения  и становления,  развития и расцвета. Принцип  историзма, движения, развития является основным аспектом изучения систем. Он нисколько не умаляет значение компонентного, структурного, функционального и других аспектов изучения.

           Историко-генетический подход отвечает  на вопросы исследователей: каковы  условия и причины появления  данного явления, события, процесса? Какие   условия и факторы в процессе исторического существования явления или процесса повлияли на них и превратили в современное состояние? В чьих интересах появилось и произошло данное событие?

           Историко-генетическое понимание  проблем менеджмента предполагает:

-  познание объективных законов  исследуемого предмета,  здесь проблема усложняется тем, что менеджмент– это наука об организационной деятельности  по поводу управления людьми в процессе их труда и  требует в предмет исследования включить их сознание, волю, настроения, амбиции, капризы, ожидания, предпочтения и т.п., которые обычно побуждают и сопровождают  действия и поступки людей. Именно в этом состоит принципиальная особенность и трудность социального исторического познания. Сама фиксация этой фундаментальной трудности с причинами, ее вызвавшими, есть результат развития обшественной  мысли, появления и осознания общественной потребности в поиске способов, средств и механизмов исследования и практической  реализации;

   - многообразие истории людей,  процессов, стран, народов, государств, определяющих специфику менеджерского взаимодействия. Конкретная история не только многообразна, но и индивидуализирована, уникальна. Абсолютной повторяемости нет. Закономерность же  присутствует лишь там, где есть общее, повторяющееся. Проблема состоит еще в том, что общественные, исторические  процессы и явления нельзя исследовать в чистом виде,  в лаборатории, применяя лишь внешнее наблюдение или экспериментальные средства  и методы.  Выход из положения – интегрировать состояние и движение  знания. В этом  заключается всеобщность исторического знания и специфичность его. Состояние  определяет конкретные практические нужды  людей,  практические   нужды судопроизводства, хозяйственной жизни, обмена, обучения и воспитания подрастающего поколения;  организации  крупного строительства или ведения военных действий и т.д. порождает потребность в познании отдельных сторон и конкретных явлений общественной  жизни;

-          отношение субъекта познания  к общественной жизни.

Сам субъект социально сформирован, имеет свой интерес и свои  мировоззренческие, религиозные и нравственные установки. Субъективно- деятельное отношение человека диктует ему  необходимость объективного подхода к познанию, безразличного к интересам людей и вытекающим из них идеологическим установкам. Практически-деятельное отношение к обществу состоит в получении таких знаний,  которые можно было бы целенаправленно использовать в жизни. Т.е. исторический субъект, хочет того или  не хочет, отмечает всеобщие закономерности и специфическое, неповторимое, особенное  их проявление;

-          исторический подход характеризует  систему знания в ее

динамике, становлении и развитии во времени. Переходом  системы знаний в новое качество  завершается история данного знания и начинается история новой системы с иным содержанием и характеристиками;

-  исторический подход помогает  избежать абсолютизации, преувеличения, односторонности  в социальном познании проблем менеджмента, как и слишком узкого специфического их истолкования;

  - исторический подход позволяет   выяснить не просто структуру знания в статике и динамике, не просто отличие данного знания от множества других, ему подобных или близких к нему, но и связь, преемственность между знаниями или различными школами знаний. И тогда история  проблемы предстает как организованное, систематизированное самодвижение знания, поскольку в нем коренятся источники, движущие силы, мотивы движения и развития. Без этого любой исторический процесс является простой суммой  состояний, действий и поступков;

    - системно - исторический   подход позволяет органически соединить генетическое и прогностическое истолкование знания. Дело генетики в том, чтобы отыскать в истории источники, предпосылки, основы появления знания, проследить, какие этапы эти знания прошли в своем становлении, какими они были и какими стали. История в ее системном контексте шире: ей мало объяснить прошлое знания, ступени его становления; ей важно раскрыть, куда идет, в каком направлении движется данное знание, каковы тенденции, перспективы его движения. Важен для этого еще прогноз, предвидение, предсказание, поскольку любое управление одной из своих задач имеет задачу предвидеть;

  - исторические закономерности  - это закономерности движения общественных систем. Анализ их позволяет полнее и глубже раскрыть сами явления,  определить их место в бесчисленных феноменах и связях истории;

-  в истории нет однолинейной  причинно-следственной зависимости, а всегда имеет место диалектическое взаимодействие. Социальная же детерминация носит исторический характер. Закономерная зависимость  поведенческих актов и процессов не реализуется автоматически.  В эти  действия менеджеров  по  принятию и реализации организационно-управленческого решения вмешиваются субъективные условия и факторы, такие как мода, престиж, возможности, доходы, статус, зависть, патриотизм, знания, квалифмкация, компетентность и многие другие, которые и определяют субъективное, человеческое начало исторического процесса;

  - исторический анализ требует  всестороннего подхода. Для действительного определения  ценности исторического знания надо рассмотреть все его стороны, связи и обусловленность. Реализовать это требование можно только при бесконечном развитии познания. В каждой же конечной точке процесса познания никогда нельзя раскрыть абсолютно все связи  и отношения  явления. Требование всесторонности предостережет нас от ошибок, от омертвения  наших сегодняшних относительных представлений о знании. Чем ближе к истине, тем сложнее характер знания, его неисчерпаемость;

  - в историческом анализе важное  место занимает соотношение общественных отношений и общения. Диалектика их взаимосвязи весьма сложна. С одной стороны, характер общения зависит  от общественных отношений, от социальной принадлежности вступающих в общение людей; с другой – в самих личных отношениях проявляются общественные отношения; с третьей – отношения общения могут влиять на общественные отношения, вступать с ними в противоречия и т.д. Другими словами, говоря об истории проблемы менеджмента придется соотносить общественные идеи и идеи отдельных представителей, специалистов, ученых, школ менеджмента и маркетинга.

Завершая  методологический экскурс в историю  подхода, назовем несколько общих принципов формирования исторического знания.

1)исследование  специфической природы организационно-экономического поведения по управлению отличает его от других форм социального поведения людей;

2)определение  специфической  потребности проявления  данного поведения, его функции, роли в выборе  товаров и услуг;

3)установление  места организационно-экономического  поведения в управлении и характера его связей с другими формами поведения;

4)выяснение  особенностей проявления организационно-  экономического поведения и его развития.

Итак,  история проблем менеджмента  должна рассматриваться не просто исходя из движения объективного мира, не просто из его изменяемости во времени, но именно из его развития. Исторические знания должны отвечать требованиям: во-первых, с точки зрения их внутренней структуры,  причем не как механическое множество отдельных событий и идей, связей, зависимостей, а как органическая совокупность этих структурных составляющих, как внутренне связанное и функционирующее целое, как система; во-вторых, с точки зрения процесса - следующих друг за другом во времени совокупностей исторических связей и зависимостей и их внутренних составляющих; в-третьих,  с точки зрения выявления и фиксирования качественных изменений в структуре в целом; в-четвертых, с точки зрения раскрытия закономерностей их развития, законов  перехода от одного исторического состояния знания к другому историческому состоянию с новым знанием.

  Как показывает опыт, применение  теории, раскрывающей сущность исторического процесса, не гарантирует правильного понимания реальности и тем более умения применять теорию, таит в себе опасность пойти по пути ошибочных тенденций:

-  часто  обнаруживается стремление  представить общую теорию в виде некой философско-социологической схемы, навязываемой действительной истории. Между тем теория дает лишь подход к научному познанию конкретной истории, метод, которым надо правильно пользоваться;

-  есть реальная опасность внесения  телеологии в понимание исторического прогресса - истолкование его как определяемого с самого начала заложенной  в нем целью;

-          одинаково ошибочно, на наш  взгляд, подменять исторический подход релятивизмом, сводить процесс развития к чередованию одних и тех же ''циклов'' или к серии не связанных друг с другом ''стадии роста'' и  т.д.

Бихевиористский подход

Часть 1 | 2

           Бихевиоризм (от английского behavior  - поведение) - прагматический подход к изучению организационно-экономического поведения людей, акцентирующий внимание на внешних формах поведения и его составных элементах - поступках, реакциях и т.д..

            Метод возник из непосредственного  наблюдения за поведением животных и перенесен на изучение человека,' (менеджера, лидера, деятеля). Общеметодологическими предпосылками его явились принципы философии позитивизма, согласно которым наука должна описывать только непосредственно наблюдаемое. Отсюда и основной тезис: бихевиоризм-психология (или социальная психология) должна изучать поведение, а не сознание, не наблюдаемое в принципе. При этом поведение понимается как совокупность связей «стимул - реакция» (S ’ R).

           Родоначальником бихевиоризма является  Э.Торндайк. Программа бихевиоризма и сам термин были впервые предложены Уотсоном (1913 г.) На формирование научных основ бихевиоризма оказали работы Бехтерева и Павлова. К середине XX в. основные идеи бихевиоризма, методики исследования и термины были перенесены в антропологию, социологию, педагогику, политологию, теорию программного обучения (Скиннер). Успешная, результативная реакция и впредь имеет тенденцию к воспроизводству в аналогичных условиях. В США все науки, занятые изучением поведения, получили название бихевиористские.

             Осуществленный бихевиоризмом поворот  на объективное изучение, новые методики эксперимента, широкое привлечение математических средств составили сильную сторону бихевиоризма. Вместе с тем очевидна и его ограниченность, поскольку игнорируются полностью сознание, мышление, воля, социальная природа психики, а отсюда примитивизация поведения людей.

    В рассмотренной выше формуле  «S ’ R», S - толковалось  как сумма стимулов или еще шире - как «ситуация», «среда», ведущая к тому или иному типу поведения, «реакции».

           Интерес исследователей сосредоточен  на выявлении факторов, формирующих позиции (среднее звено «А») в конкретно социальной (производственной) обстановке. Затем это звено было в формуле заменено более широким понятием «личность» (person) - Р, которое включало в себя «прошлый опыт человека», традиции, «культурный комплекс», групповые ценности, установки, т.е. социальные факторы, влияющие на «позиции», формула S ’ Р ’ R, или S ’ Р ’ А ’ R соответствует представлению о механизме человеческого поведения, принятому бихевиоризмом. Весь вопрос здесь в том, как понимать категории «среда», «личность», «реакции» и т.д. И в конечном итоге верный вывод, что поведение не прямо зависит от предлагаемых менеджментом стимулов, часто сводится к преувеличению психологических механизмов поведения.