ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АЭРОКОСМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ 
ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЕВА 
 
 
 
 
 
 
 
 

М.М. Ковалевский и  его вклад в  Социологию  
 
 
 
 
 

Выполнила: студентка гр.  ЭЗ -71

 IV курса,

                                                                                                            Темерова Л.А.           

                                                                               Проверила:  М.А. Кобцева

________________________________

                                                                   (ПОДПИСЬ)

КРАСНОЯРСК   2010

 
 

 

      Содержание 
 

 

Введение

 

     Актуальность темы. Для осмысления процессов реформирования российского общества необходимо не только обращаться к опыту передовых западных стран, не менее ценным может быть и российский опыт, особенно опыт предшественников-гуманитариев, и в первую очередь - ведущих социологов, чей анализ конструктивных элементов государственной и национальной традиции развития является актуальным и своевременным в контексте современной российской ситуации. В этой связи обращение к социологическим взглядам на отечественную государственную власть и всему творческому наследию крупнейшего русского и мирового социолога конца XIX вв. М. М. Ковалевского может многое дать современному исследователю. Центром научных интересов М. М. Ковалевского стала наука об обществе и государстве, основанная на глубоком изучении их в историческом и социологическом аспектах. Именно история, дающая, по мнению М. М. Ковалевского «наилучшую подготовку к социологии» в сочетании с государственным правом стала основой для его многочисленных работ, имевших не только выраженную историко-юридическую направленность, но и ставших научной базой российской социологии. В своих исследованиях М. М. Ковалевский стремился к социологическому объяснению того общественного строя, в направлении которого с большей или меньшей интенсивностью двигалось все человечество, включая современное М. М. Ковалевскому российское общество.

     Актуальность  избранной темы определяется еще  и тем, что в последнее время  значительно повысился интерес  к работам отечественных дореволюционных  социологов, мысли и идеи которых были искажены или забыты после 1917 г.

     Цель данной работы – рассмотреть вклад в социологию М.М. Ковалевского.

     Объект исследования данной работы – социологическое творчество М.М. Ковалевского.

     Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:

     1. изучить биографию и труды М. М Ковалевского;

     2. оценить вклад трудов М. М Ковалевского в социологию.

     Методологическая  основа – сравнительно-исторический и диалектический методы, позволяющие проанализировать изучение М.М. Ковалевским русской государственности и представительных институтов на различных этапах исторического развития. Применение этих методов дает возможность раскрыть взаимосвязь предмета исследования со специфическими особенностями и основными социальными процессами российского общества в конкретной исторической обстановке.

     Теоретическая основа – анализ источников литературы с целью извлечения из них необходимой информации.

 

1.  Ковалевский М.М. и его вклад в социологию

 

     Максим Максимович Ковалевский (1851-1916) является крупнейшим русским буржуазным социологом, историком, этнографом и правоведом¹.

     Непосредственно к социологической тематике относятся  следующие работы Ковалевского: «Современные социологи» (1905), «Очерк развития социологических  учений» (1906), «Социология» в двух томах (1910), «Современные французские социологи» (1913), «Происхождение семьи, рода, племени, собственности, государства и религии» (1914)².

     Однако  было бы неверно ограничивать социологическое  наследие Ковалевского указанными работами, оставляя в стороне многотомные исследования, такие, например, как «Экономический рост Европы до возникновения капиталистического хозяйства» (т.1, 1898; т.2, 1901; т.3, 1903) или «От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму» в трех томах (1906). В этих и в других исторических монографиях на широком фактическом материале прослеживается динамика общества, его движущие силы, основные закономерности. Исторические исследования Ковалевского и его социологические идеи сливаются вместе, при этом в его монографиях по истории, этнографии или правоведению часто ведущим является социологический аспект анализа. Происходит процесс взаимоперехода истории и социологии, этнографии и социологии³.

     Г.В. Плеханов относил Ковалевского к числу людей, сделавших своими трудами существенный вклад в общественную науку; он принадлежит, писал Плеханов, к кругу «очень немногих русских авторов, сочинения которых могут быть признаны серьезными социологическими исследованиями»⁴.

     В социологии Ковалевский уделял наибольшее внимание: 1) связи социологии с историческими науками; 2) сравнительно-историческому методу исследования, 3) многофакторной основе общества; 4) социальным закономерностям и прогрессу, а также широкому кругу проблем, относящихся к происхождению главных социальных институтов («генетическая социология»).

     Социология  Ковалевского сложилась под воздействием многих идейных течений. Прекрасно  зная социологическую мысль Запада и России, имея личные контакты с  известными социологами, активно участвуя в работе социологических организаций и журналов, Ковалевский был в курсе всей социологической жизни.

     В 70-х годах во Франции, где тогда жил Ковалевский, произошло его широкое знакомство с философией Конта, начатое еще в годы студенчества⁵. Большую роль в этом сыграла дружба с русскими" социологами Г.Н. Вырубовым и Е.В. Де Роберти, которые активно проповедовали позитивизм во Франции. Личные встречи со Спенсером еще более укрепили в Ковалевском позитивистскую методологию.

     Через все годы Ковалевский пронес верность идеям классического позитивизма. Называя Копта «отцом социологии», ее «творцом», он считал, что вопросы, которые ныне выдвигает социология, «в зародыше или уже в более или менее развитом виде могут быть найдены еще у Конта»⁶. Наряду с Контом к «духовным отцам» XIX в. Ковалевский относил Спенсера. Ковалевского привлекал в позитивизме его подход к развитию общества как к закономерному процессу, идея социального прогресса, контовский принцип «консенсуса».

     Встреча Ковалевского с Марксом и знакомство с его учением наложили заметный отпечаток на его социологию. Несмотря на различие политических и философских воззрений, Ковалевский отмечал, что общение с Марксом определило до некоторой степени направление его научной деятельности⁷. Это сказалось в первую очередь на внимании Ковалевского к экономическому развитию общества. Влияние Маркса проявилось также в исследовании коллективных форм собственности сельской общины.

     Ковалевский, испытывая воздействие материалистического  понимания истории, но был далек  от постижения истинного смысла марксизма. Он пытался растворить его в контизме, как якобы наиболее универсальной системе, соединить положения Маркса с воззрениями Конта и Спенсера. Ковалевский усматривал главную заслугу Конта в утверждении взаимодействия психологических и материальных причин. Марксизм же сводился им к учению о влиянии экономики на жизнь общества, к выведению всех общественных явлений исключительно из экономических процессов. Благодаря такой интерпретации марксизм оказался у Ковалевского одним из моментов более широкого учения Конта⁸.

     Немалое распространение среди российской либеральной интеллигенции конца  XIX в. имели идеи Г. Шмоллера, Л. Брентано и Б. Гильдебранда. Восприятие Ковалевским катедер-социализма стало возможным из-за сходства их классовой направленности. Русский либеральный историк взял из их учения целый ряд положений, в первую очередь осуждение классовой борьбы как средства решения социальных проблем. Борьба заменяется гармонией труда и капитала. Ковалевскому было близко и утверждение о внесословном характере буржуазного государства и власти, их способности разрешить все конфликты мирным путем. С этим связана одна из центральных категорий социологии Ковалевского — понятие прогресса как расширения солидарности и роста «замиренной сферы».

     Обращение Ковалевского к отдельным наукам ради социологического изучения общества сказалось на понимании самого предмета социологии. Социология для Ковалевского «является синтезом результатов, полученных конкретными: общественными науками». Сравнительная история права, история учреждений, этнография доставляют социологии огромный материал для ее общих построений⁹.

     Частные науки (история, этнография, право и  др.), по мнению Ковалевского, способны дать лишь эмпирические обобщения. В  отличие от них социология отвлекается от случайных событий и указывает общую тенденцию, ее основная цель — «раскрыть причину покоя и движения человеческого общества, устойчивости и развития порядка в разные эпохи в их преемственной и причинной связи между собой»¹⁰.

     Предмет социологии, как его давал Ковалевский, почти тождествен с контовским определением. Если для французского позитивиста социология есть наука о порядке и прогрессе человеческого общества, то у Ковалевского это наука о его организации и эволюции. Различие в определениях вызвано стремлением русского социолога найти более широкие понятия, которые включали бы в себя представление о порядке и прогрессе.

     В классификации наук Ковалевский  помещает социологию вслед за биологией  и психологией, как это делало большинство позитивистов. Биология, считал Ковалевский, должна уступить социологии вопросы, связанные с социальной жизнью животных, а из психологии необходимо взять проблемы, относящиеся к коллективной, или социальной, психологии. В его социологии происходило сложное переплетение экономических, биологических и психологических факторов.

     Ковалевский придавал большое значение сравнительно-историческому  методу (он называл его историко-сравнительным), считая его наиболее научным, способным  открыть законы социального движения, наметить основные этапы развития общества¹¹.

     Сравнительно-исторический метод, по мнению Ковалевского, требует  выделять у различных народов  определенные группы, сходные по своим  политическим, юридическим, историческим и т.п. процессам. Он позволяет устанавливать  факт прохождения различными народами и государствами одинаковых стадий развития, поэтому объектом наблюдения должны быть не отдельные исторические явления, а «эволюции форм общественной жизни всего человечества»¹².

     Сравнительно-исторический метод основывался на признании единства и целостности человеческого общества, на существовании исторической закономерности, которую он призван обнаружить. Вместе с тем у Ковалевского не было научного критерия при группировке общественных явлений и определения сходных ступеней, которые проходит все человечество. Главным признаком становилось внешнее сходство, а не материальная основа — способ производства. Поэтому Ковалевский не мог определить, относятся ли сравниваемые им факты из истории двух народов к одной ступени развития или нет.

     Сравнительно-исторический метод сам по себе еще не гарантирует  успех исследования, для этого  необходимо, считал Ковалевский, брать  общество в связи всех его сторон, необходимо строить сравнение на предельно широком материале. Большая  ошибка Конта, отмечал Ковалевский, в невыполнении им этого положения, в ограничении сферы исследования римско-католическим миром. Не менее важно учитывать выводы других наук с целью проверки данных, полученных сравнительно-историческим методом.

     Обращение Ковалевского к сравнительно-историческому методу даже при его относительной узости имело положительное значение. Сам русский социолог видел основную ценность такого метода не в открытии новых фактов, а в научном объяснении уже имеющихся, в возможности «постепенного восхождения до общих мировых причин развития» социальных явлений. В действительности же сравнительно-исторический метод как раз и не позволял исследователю познать глубинные причины изменений. Но рассматриваемый им метод имел и позитивную сторону: соединив исторический подход с принципом сравнения, он позволял делать выводы о генетическом родстве явлений, воспроизводить тенденцию и устойчивые моменты развития, намечать общий путь движения. В сегодняшних исторических работах также применяется сравнительно-исторический метод, однако не в качестве главного, а вспомогательного средства наряду с другими способами изучения культуры и различных социальных институтов¹³.