Конфликты
в сфере государственного управления
представляют собой форму взаимодействия
государственно-политических институтов,
организаций и лиц, осуществляющих власть
в рамках определенной государственной
системы, но занимающих в ней различные
позиции. Конфликты в сфере государственного
управления следует рассматривать как
сложную систему, которая изначально заключает
в себе целый ряд противоречий. Однако
это дает ей возможность приспосабливаться
к постоянно меняющимся условиям и развиваться.
Поэтому конфликты являются основой механизма
адаптации государственно-административной
сферы, так как, с одной стороны, они позволяют
отследить существующие противоречия,
а, с другой, – если умело управлять конфликтами,
возможно, добиться повышения эффективности
всей системы. Таким образом, конфликты
в системе государственного управления
могут вести к позитивным изменениям и
не быть только деструктивным явлением.
Конфликтность
таится уже в самой природе
государственной власти, призванной
согласовывать, координировать различные
интересы людей, определять четкие стратегические
и тактические цели, распределять
дефицитные ценности и блага. Отсюда множественность
возникновения конфликтов в сфере государственного
управления. Первичный источник их находится
в иерархичности структуры управленческих
статусов и ролей, закладывающей противоречие
между властвующими (управляющими) и подвластными
(управляемыми) и порождающей неравенство
в распределении власти между самими субъектами
управления. Вторичным источником государственно-административных
конфликтов являются нечеткая организация
самой структуры власти и, соответственно,
нечеткое разграничение полномочий различных
государственных органов и служащих. Отсутствие
системы ротации кадров или их продуманного
продвижения по служебной лестнице тоже
может порождать серьезные трения, как
и отсутствие органов арбитража или апелляции,
процедуры выяснения различий во мнениях
и подходах, в результате чего конфликт
может разрастись. Еще один источник конфликтов
– расхождение государственных служащих
в определении базовых ценностей и политических
идеалов, в оценке текущих событий. Как
правило, они затрагивают проблемы путей
реформирования общества и государства,
справедливости или обоснованности принятого
решения. Данные конфликты характерны
для переломных и переходных эпох, когда
ценностно-нормативная система еще не
сложилась, и критерии оценки не имеют
общепринятого характера. Серьезный источник
конфликтов мы находим и в технологиях
управленческой коммуникации, прежде
всего – в недостатке или ошибочности
информации или намеренном манипулировании
ею. Любое искривление информации может
вызвать конфликт в рамках описания типологии
конфликтов в сфере государственного
управления.
Можно
выделить следующие реалии:
- конфликты между государством
и обществом (проблема легитимности);
- конфликты между различными
ветвями власти (законодательной,
исполнительной и судебной);
- конфликты между государством
и отдельными институтами политической
системы (например, между государством
и политической партией);
- конфликты между государственно-правовой
системой и оппозицией, стремящейся
эту систему изменить;
- конфликты между государством и личностью
(проблемы соблюдения прав человека).
Специфика
таких конфликтов в отличие от
собственно политических, состоит в
том, что любой конфликт по поводу
государственного управления возникает
и заканчивается в юридической
форме и, так или иначе, связан с правовыми
отношениями сторон. И, следовательно,
субъекты данных конфликтов (их мотивация
и поведение) и их объекты обладают правовыми
«признаками», а сами конфликты влекут
юридические последствия. Природа конфликтов
в сфере государственного управления
многоаспектна, как, собственно, сложна
природа и всех политических конфликтов,
но «лидерство» нормативно-юридического
начала в этих конфликтах очевидно.
1. Конфликты
между политическими и государственно-административными
структурами и субъектами (групповыми
и индивидуальными) управления. Они проявляются
чаще всего в условиях переходного периода,
когда государственная власть подвергается
мощному давлению со стороны оппозиционных
сил или отдельных государственных структур.
Наиболее острые формы конфликт принимает
тогда, когда отдельные ведомства пытаются
встать на позиции, противоречащие политическому
курсу правящего режима (или, если взять
усложненный вариант, когда одни ведомства
поддерживают линию законодательных органов
вопреки позиции президента, а другие
– наоборот). Если «мятежные» ведомства
поддерживает оппозиция или же конфликт
имеет место накануне очередных выборов,
то спор двух уровней государственной
власти способен перерасти в открытое
политическое противоборство, следствием
которого может стать падение существующего
режима. Как правило, подобные конфликты
быстро гасятся политическими структурами
с помощью рычагов вертикального давления
и неразрывно связанных с ними механизмов
персональной ответственности государственных
чиновников, путем реорганизации административной
структуры и кадровых назначений.
2. Конфликты
между государственно-административными
структурами и организациями государственного
и частного секторов. В конфликтах между
государственными органами и предприятиями
главным источником противоречий являются
взаимоисключающие стремления сторон:
государство пытается усилить (или ослабить)
свой контроль, а государственные предприятия
– освободиться от чрезмерной опеки со
стороны министерств и ведомств (или наоборот
– стремятся к защите со стороны государства).
Чаще всего подобные конфликты вызываются
стратегическими макроэкономическими
действиями государства (либерально-монетарного
или мобилизационного характера) или активностью
определенных групп интересов. Развитие
и урегулирование данных конфликтов имеет,
как правило, преимущественно институализированный
характер.
Сложнее
отношения между государством и
частным сектором. Причинами конфликтов
здесь могут стать как неполное
исполнение государством своих обязанностей
(создание, например, четкой правовой базы
и соответствующего надзора), монополизм
на рынке определенных услуг, коррумпированность
государственных чиновников, разрешительный
характер учреждения частных структур
и пр., так и неразвитость и неорганизованность
субъектов частного сектора, не способных
отстоять свои интересы в споре с государственными
органами.
Урегулирование
конфликтов подобного рода зависит,
с одной стороны, от совершенствования
стиля деятельности государственных институтов
в рыночных условиях и роста организованности
частного сектора (образования различного
рода союзов и партий, активного влияния
на законотворческий процесс, развития
навыков использования судебных инстанций,
формирования определенного общественного
климата), а с другой – от возможностей
создания различного рода коалиций между
частными и государственными сегментами
общества для решения конкретных экономических,
правовых и социальных задач.
3.
Конфликты между государственными
органами и другими организационно
оформленными звеньями управления
проистекают из такой практики управления,
как «секторизация», которая означает,
что различные ведомства имеют склонность
формировать автономные программы своей
деятельности, не всегда совпадающие с
общегосударственными программами. В
западных странах выработке того или иного
государственного решения предшествуют
длительные, многоступенчатые переговоры
с близкими ведомствами, затем со «своими»
группами интересов, политическими субъектами
– партиями, фракциями парламента и т.п.
Отсюда и такая характерная для Запада
черта, как лоббизм, когда правительство
ведет переговоры с устоявшимися, оформленными
группами интересов. Эти переговоры ведутся
как на основе писаных законов, регулирующих
характер взаимоотношений различных субъектов
при выработке, принятии и реализации
решений, так и в соответствии с исторически
ложившимися традициями, общепринятыми
«правилами игры», как, скажем, это имеет
место в Англии, где действует так называемая
прецедентная система права.
Во
избежание подобных конфликтов необходимо
не только доводить до сведения общественности
информацию о тех или иных решениях правительства,
отдельных министерств, но и давать информацию
о выгоде такого решения для страны в целом,
и т.п.
4.
Конфликты между государственными
органами центрального, регионального
и местного уровней относятся,
как правило, к области нормативно-юридических
конфликтов компетенционного характера.
Причина их – неточные, неопределенные
нормативные характеристики прав,
обязанностей, ответственности и взаимоотношений
между органами государственной власти
и местным самоуправлением. Обострению
противоречий между ними способствует
отсутствие соответствующих законов,
необходимых для регулирования конфликтов
и разрешения проблемных ситуаций. Другая
причина конфликтов компетенционного
характера обусловлена устойчивостью
плохой традиции «выходить» за пределы
статуса органа. В силу неосведомленности,
а нередко намеренно государственные
органы вторгаются в сферу действия других,
мешают им действовать целеустремленно
и слаженно и берут на себя выполнение
не свойственных им функций. Противостояние
государственных органов влечет за собой
конфликты между органами государств
и населением, между центром и регионами,
регионами и местными властями. Управление
в итоге рассогласовывается, его эффективность
падает.
Как
же преодолеваются эти конфликты? Возможно
несколько средств. Одно из них связано
с более точной и предметной регламентацией
компетенции органов государства.
Другое – касается споров о компетенции,
которые разрешаются судом. Наконец, разногласия
между органами государственной власти
разрешаются с помощью согласительных
процедур, используемых президентом.
5.
Внутриорганизационные конфликты
в государственных учреждениях
по своей природе мало чем отличаются
от аналогичных конфликтов в организациях
частного сектора. Выделим главное. Для
государственных организаций характерно
строгое разделение обязанностей в соответствии
с правилами и нормами, закрепляющими
определенную иерархию власти. Благодаря
этому деятельность организации становится
скоординированной и предсказуемой. Наличие
структурных нормативных правил гасит
и ослабляет возникающее напряжение. Большинство
конфликтов в административных организациях
носит рациональный характер. Поскольку
каждое подразделение создается под какую-то
цель, часто цели и задачи подразделений
могут оказываться противоположными или
конкурирующими, поскольку объективное
противостояние целей может привести
к так называемым позиционным конфликтам.
Это конфликты между различными подразделениями,
которые в, свою очередь, делятся на конфликты
между представителями администрации
и специалистами за усиление влияния в
организации, конфликты между непосредственно
конкурирующими подразделениями за большее
влияние на руководство, повышение своего
статуса и веса. И, наконец, конфликты по
поводу средств и методов руководства.
Часто неоправданная жесткость, недоверие,
неуважение к членам группы могут спровоцировать
враждебность и конфликтное столкновение.
Урегулирование административно-организационных
конфликтов особо не отличается от методик
урегулирования организационных конфликтов
вообще. Следует особо отметить метод
рационализации системы норм и правовых
механизмов, улучшающих работу организации
и снимающих «очаги» напряжения нормативно-институционального
характера. Особую роль здесь играют политические
и культурные особенности стран. Так, американская
бюрократия принимает решение после совместного
обсуждения с заинтересованными сторонами,
а французские чиновники предпочитают
передавать вопрос на рассмотрение арбитра,
настаивая на беспристрастности обсуждения
проблемы.
И
все же, более распространенными
и характерными для государственных
организаций являются конфликты, обусловленные
различиями в восприятии служащими
сложившихся в той или иной организации
профессиональных кодексов, культурных
норм, писаных и неписаных правил, традиций,
обычаев, ритуалов и пр.
6.
Конфликты между государством
и населением (проблема легитимности).
Если государственная власть
не отвечает интересам народа, не
обеспечивает эффективность управления,
то она теряет авторитет у населения. Падение
авторитета власти, ее престижа, утрата
общественного доверия – это острые сигналы
конфликта между властью и обществом.
Наиболее характерный конфликт – гражданское
неповиновение, массовые протесты, выступления,
демонстрации, пикетирование, забастовки.
Еще опаснее создание альтернативных
структур власти, незаконное наделение
теми или иными правами общественных объединений,
съездов, национальных конгрессов, формирование
вооруженных отрядов. Все эти действия
свидетельствуют о недоверии официальным
властям и стремлении решать дела по собственному
усмотрению. В этой связи резко обостряется
проблема легитимности (т.е. правомочности
власти) в ее теоретическом и прикладном
аспектах.
Принцип
легитимности сформировался в рамках
классической теории демократии (теории
общественного договора) как результат
поиска формулы разрешения противоречия
между необходимостью государственного
порядка и недопустимостью произвола
властителя. Согласно представлениям
классических либералов, лишь та форма
правления правомочна, которая гарантирует
всеобщее и сознательное участие в политическом
процессе и получает активную поддержку
граждан. Узурпатору, недостойному правителю
подданные имеют право не повиноваться.
Более того, народ имеет право на восстание,
если правитель злоупотребляет властью.
С
точки зрения прикладной конфликтологии,
легитимность не означает следования
принципу «чем больше законов, тем меньше
конфликтов», она требует добровольного
согласия, готовности людей соблюдать
установленный порядок. Если, например,
какой-то закон устарел, а другой, отвечающий
новым условиям, не принят, то роль эффективной
институциональной процедуры может выполнять
и незаконный (с точки зрения юриспруденции)
акт, если он поддерживается значительной
частью общества. И наоборот, если большинство
не склонно исполнять тот или иной закон
или указ, они становятся бессильными.
Чем
сильнее поддержка, тем эффективнее
сможет действовать государственный
лидер и тем шире его возможности
в случае необходимости использовать
принудительные или непопулярные меры
для выполнения принятого решения. Но
если необходимая мера легитимности не
достигнута и добровольное желание выполнять
это решение у большинства населения отсутствует,
то, следовательно, не признается и право
управляющих органов на принуждение с
целью реализации данного решения.