Исследование образа жизни населения России

     Что же касается уклада жизни, было признано, что это понятие носит преимущественно социально-экономический характер и должно применяться, как это делал В.И.Ленин, для характеристики элементов общественного хозяйства, типичных для той или иной группы или общества в целом.

     Качество  жизни. Любопытно, что в ходе упомянутых дискуссий была решительно отвергнута как субъективистская категория "качества жизни", под "шапкой" которого в  западной литературе того времени объединялись многоплановые исследования субъективных оценок удовлетворенности/неудовлетворенности различными обстоятельствами повседневной жизни людей, включая работу, досуг, семейные отношения, политические и другие проблемы. Несмотря на сложности использования данного понятия, многие советские авторы все же включали показатели удовлетворенности (оценки условий жизни) в качестве эмпирических индикаторов образа жизни.

     Отталкиваясь  от концепции "нового" и "ощущаемого" качества жизни, многие исследователи  выдвигали на первый план социально-экономические  и социально-политические характеристики макроусловий человеческого существования: характер собственности на средства производства, принцип распределения общественного продукта и т.п. Затем этот подход сменился попытками конкретизации и разработкой системы эмпирических показателей при фактическом отсутствии критериев отбора компонентов качества, что приводило к необоснованному раздуванию предлагаемых наборов признаков.

     Одна  из попыток преодолеть эту ситуацию была предпринята в рамках проекта "Состояние и основные тенденции развития советского образа жизни" (А.Возьмитель). Исходя из понимания качества жизни как неразрывного (хотя порой и противоречивого) единства социальных условий, норм и целей, было предложено выделять три группы показателей, раскрывающих: отношение к условиям жизнедеятельности, самой жизнедеятельности, а также характер терминальных и инструментальных ценностей. В рамках этого проекта разрабатывались понятия социального благополучия, отражающего субъективное восприятие и оценку людьми своей жизненной ситуации. Фиксировалось общее ощущение удовлетворенности жизнью и такими ее сторонами, как материальное благополучие, отношения в семье, на работе, возможности для образования и воспитания детей, здоровье и т.п.⁵

     Среди других подходов можно указать на попытку адаптации некоторых из шкал и коэффициентов, применяемых в западной социологии для измерения социального самочувствия.⁶

     Впоследствии, уже в 90-е гг., было проведено экзотическое для советской социологии исследование (В.Петренко и О.Митина), осуществленное при поддержке одного из зарубежных фондов методом семантического дифференциала на базе оценки качества жизни при различных руководителях государства - Ленине, Сталине, Маленкове, Хрущеве, Брежневе, Андропове, Черненко, Горбачеве и Ельцине.

     Первоначально образ жизни структурировался по четырем сферам: труд, быт, общественно-политическая и культурно-образовательная деятельность. Затем эта система была доведена до 14 блоков, включая деятельность в быту; показатели брака и семьи; образование; национальные отношения и антиобщественные явления. Была расширена система показателей условий жизни (блоки материального благосостояния, социального обеспечения, транспорта и связи, окружающей среды) и введен дополнительно блок показателей стиля жизни (жизненная ориентация). Серия экспертных опросов позволила выявить основные социальные показатели, характеристики образа жизни и упорядочить их по степени значимости.

     Разработанный главным социологическим институтом вариант стал широко применяться  в отечественных исследованиях  и был взят на вооружение социологами стран СЭВ, которые входили тогда в общую программную комиссию, созданную академиями наук этих стран.

     Тем не менее, следует констатировать, что опыт изучения образа жизни в 70-е гг. накапливался в основном в теоретической литературе и слабо отражался в эмпирических исследованиях. Последние проводились в рамках социологии досуга, семьи, быта, образования, изучения бюджетов времени и т.д. Правда, можно назвать, по крайней мере, две успешные попытки перехода от изучения отдельных сфер (видов) жизнедеятельности к созданию эмпирически верифицируемых типологий (моделей) образа жизни: работы новосибирских социологов (Т.Заславской, Р.Рывкиной) и уже упоминавшегося сектора И.Бестужева-Лады.

     Партийными  органами и Академией наук было принято решение о проведении всесоюзного исследования "Состояние и основные тенденции развития советского образа жизни" (И.Левыкин, А.Возьмитель, Т.Дридзе, Ю.Иванов, а также другие авторы, например, эстонский социолог М.Титма).

     Все полевые работы (1981-1982) велись в контакте с партийными органами на местах.

     Этот  проект, не имевший аналогов по приданию ему государственного значения, демонстрировал, ко всему прочему, особый стиль организации  массовых обследований, напоминавший обследования читательских интересов или рабочего быта в первые годы советской власти. ЦК КПСС отдал распоряжение о содействии исследованию, каковое безукоризненно исполнялось всеми парторганами на огромной территории страны. Несмотря на очевидный непрофессионализм бригад анкетеров, это все же не были полуграмотные активисты 20-х гг., но, как правило, -слушатели высших партийных школ, активисты - инженеры и учителя, другие представители "образованных слоев", которые воспринимали свое новое для них партийное поручение если не с энтузиазмом, то, во всяком случае, с пониманием гражданской ответственности.

     Полученные  данные, раскрывающие многообразные  и противоречивые тенденции в  повседневной жизни людей, докладывались  в партийных органах и на Президиуме АН СССР, но долгое время оставались скрытыми от широкой общественности грифом "Для служебного пользования" (ДСП). Эта участь постигла первую же обобщающую публикацию по итогам проекта.

     Что же обнаружило исследование? Какие  тенденции советского образа жизни  оно фиксировало? Недвусмысленно выявились:

     - приватизация образа жизни, активное  формирование и развитие семейно-бытовых  ориентации по сравнению с  ориентациями общественно-производственными;

     - незаинтересованность подавляющего  большинства людей в своей  работе вследствие того, что они  не видели связи между интенсивностью и качеством труда и вознаграждением, т.е. заработком;

     - низкий интерес к общественной  жизни, в особенности к участию  в деятельности огосударствленных  общественных организаций, и прежде  всего в среде рабочих и  молодежи;

     - формирование особого "советского" типа образа жизни и личности как определенных целостностей, которым свойственны разделение на публичную и частную ипостаси. Простой советский человек 80-х гг. оказался весьма адаптивным субъектом: он вполне благополучно жил в ладу с самим собой, реализуя как одобряемые, так и не одобряемые режимом ценности, успешно манипулируя ими в зависимости от ситуации.

     Второе  исследование по этому проекту на базе всесоюзной выборки было осуществлено в 1986-1987 гг., т.е. в самом начале периода "перестройки". Оно выявило "укоренение" тенденций, проявивших себя ранее.

     С помощью этих исследований была создана  эмпирическая база анализа изменений  в советском образе жизни, что  позволило разработать обоснованный сценарий (прогноз) его развития (1989), включая вариант распада.

     Третье  исследование в варианте всесоюзного  почтового опроса и опроса в Москве было осуществлено в 1990 г. и зафиксировало  начало "активного распада" некогда  унифицированного советского образа жизни  и то маргинальное положение, в котором оказалось подавляющее большинство населения огромной страны.

     Что дальше? Системный кризис, сопровождающийся разрушением основ прежнего образа жизни, привел к появлению иной социальной реальности, применительно к которой  должны отрабатываться новые научные подходы анализа важнейших общественных явлений и процессов. К последним, безусловно, относится и образ жизни - система устойчивых типичных форм социального бытия, как бы растворившаяся в тумане неопределенности основных социальных целей, ценностей и норм. Период трансформации российского общества демонстрирует конгломерат противостоящих друг другу, нередко полярных способов жизни.

     В методологическом плане преобразование советского авторитарно тоталитарного общества в нечто иное означает исчерпание познавательных возможностей анализа массово безликого существования, когда образ жизни человека и социальных групп рассматривается с точки зрения их соответствия некоторому эталону, "принципиальной ориентации". Возникает необходимость построения новой динамической парадигмы изучения образа жизни, предполагающей, что именно различия в жизнедеятельности и жизнепроявлениях людей, а не их принадлежность к той или иной формальной легитимированной социостатусной группе являются главными критериями дифференциации и типологизации образа жизни. Нетрудно заметить, что, судя по всему, меняется логика анализа. Если обычно сначала ставился вопрос "кто действует?", а затем - "как, каким образом действует?", то здесь внимание сосредоточивается на моделях жизнедеятельности, на анализе распространенности тех или иных способов самоорганизации жизни и т.п., которые только потом идентифицируются с их социальными носителями.

     Эмпирическое  изучение этих процессов позволяет  определить реальные параметры складывающейся обыденной практики людей и ее интеграции в особые способы и стили жизни новых социальных групп и общностей.⁷ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2.Уровень  жизни населения  России.

     2.1 Понятие и показатели уровня жизни населения 

     История изучения проблемы уровня и качества жизни начинается с XVIII. Этой проблемой занимались такие известные ученые, экономисты и философы как А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс и другие.⁸

     В работах А. Смита выявлена относительная  природа бедности через связь  бедности и социального стыда, т.е. разрыва между социальными стандартами и материальной способностью придерживаться их. В XIX веке было предложено вычислять черту бедности на основе семейных бюджетов и ввести тем самым критерий абсолютной бедности, связать критерии определения бедности с уровнем доходов и удовлетворением основных потребностей индивида, связанных с поддержанием определенного уровня его работоспособности и здоровья. Значительный вклад в исследования проблем уровня и качества жизни внесли как экономисты, так и социологи, большинством которых была признана закономерность существования разного уровня жизни людей в обществе.

     Рассмотрим  понятие и сущность уровня и качества жизни населения.

     Уровень жизни – это комплексная социально-экономическая  категория, которая отражает уровень  развития физических, духовных и социальных потребностей, степень их удовлетворения и условия в обществе для развития и удовлетворения этих потребностей.

     Уровень жизни – многогранное явление, которое  зависит от множества разнообразных  причин, начиная от территории, где  проживает население, то есть географических факторов, и заканчивая общей социально-экономической и экологической ситуацией, а также состоянием политических дел в стране. На уровень жизни в той или иной степени может влиять и демографическая ситуация, и жилищно-бытовые и производственные условия, объем и качество потребительских товаров. Все наиболее значимые факторы можно объединить в следующие группы

     - политические факторы;

     - экономические факторы;

     - социальные факторы;

     - научно-технический прогресс.

     Уровень жизни определяется системой показателей, каждый из которых дает представление о какой-либо одной стороне жизнедеятельности человека. Существует классификация показателей по отдельным признакам: общие и частные; экономические и социально-демографические; объективные и субъективные; стоимостные и натуральные; количественные и качественные; показатели пропорций и структуры потребления; статистические показатели и др.

     К общим показателям относятся:

     1) реальные доходы на душу населения;

     2) общий объем потребления материальных благ и услуг;

     3) уровень потребления продовольственных  и непродовольственных товаров;

     4) обеспеченность жильем и коммунальными  услугами;

     5) уровень здравоохранения, просвещения,  культурного и бытового обслуживания;

     6) уровень социального обеспечения;

     7) соотношение рабочего и свободного  времени, условия отдыха;

     8) условия труда, обеспеченность  работой, уровень безработицы.